Приговор № 1-125/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело № 1-125/17 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 мая 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретарях судебного заседания Пермяковой О.А., Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Бушуева А.А.,

представителя потерпевшего - Федерального казенного учреждения «Пермская воспитательная колония» главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> ФИО14, действующего на основании доверенности,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Абдулаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО25, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь экономистом по финансовой работе бухгалтерии Федерального казенного учреждения «Пермская воспитательная колония» главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (далее ФКУ ПВК), расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел, направленный на систематическое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства, причинив ФКУ ПВК ущерб в сумме <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ФКУ ПВК на должность экономиста по финансовой работе бухгалтерии. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, принятых от граждан в качестве оплаты коммунальных услуг, путем невнесения их в кассу бухгалтерии ФКУ ПВК, расположенной по адресу: <адрес>, находясь на своем рабочем месте в бухгалтерии ФКУ ПВК, приняла от Свидетель №3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты коммунальных услуг за квартиру ФИО9 и выдала ей квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о принятии денежных средств. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в указанный период времени, находясь на своем рабочем месте в бухгалтерии ФКУ ПВК по вышеуказанному адресу, приняла от Свидетель №6 денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты коммунальных услуг за квартиру Свидетель №6 и выдала ей квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о принятии денежных средств. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в указанный период времени, находясь по указанному адресу, приняла от ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты коммунальных услуг за квартиру ФИО7 и выдала ей квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о принятии денежных средств. Полученные денежные средства от Свидетель №3 в сумме <данные изъяты>, от Свидетель №6 в сумме <данные изъяты>, от ФИО7 в сумме <данные изъяты>, вверенные ей, ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не внесла в кассу, а незаконно присвоила их себе, безвозмездно обратив их в свою собственность, в последующем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФКУ «Пермская Воспитательная колония» материальный ущерб на общую сумму 31518 рублей 43 копейки.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности кассира в ФКУ ПВК. С ДД.ММ.ГГГГ стала работать экономистом. Обязанности принимать денежные средства от жильцов у нее нет, это обязанность кассира. В период отсутствия кассира на рабочем месте она принимала от жильцов денежные средства, которые впоследствии передавала кассиру вместе с корешком квитанции. Главный бухгалтер Свидетель №1 сказала, чтобы в квитанции об оплате коммунальных услуг, которая оставалась у граждан, она ставила свою подпись в подтверждение принятия денежных средств. В корешке квитанции, которая оставалась в бухгалтерии, она ни даты, ни подписи не ставила. Заполняла корешок квитанции кассир Свидетель №2 по возвращении на рабочее место. После нахождения на больничном она вышла на работу с ДД.ММ.ГГГГ и приняла кассу ДД.ММ.ГГГГ, исполняла обязанности кассира. В ДД.ММ.ГГГГ на работу в качестве кассира устроилась Свидетель №2 Квитанции она сразу не подшивала. За ДД.ММ.ГГГГ квитанции, в том числе и вставленные, были подшиты в ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по оплате коммунальных услуг от ФИО9 она приняла ДД.ММ.ГГГГ, дата в квитанции ДД.ММ.ГГГГ стоит ошибочно, так как она перепутала даты. В этот же день деньги и корешок квитанции она передала Свидетель №2 Почему денежные средства по этой квитанции не оприходовали, не знает. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 заплатила за коммунальные услуги <данные изъяты>. Свидетель №2 была на выезде, поэтому денежные средства принимала она. Денежные средства от ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей были получены ею ДД.ММ.ГГГГ. Деньги она убрала в сейф. Примерно 18-ДД.ММ.ГГГГ подошел сотрудник колонии Свидетель №8 и сказал, что нужно выдать <данные изъяты> Свидетель №7 для ремонта помещения. Она позвонила Свидетель №1, которая сказала, чтобы она выдала эти деньги из денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги. Она выдала Свидетель №7 <данные изъяты>, был составлен расходный кассовый ордер. Указанные денежные средства не были оприходованы в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, так как не было движения по кассе. В квитанциях, имеющихся у жильцов, стоят ее подписи. В этот же день все полученные деньги она передала Свидетель №2 Передача ею денежных средств Свидетель №2 осуществлялась без каких-либо документов и расписок. Для удобства работы ею ведется программа в формате эксель, где она отмечает поступление денежных средств от граждан за оплату коммунальных услуг. Доступ к компьютеру имеет любой работник бухгалтерии. Записи в этой программе дублируются в тетради, которую ведет только Свидетель №2 По всем трем вышеперечисленным случаям ею были внесены записи в компьютерную программу. В ДД.ММ.ГГГГ по поручению Свидетель №1 она стала сверять квитанции с компьютерной программой и выявила квитанции ФИО9 и Свидетель №6 Сумма квитанций не совпадала с суммой в приходном кассовом ордере. О выявленном факте она сообщила Свидетель №1 Почему такого расхождения не было выявлено ранее, в том числе при отчетах, пояснить не может. Подшивку всех документов, которые находились в бухгалтерии, осуществляла она. Корешки квитанций приклеивала Свидетель №2, за исключением нахождения последней в отпуске или на больничном, тогда квитанции клеила она. Денежные средства она не похищала. Почему во всех квитанциях имеются подписи Свидетель №2, а в этих трех нет, не знает. Эти квитанции клеила Свидетель №2, а главный бухгалтер их не проверяла, Свидетель №1 говорит неправду о том, что каждый день проверяла квитанции и сверяла их с приходными ордерами. Почему Свидетель №2 говорит, что квитанций этих не видела, не знает. Почему Свидетель №2 не удалила записи в компьютерной программе, с учетом того, что у нее имелся к ней доступ, не знает. Считает, что Свидетель №2 и Свидетель №1 ее оговаривают, так как они между собой дружат. При написании явки с повинной на нее кричали, оперативный сотрудник сказал, что она не поедет домой, если не напишет явку, на действия данного сотрудника полиции она с жалобой не обращалась. В ходе предварительного следствия говорила о том, что передавала денежные средства, полученные от ФИО7, Свидетель №7, почему об этом нет записи в протоколе, не знает (т.1 л.д.115-122).

Несмотря на такую позицию подсудимой, вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФКУ Пермская воспитательная колония ГУФСИН России по <адрес> ФИО14 пояснил, что у ФКУ ПВК имеются ведомственные общежития, оплата коммунальных услуг осуществляется через бухгалтерию учреждения. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась главный бухгалтер Свидетель №1 и сказала, что не хватает денежных средств, а никто из сотрудников бухгалтерии не сознается. Им были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что по трем квитанциям денежные средства на расчетный счет учреждения не поступили. В квитанциях, которые находились у жильцов, стояла подпись ФИО1 Свидетель №2 факт хищения денежных средств отрицала, взять объяснение с ФИО1 ему не удалось, так как она ушла на больничный и уволилась. Учреждению причинен материальный ущерб, на возмещении которого он настаивает.

Свидетель Свидетель №1 (после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5) пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в воспитательной колонии главным бухгалтером. В бухгалтерии работали: она, бухгалтера (ФИО2, Свидетель №5), экономист (ФИО1), кассир (Свидетель №2). в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО1 и сказала, что обнаружила две странные квитанции на имя ФИО9 и Свидетель №6 Сумма квитанций должна совпадать с суммой к приходному кассовому ордеру. Но сумма по этим квитанциям не совпадала с общей суммой, указанной в кассовом ордере. Отчет кассира составляется каждый день. В ДД.ММ.ГГГГ она проверяла приходные кассовые ордера. Когда она подписывала данный приходный кассовый ордер, его сумма совпадала с суммой всех квитанций. Откуда взялись квитанции, которые принесла ФИО1, не знает. В ДД.ММ.ГГГГ кассиром была Свидетель №2, но на квитанциях, которые ей показала ФИО1, подписи Свидетель №2 не было. На ее вопрос, в связи с чем ФИО1 стала проверять эти квитанции, последняя ответила, что сверяла личные деньги осужденных и случайно наткнулась на эти квитанции. Сама она ранее этих квитанций не видела. Всегда вместе с кассовым отчетом она проверяла программу на компьютере, эти квитанции занесены в программу не были. Указанные квитанции отсутствовали в программе на момент проверки в ДД.ММ.ГГГГ и появились только в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года данные квитанции не совпадали с программой 1 С. В программу 1 С внести изменения можно, но будет видно, кто и когда внес эти изменения. По результатам проведения квартального отчета расхождений не было. Изначально она подумала, что денежные средства похитила Свидетель №2, так как та работала непродолжительный период времени. Но Свидетель №2 сказала, что она этих квитанций не видела, денег не брала. Она решила пойти к жильцам, квитанции которых обнаружила ФИО1 На квитанции у ФИО9 на сумму <данные изъяты> стояла дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись и почерк похож по почерк ФИО1 Она показала эту квитанцию ФИО1, но та сказала, что деньги сдала Свидетель №2 У Свидетель №6 ею была обнаружена квитанция на сумму <данные изъяты>. Почерк на квитанции был похож на почерк ФИО1 Ни ФИО1, ни Свидетель №2 не признавались в хищении денежных средств, но ФИО1 написала заявление на увольнение. Она стала проверять всю кассу за ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила квитанцию, которая не была вклеена – на имя ФИО7 на сумму <данные изъяты>. ФИО1 в хищении не сознавалась. У ФИО7 она нашла квитанцию, в которой стоит дата ДД.ММ.ГГГГ и подпись ФИО1 При этом ФИО6 и ФИО7 сказали, что денежные средства передавали ФИО1, что сказала Свидетель №6 не помнит. Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ не было на работе, так как та была в больнице с ребенком, а с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 ушла на больничный. Тогда ФИО1 сказала, что вложит в кассу <данные изъяты>, а остальные денежные средства она не брала. Процедура принятия денежных средств за оплату коммунальных услуг состоит в том, что люди вносят денежные средства в бухгалтерии учреждения, внесенная сумма отражается в квитанции, корешке квитанции, компьютерной программе, тетради. Денежные сумму, указанные в данных квитанциях, в кассу учреждения внесены не были. Характеризует ФИО1 как ответственного, неконфликтного работника. При отсутствии кассира ФИО1 принимала денежные средства от жильцов. Приказ о возложении на ФИО1 обязанностей кассира издавался только на период отпуска или больничного кассира, в остальные дни приказ не оформлялся, ФИО1 принимала денежные средства, после чего передавала их и корешок квитанции Свидетель №2 Обнаруженные квитанции были наклеены на черновик, на котором стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, а вклеены в отчет за ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный черновик – это расшифровка сдачи наличных денежных средств в казначейство, дата в которой проставляется автоматически. Просмотрев программу, ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ такая заявка действительно оформлялась. Следовательно, квитанции были вклеены задним числом. Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 (ФИО5) дала при проведении очной ставки с ФИО1, последняя свою причастность к преступлению отрицала. При этом свидетель пояснила, что если бы денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдавались, то они были бы выданы только из кассы учреждения, но никак не из денег, которые были приняты от жильцов за оплату коммунальных услуг. В любом случае, если выдаются деньги под отчет из денежных средств по оплате коммунальных услуг, то вышеуказанные деньги должны быть оприходованы, а только после этого выданы под отчет. Она не помнит, чтобы ФИО1 звонила с целью выдать ей <данные изъяты> (т. 1 л.д.172-178).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала кассиром в воспитательной колонии. Кассу она приняла ДД.ММ.ГГГГ, расхождений не было. Платежи за оплату коммунальных услуг принимала она, но когда она отсутствовала на рабочем месте, платежи принимала ФИО1 Ей известно, что были обнаружены три квитанции, денежные средства по которым не поступили на счет учреждения. Когда Свидетель №1 спрашивала об этих квитанциях, кто взял деньги, она сказала, что денег не брала, а ФИО8 сказала, что передавала денежные средства ей. В те случаи, когда ФИО8 принимала от жильцов денежные средства, она передавал их ей вместе с квитанциями, она их пересчитывала. По почерку в квитанциях, обнаруженных у жильцов, подписи стояли ФИО1 ФИО3 отчет составлялся ею. Если было движение по кассе, кассовый отчет составлялся ежедневно. Свидетель №1 проверяла документы каждый раз досконально. Она денежных средств не брала, обнаруженных квитанций никогда не видела, не заполняла. Так как ФИО1 не имела полномочий принимать денежные средства от жильцов, в квитанциях жильцов расписывалась ФИО1, а в корешках квитанциях к приходному кассовому ордеру расписывалась она как кассир. Она расписывалась во всех квитанциях, которые были приняты ею или которые ей передала ФИО1, в тех же трех квитанциях ее подписи отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе, так как ходила с ребенком в больницу, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. К компьютерной программе эксель она отношения не имеет, этой программы она не касается, с этой программой работала только ФИО1 Квитанции клеила она, но три квитанции, по которым денежные средства на счет не поступили, она не вклеивала. Эти квитанции были вклеены задним числом, так как были приклеены на бумаге, на которой стояла дата ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит. Эту дату поменять невозможно, так как ее выдает программа работы с казначейством. Она ведет тетрадь, куда записывает все поступления от граждан. Записей о внесении платежей указанными выше лицами в тетради нет, хотя в дублирующей программе эксель, с которой работала только ФИО1, они появились. Подшивку квитанций и иных документов осуществляла ФИО1 Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д.137-142).

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ оплачивала коммунальные услуги. Деньги в сумме <данные изъяты> передала подсудимой, об этом ей сделали отметку в квитанции. При ней ФИО1 никаких данных в компьютер не заносила. В ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла главный бухгалтер и попросила квитанцию, после чего выяснилось, что денежные средства на счет не поступили. Ставила ли ФИО1 подпись в корешке квитанции, не помнит, но в самой квитанции подсудимая поставила свою подпись.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО9 приходится ей матерью. Так как ведомственное жилье по договору найма принадлежит ФИО9, оплату она производит на ее имя. Дом, в котором находится квартира, состоит на балансе ГУФСИНа, обслуживает данный дом также ГУФСИН, поэтому оплату коммунальных платежей производят в ГУФСИН. Оплату в сумме <данные изъяты> оплачивала лично она в бухгалтерии ФИО1 в июне, так как квитанции у нее сложены по порядку и квитанция на сумму <данные изъяты> находилась с квитанциями за июнь в начале, после были квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ. На квитанции ФИО1 написала дату, сумму платежа и поставила свою подпись. При оплате она не видела, как ФИО1 заполняла корешок квитанции, который остается в бухгалтерии (т.1 л.д.123-126).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, последняя оплачивала жилищно-коммунальные услуги за ведомственное жилье ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Данные денежные средства принимала ФИО1 По факту оплаты ФИО1 сделала отметку об оплате, поставила подпись и дату (т.1 л.д.202-204).

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает главным энергетиком в ФКУ ПВК. В ДД.ММ.ГГГГ он писал рапорт о выдаче денежных средств в сумме <данные изъяты> на закупку материалов для ремонта контрольно-пропускного пункта учреждения. Рапорт отдал в бухгалтерию. Через некоторое время ему позвонили и сказали, что можно получить деньги. Он пришел и расписался в расходном кассовом ордере. Деньги ему выдавала подсудимая. О расходовании выданных денежных средств он отчитался. При нем главному бухгалтеру никто не звонил и не говорил, чтобы выдали деньги. Ему известно, что ФИО1 принимала денежные средства от жильцов общежития за оплату коммунальных услуг.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ранее работала бухгалтером в воспитательной колонии. С ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности главного бухгалтера Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день кассира ФИО4, в связи с чем касса была проверена, наличные деньги были опечатаны – сейф и сам кабинет. Расхождений по кассе не было. Кассу передали ФИО1 по акту инвентаризационной описи. На тот период времени ФИО1 занимала должность экономиста, на период отпуска или нахождения на больничном листе кассира ФИО1 исполняла обязанности кассира. В ДД.ММ.ГГГГ кассиром стала Свидетель №2, которой ФИО1 передала кассу. В период работы нареканий на ФИО1 не было, характеризует ее исключительно с положительной стороны. Процедура принятия денежных средств от жильцов следующая. Когда жильцы приносят деньги за оплату коммунальных платежей, кассир выписывает квитанцию, в которой ставится дата и подпись лица, принявшего деньги. Квитанция отдается плательщику, а корешок квитанции подшивается к кассовому отчету. Квитанция заполняется сразу в двух экземплярах. К кассовому отчету прикладываются все квитанции. Отчет по кассе делается ежедневно, если было движение денежных средств. Отчет проверяется кассиром и главным бухгалтером. Сверка с фактическим наличием денежных средств осуществляется кассиром, а главным бухгалтером – по усмотрению. Доступ к денежным средствам имеет только кассир. Никто, кроме кассира, денежные средства принимать не может.

Свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО1 работала в должности экономиста, периодический замещала должность кассира. ФИО1 в отсутствии кассира принимала денежные средства за коммунальные услуги, так как режим работы кассира разъездной, и ФИО1 заносила сведения о фактической оплате за жилищно-коммунальные услуги в программу (т.1 л.д.143-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кассир Свидетель №2 находилась на больничном, ее обязанности должна была исполнять экономист ФИО1 В вышеуказанный период он действительно подходил к ФИО1, чтобы она выдала <данные изъяты> из кассы для приобретения материалов для ремонта. Деньги ему были выданы ФИО1 после того, как он позвонил Свидетель №1 Деньги были выданы из кассы, но когда они поступили в кассу и из каких источников, он не знает (т.1 л.д.211-213).

Свидетель ФИО11 показал, что является сотрудником полиции. В его присутствии ФИО1 собственноручно, без оказания какого-либо давления, написала явку с повинной, что полученные от жильцов денежные средства в кассу не внесла (т. 2 л.д. 25-27). В ходе проведения очной ставки свидетель ФИО11 свои показания подтвердил, ФИО1 пояснила, что в протоколе явки с повинной дала неправдивые показания (т.2л.д.28-31).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия заявления о преступлении, в ходе которого представитель ФКУ ПВК ФИО14 сообщил о хищении денежных средств учреждения (т.1 л.д.3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что совершено хищение денежных средств ФКУ ПВК (т.1 л.д.31);

- рапортом главного бухгалтера ФКУ ПВК Свидетель №1 о том, что при проверке кассы за ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что сумма в приходном кассовом ордере не соответствует приложенным квитанциям (т.1 л.д.5);

- копиями квитанций об оплате, согласно которых от Свидетель №6 получено <данные изъяты>, от ФИО9 – <данные изъяты>, от ФИО7 – <данные изъяты> (т.1 л.д.8-9);

- согласно отчета по кассе, приходно-кассового ордера оприходована денежная сумма в размере <данные изъяты>, полученная за оплату коммунальных услуг (т.1 л.д.10-13);

- копиями квитанций об оплате, приклеенных на листок с датой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-20);

- согласно справки инспектора по личному составу ФИО1 в период совершения преступления занимала должность экономиста (т.1 л.д.21);

- из листка нетрудоспособности следует, что Свидетель №2 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24);

- в ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение бухгалтерии, изъяты первичные документы «Касса» (т.1 л.д.37);

- протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Пермской колонии, осуществляла прием денежных средств за коммунальные платежи с населения. ДД.ММ.ГГГГ осуществляла платежи Свидетель №6 на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ осуществляла платежи ФИО9 на сумму <данные изъяты>. Указанные денежные средства она кассиру не передала, а взяла себе, потратила на ремонт балкона (т.1 л.д.47);

- согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 приняла кассу, расхождений по кассе нет (т.1 л.д.54);

- протоколом выемки, в ходе которой изъяты первичные документы к журналу операций «Касса» за октябрь-декабрь 2016 года (т.1 л.д.75-76);

- изъятые документы осмотрены следователем (т.1 л.д.79-83). Установлено, что в подшивке первичных документов имеются квитанции на имя ФИО7 на сумму <данные изъяты> рублей, Свидетель №6 на сумму <данные изъяты>, ФИО9 на сумму <данные изъяты>, сведений о поступлении денежных средств в кассу учреждения нет. При осмотре черновика, на который вклеены квитанции, установлено, что дата составления данного документа – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма поступлений по подшитым в дело квитанциям больше, чем сумма в приходном кассовом ордере.

- в ходе выемки у Свидетель №3 изъята квитанция на имя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.129-133), у Свидетель №6 изъята квитанция на имя Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.199-200), у ФИО7 изъята квитанция на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.206-207), изъятые квитанции осмотрены следователем (т.2 л.д.18-22);

- согласно заключений эксперта подписи в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, вероятно, выполнены ФИО1 (т.2 л.д.1-4, 5-7, 8-15);

- между ФИО1 и ФКУ ПВК заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность кассира бухгалтерии (т.1 л.д.96-97), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 принята на должность экономиста по финансовой работе бухгалтерии (т. 1 л.д.98);

- между ФКУ Пермская воспитательная колония ГУФСИН России по <адрес> в лице начальника учреждения ФИО12 и кассиром ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д.52);

- согласно должностной инструкции на экономиста по финансовой работе бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ на экономиста ФИО1 возложены обязанности по осуществлению расчета и начисления коммунальных услуг (т.1 л.д.55-56, 57-58).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в присвоении ею денежных средств ФКУ Пермская воспитательная колония ГУФСИН России по <адрес> нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств по делу, установленных судом фактических обстоятельств.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в период отсутствия на рабочем месте кассира принимала денежные средства от жильцов ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №3 за оплату коммунальных услуг, полученные денежные средства в кассу учреждения не вносила, обратила в свою пользу. Из показаний свидетелей ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №3 установлено, что денежные средства были переданы ими в руки ФИО1, что подтверждается выданными им подсудимой квитанциями, в которых стоит ее подпись. Из показаний свидетеля Свидетель №1 (ФИО5) следует, что данных квитанций при проведении ею проверки не было, как и не было расхождений при сдаче квартального отчета за <данные изъяты>. Данные квитанции были вклеены позднее, что подтверждается датой на бумаге, на которую были наклеены данные квитанции. Сведений о внесении жильцами ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №3 (за ФИО9) денежных средств в компьютерной программе также не было, эта информация появилась после обнаружения хищения. Программу в персональном компьютере ведет ФИО1, Свидетель №2 и она сведений в эту программу не вносят. Свидетель №2 ведет тетрадь, куда вносятся сведения о внесении жильцами платежей. Записи о внесении денежных средств указанными жильцами отсутствуют. Кроме того, в бухгалтерской программе 1 С также отсутствуют сведения о внесении денежных средств по квитанциям, которые были вклеены позднее.

Показания ФИО1 о том, что принятые от ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №3 (за ФИО9) денежные средств были переданы ею Свидетель №2 объективно ничем не подтверждается. Напротив, свидетель Свидетель №2 пояснила, что данных денежных средств она от ФИО1 не получала, квитанций от указанных жильцов не видела, их не подписывала. Анализируя первичные документы к журналу операций «касса» судом установлено, что квитанции, хищение денежных средств по которым вменяется подсудимой, отличаются от иных квитанций в деле, не подписаны кассиром и не включены в общую опись документов (л.д.197-198 т.2 вещественных доказательств). Данное обстоятельство, а также то, что данные квитанции приклеены на лист с датой ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что указанные квитанции были вклеены позже. Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 (ФИО5) о том, что обнаруженные квитанции появились позднее. На момент составления кассового отчета данные квитанции отсутствовали. Отмечается судом и то, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (ФИО5) ФИО1 факт хищения денежных средств отрицала, но после того, как узнала, что Свидетель №2 не было на работе ДД.ММ.ГГГГ, согласилась внести денежные средства в кассу учреждения.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства, полученные от ФИО7, по указанию Свидетель №1 (ФИО5) ею были выданы Свидетель №7 полностью опровергаются показаниями Свидетель №1, согласно которых если бы денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдавались, то они были бы выданы только из кассы учреждения, но не из денег, которые были приняты от жильцов за оплату коммунальных услуг. Если бы деньги выдавались под отчет из денежных средств по оплате коммунальных услуг, то вышеуказанные денежные средства должны быть сначала оприходованы, а только после этого выданы под отчет. Принимается судом во внимание и то обстоятельство, что показания ФИО1 в судебном заседании в этой части противоречивы показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что денежные средства, полученные от ФИО7, были переданы ФИО1 Свидетель №2, о том, что данные денежные средства были переданы Свидетель №7, подсудимая не говорила.

Показания ФИО1 о том, что она непричастна к совершению данного преступления, так как сама выявила расхождения квитанций и приходного кассового ордера, суд оценивает как не соответствующие действительности, так как они полностью противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1 (ФИО5) о том, что на ее вопрос в связи с чем ФИО1 стала проверять эти квитанции, последняя ответила, что сверяла личные деньги осужденных. В то же время, сама подсудимая ФИО1 при рассмотрении дела пояснила, что стала проверять квитанции по поручению Свидетель №1 (ФИО5).

В основу приговора судом берутся показания представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны, полны, непротиворечивы, в совокупности передают картину произошедших событий. Позицию подсудимой об отсутствии в её действиях состава преступления суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. К показаниям подсудимой ФИО1 суд относится критически, поскольку они противоречивы, полностью опровергаются представленной стороной обвинения доказательствами. Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, так как показания указанных лиц непротиворечивы между собой, подтверждаются письменными доказательствами, установленными судом фактическими обстоятельствами. Оснований для оговора подсудимой в судебном заседании установлено не было.

Показания ФИО1 в части того, что доступ к компьютерной программе имеет любое лица, суд оценивает как ложные, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №2 достоверно установлено, что она с компьютерной программой не работает, ведет свою тетрадь. О правдивости показаний свидетеля Свидетель №2 свидетельствует и то, что она, исходя из показаний подсудимой, имея доступ к этой программе, не удалила записи о внесении денежных средств жильцами общежития. Напротив, свидетель Свидетель №1 (ФИО5) пояснила, что данных записей при составлении кассового отчета не было.

Выявление квитанций, по которым денежные средства на счет учреждения не поступили, самой ФИО1, вопреки утверждению стороны защиты, не свидетельствует о непричастности подсудимой к совершению преступления. Данные действия ФИО1 расцениваются судом как направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное. При этом принимаются во внимание показания Свидетель №1 (ФИО5) о том, что ФИО1 по своей инициативе стала проверять первичные документы, где были обнаружены указанные квитанции.

Факт принятия денежных средств от жильцов именно подсудимой, помимо ее собственных показаний, объективно подтверждается заключением эксперта, согласно выводов которого подписи в квитанциях ФИО9, ФИО7, Свидетель №6 выполнены, вероятно, ФИО1 При этом свидетели ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №3 пояснили, что передавали денежные средства ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что явка с повинной написана ею в связи с оказанием на нее давления, ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что ФИО1 собственноручно написала явку с повинной. Протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством, поскольку такое доказательство получено в соответствии с требования уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, изложенные ФИО1 в протоколе явки с повинной, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

О наличии умысла, направленного на хищение, свидетельствуют взаимосвязанные действия ФИО1, при получении от жильцов ведомственного общежития денежных средств и их последующем распоряжением.

Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что ФИО1, получив от граждан денежные средства и заверив их о том, что коммунальных платежи оплачены путем выдачи квитанции со своей подписью, зная о необходимости передать денежные средства кассиру либо бухгалтеру, каких-либо действий, направленных на исполнение данного обязательства, не приняла. Переданные жильцами подотчетного ФКУ Пермская воспитательная колония ГУФСИН России по <адрес> дома денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей ФИО1 не передавались на баланс ФКУ, напротив, подсудимая распорядилась ими по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Судом установлено, что причинение имущественного ущерба потерпевшему является следствием умышленных действий подсудимой, изначально и непосредственно направленных на противоправное завладение денежными средствами ФКУ, так как при передаче денежных средств жильцами дома ФИО1 четко обозначено их целевое расходование – для оплаты коммунальных платежей.

Оценив представленные доказательства в отдельности каждое и в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в хищении денежных средств у ФКУ Пермская воспитательная колония ГУФСИН России по <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

ФИО1 действовала умышленно, осознавала общественную опасность своих действий и желала наступления преступного результата своих действий. Похищенные денежные средства ФИО1 обратила в свою пользу, что свидетельствует о корыстном мотиве преступления.

Все вышеизложенное в совокупности, а также установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о намерении ФИО1 присвоить денежные средства потерпевшего для личного использования.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку подсудимая после завладения чужим имуществом имела реальную возможность вернуть имущество потерпевшему либо распорядиться им иным образом, что и было сделано виновной.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак хищения с использованием служебного положения не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения ФИО1 При принятии решения, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Судом установлено, что ФИО1 занимала должность экономиста. Согласно должностной инструкции и предъявленного ей обвинения в должностные обязанности ФИО1 входило осуществление расчета коммунальных услуг жильцам общежитий, находящихся на балансе учреждения; начисление коммунальных услуг жильцам общежитий, стоящих на балансе учреждения.

Во время нахождения кассира в отпуске или на больничном на ФИО1 возлагались обязанности кассира путем издания соответствующего приказа. В период принятия денежных средств от ФИО9, ФИО7, Свидетель №6 ФИО1 обязанности кассира не исполняла. Следовательно, на нее обязанности кассира не возлагались, то есть ФИО1 действовала лишь в рамках своей должностной инструкции экономиста, в которой обязанность по принятию денежных средств отсутствует. Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт принятия денежных средств от Свидетель №3 за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение Свидетель №3 о том, что все квитанции у нее лежат по порядку и квитанция на сумму <данные изъяты> лежит рядом с квитанциями за июнь не могут быть единственным основанием не доверять показаниям ФИО1 в части того, что ею была перепутана дата на данной квитанции, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ был нерабочий праздничный день, а свидетель Свидетель №3 утверждает, что оплачивала коммунальные платежи лично в бухгалтерии ФКУ на втором этаже. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, в период совершения преступления ФИО1 не обладала признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ФИО1 осуществляла свою деятельность на основании трудового договора. Наличие договора о полной материально ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о совершении ФИО1 преступления с использованием служебного положения, так как этот договор был с ней заключен в период ее работы кассиром. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность экономиста и новый договор о материальной ответственности с ней не заключался, поскольку согласно должностной инструкции подсудимая с денежными средствами не работала.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Из исследованных доказательств усматривается, что подсудимая ФИО1 в силу закрепленных за нею обязанностей осуществляла расчет коммунальных услуг жильцам общежитий, находящихся на балансе учреждения; начисляла коммунальные услуги жильцам общежитий, стоящих на балансе учреждения. Следовательно, ФИО1, будучи экономистом, не обладала организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не имела полномочий по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами учреждения. В период совершения преступления выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на нее не возлагалось. ФИО1, являясь экономистом, не относится к числу лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечаниями 1 к статьям 201 и 285 УК РФ, поскольку она имела доступ к товарно-материальным ценностям и присвоила их в связи с выполнением производственных функций, при этом полномочиями по распоряжению, управлению и использованию вверенного ей имущества, исходя из смысла ч. 3 ст. 160 УК РФ, не обладала. Преступление совершено ею не в связи с занимаемой должностью и выполнением административно-хозяйственных функций, а в связи с выполнением ею своих трудовых обязанностей и разовых поручений по приему денежных средств от граждан во время отсутствия на рабочем месте кассира, в связи с чем квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д.62-67), на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д.68-72), по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, ее состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой в виде исправительных работ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и считает, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь путем реального его отбытия.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФКУ Пермская воспитательная колония ГУФСИН России по <адрес> на сумму <данные изъяты> копейки подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Судом установлено, что имущественный ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий ФИО1

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимой юридической помощи в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что согласна оплатить труд адвоката, но у нее отсутствуют денежные средства, поскольку в настоящее время она не работает. Суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек. То обстоятельство, что подсудимая не имеет места работы, не является уважительной причиной, позволяющей освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО26 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % заработка осужденной в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты><данные изъяты> копейки.

Взыскать с осужденной ФИО1 ФИО28 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме <данные изъяты> счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева