Апелляционное определение № 22-5666/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Кожевников В.Г. Дело № 22-5666/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Нагаевой С.А., Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шарифова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, судимый:

13 сентября 2021 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 10 000 рублей, штраф уплачен 14 декабря 2021 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Перми от 13 сентября 2021 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Перми от 13 сентября 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 9 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей – один день 6 января 2021 года по приговору Кировского районного суда г. Перми от 13 сентября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнение, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шарифова А.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на кражу имущества ООО «***», совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено 9 апреля 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не принято во внимание мнение государственного обвинителя об окончательном назначении ему наказания в виде 5 лет лишения свободы. Кроме того, считает, что наказание ему необходимо назначить с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Стеганцов В.А. полагает, что она удовлетворению не подлежит, просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 305-308 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указав, что 8 апреля 2025 года около 16-17 часов зашел в магазин «***», находящийся по адресу: ****, где приобрел умную колонку «Сбербанк», чем объясняет наличие своих следов обуви в магазине, что витрина с умными колонками находится рядом с витриной с телефонами. 9 апреля 2025 года около 2 часов он шел вдоль здания магазина «***» со стороны эвакуационных выходов, когда к нему подбежал сотрудник охраны, начал хватать его за руки, между ними началась борьба, затем подбежал второй охранник, ограничили его действия, подошли два сотрудника Росгвардии, задержали его и сообщили, что он проник в помещение магазина «***». В 15-20 метрах от места его задержания на земле были обнаружены телефоны, рюкзак, перчатки, стамеска. Это не его вещи, их принесла сотрудник магазина «***» К., положила стопкой, чем нарушила обстановку на месте происшествия.

Вместе с тем, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно положенными в основу приговора показаниями:

представителя потерпевшего ООО «***» – Ю., специалиста по безопасности магазина «***», пояснившего об оборудовании и оснащении магазина видеонаблюдением и обстоятельствах, при которых ему стало известно о проникновении в магазин и похищении трех телефонов, с причинением ООО «***» материального ущерба на сумму 319997 рублей, что от сотрудников магазина ему известно о том, что похитивший телефоны мужчина приходил в магазин накануне 8 апреля 2025 года. Он видел ФИО1 на месте происшествия ночью 9 апреля 2025 года в машине «Росгвардии»;

свидетеля Б., сотрудника ООО ЧОП «***», что 9 апреля 2025 года около 2 часов он осуществлял обход «контрольных точек» в здании магазина «***» по адресу**** и услышал грохот в магазине «***», спустя минуту сработала сигнализация. Он знал, что магазин закрыт. Сотрудник видеонаблюдения К. по рации сообщила, что сработала сигнализация магазина ***» и необходимо посмотреть магазин снаружи. Пробегая мимо эвакуационного выхода магазина, он заметил, что на одной из дверей отсутствует стекло, разбито и лежит внутри магазина, сообщил по рации о проникновении в магазин и увидел ФИО1, выходившего через разбитую дверь, преградил тому дорогу. ФИО1 стал его толкать, чтобы уйти, вытолкал его от дверей через тротуар на проезжую часть, скинул с плеча открытый рюкзак, вытряхнув его содержимое на дорогу, из него на асфальт выпали телефоны, стамеска и отвертка. Он сделал подсечку и уронил ФИО1 на землю, сел сверху. Совместно с подбежавшим другим охранником им удалось удержать ФИО1, затем приехали сотрудники Росгвардии. К. обстановку на месте происшествия не нарушала. Ему известно, что накануне ФИО1 был в магазине «***»;

свидетеля Ш., сотрудника ООО ЧОП «***», что 9 апреля 2025 года ночью во время обхода зала он услышал громкие звуки ударов и звон разбитого стекла в магазине «***», Б. пошел на улицу, чтобы проверить запасной выход из магазина «***». Через некоторое время он помог Б. задержать мужчину, проникшего в магазин «***», которого накануне днем видел в магазине «***» и «***». Поскольку ФИО1 пытался покинуть место происшествия, они удерживали его до приезда сотрудников Росгвардии. Он видел, что на земле, рядом со ФИО1 лежали рюкзак, новый телефон, инструменты. От Б. ему известно, что у запасного выхода в магазин было разбито стекло, по рации вызвал сотрудников полиции и, стоя спиной в двери, услышал хруст стекла, увидел, как из магазина выходит ФИО1, которого он задержал;

свидетелей Д. и А., сотрудников Управления вневедомственной охраны по г. Перми филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пермскому краю, что 9 апреля 2025 года около 2 часов после получения сообщения о том, что в магазине «***» по адресу: **** сработала сигнализация, подъехали к этому магазину, где сотрудниками охраны был задержан ФИО1 Охранники пояснили, что тот разбил стекло и что-то похитил. На месте происшествия была разбита дверь магазина, а также на асфальте лежали рюкзак, три сотовых телефона. Там же была женщина – сотрудник магазина, которая наблюдала за происходящим. ФИО1 отрицал свою причастность к произошедшему, был доставлен в отдел полиции;

свидетеля К., сотрудника магазина «***» по адресу: ****, что в ее обязанности входит отслеживание обстановки в торговом центре с помощью камер видеонаблюдения. 9 апреля 2025 года около 02:00 часов она услышала звон разбивающегося стекла, затем сработала сигнализация магазина «***», о чем она сообщила охраннику Б., который, дойдя до эвакуационного выхода магазина «***», сообщил ей, что разбито стекло двери и он задержал мужчину, попросил вызвать полицию. Встретив сотрудников Росгвардии и пройдя с ними к эвакуационному выходу магазина «***», она увидела, что охранники Б. и Ш. удерживали мужчину, на асфальте напротив дверей лежал открытый рюкзак, рядом три телефона, она их не трогала. Затем сотрудники Росгвардии задержали этого мужчину. Вещи, находившиеся на асфальте, изъяли сотрудники полиции. Б. ей рассказал, что видел задержанного мужчину накануне в магазинах «***» и «***». Эвакуационная дверь магазина «***», через которую было совершено проникновение, на видеозаписях не просматривается, так как видеокамера далеко установлена;

свидетеля Е., руководителя торгового зала магазина «***» по адресу: ****, о том, что в магазине была совершена кража трех телефонов, что ФИО1 накануне кражи приходил в магазин и приобрел колонку, стоял у витрины с телефонами, интересовался не муляжи ли на витрине. Ночью 9 апреля 2025 года он приезжал в магазин, видел разбитое стекло двери эвакуационного выхода. Видел ФИО1 в машине Росгвардии. Смотрел записи с камер видеонаблюдения, как мужчина проник в магазин, подошел к витрине с телефонами, с помощью шуруповерта открыл витрину, забрал три телефона, пошел к выходу, где возле двери с разбитым стеклом на выходе из магазина был задержал сотрудником охраны. Видеокамеры снаружи помещения магазина в системе видеонаблюдения магазина «***» отсутствуют.

Оснований не доверять данным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, их показания конкретны и последовательны, они согласуются с достаточной совокупностью иных исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе: протоколом принятия устного заявления представителя ООО «***» Ю. от 9 апреля 2025 года, а также его заявлением об обстоятельствах покушения на хищение телефонов и проведения инвентаризации с выявлением недостачи товара на сумму 319997 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2025 года, в ходе которого в ночное время произведен осмотр торгового зала магазина «***» и прилегающей территории, зафиксирована обстановка, изъяты отвертка, черный спортивный рюкзак со стамеской, на тротуаре 4 сотовых телефона, очки, наушники, перчатки, зафиксированы повреждения остекления двери эвакуационного выхода с многочисленными осколками на полу, изъят след обуви, зафиксированы повреждения витрины для смартфонов со стеклянными дверцами, отсутствие запирающего устройства; видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятой при осмотре места происшествия 9 апреля 2025 года, и протоколом ее осмотра 8 июня 2025 года, где зафиксировано, что 9 апреля 2025 года в 01:49 мужчина, одетый в одежду и обувь темного цвета с рюкзаком и капюшоном на голове проходит мимо дверей запасного выхода, в 01:50 пытается сверху инструментом, похожим на стамеску либо отвертку, открыть двери, выдавить двери корпусом тела. В 01:51 отходит от двери смотрит в сторону улицы. До 01:58 пытается инструментом открыть дверь, после чего локтем ударяет по двери, потом наносит удар ногой по стеклу двери, стекло ломается, наносит еще два удара ногой, стекло двери падает внутрь, заходит в помещение магазина, где подходит к витрине, берет шуруповерт. В 01:59 мужчина подходит к витрине с телефонами, шуруповертом пытается открыть замок стеклянной витрины, кладет шуруповерт на пол, открывает находящийся на полу рюкзак, достает из кармана куртки отвертку и пытается отверткой открыть замок витрины. После того как открыл замок, поднимает открытый рюкзак и с верхних полок достает два телефона, кладет их в рюкзак, далее берет с верхней полки еще один телефон, который также кладет в рюкзак, после чего закрывает дверцы витрины, поднимает с пола шуруповерт и уходит в 02:01. В период с 02:00 по 02:01 к дверям подходит охранник магазина, который стоит и разговаривает по рации, в магазине в сторону выхода идет мужчина с рюкзаком. В 02:02 мужчина подходит к дверям, останавливается, смотрит на улицу, после чего проходит через двери на улицу, где его останавливает охранник; заключением эксперта № 541 от 16 августа 2025 года, согласно которому след орудия (инструмента), изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен как отверткой, изъятой в ходе осмотра места происшествия, так и инструментами, имеющими аналогичную форму и размеры стержня; протоколом осмотра 24 июня 2025 года четырех телефонов с фототаблицей; протоколом осмотра 12 августа 2025 года изъятых наушников, перчаток, очков, рюкзака, отвертки, стамески; справкой об ущербе от 9 апреля 2025 года, актом контроля движения товаров и счет-фактурой о стоимости трех похищенных телефонов на общую сумму 319997 рублей; и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом, вопреки позиции защиты, причастность осужденного ФИО1 к совершению умышленного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора, а доводы осужденного о невиновности отвергнуты как несостоятельные.

Версия осужденного о непричастности к совершению преступления тщательно проверялась как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, своего подтверждения не нашла и опровергается показаниями свидетеля Б., которым ФИО1 непосредственно был задержан на месте преступления в дверях эвакуационного выхода из магазина «***» с рюкзаком, из которого в ходе задержания выпали три похищенных телефона, видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазина «М.Видео», согласно которых мужчина в темной одежде сломал стекло в дверях магазина, проник в помещение, с помощью шуруповерта и принесенных с собой инструментов открыл витрину, взял три телефона, положил их в рюкзак и пошел в сторону выхода из магазина, где был задержан охранником Б., который об обстоятельствах задержания ФИО1 сразу сообщил свидетелям Ш., К., Д. и А., что свидетельствует о том, что Б. был задержан ФИО1, который умышленно проник в магазин и похитил сотовые телефоны, однако был задержан на месте совершения преступления и не смог довести свои умышленные преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы о неполноте предварительного следствия в связи с непроведением генетической, портретной экспертиз, незаконной передаче вещественных доказательств заинтересованному лицу, иные доводы осужденного также являются несостоятельными, поскольку оценка доказательств, разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к полномочиям следователя (ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ), который вправе в пределах его компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 Оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах не имеется.

Все заявленные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ходатайства были разрешены с приведением мотивов принятых решений.

При этом в удовлетворении ходатайств осужденного об истребовании видеозаписей наружных камер охранного периметра гипермаркета «Лента» обоснованно было отказано, поскольку все имеющие отношения к делу видеозаписи были представлены и приобщены к материалам дела.

Несмотря на то, что проведенная по делу экспертом экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Перми отделения № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) Ч. портретная экспертиза не смогла в связи с непригодностью видеозаписей для сравнительного исследования ответить на поставленный вопрос одно или разные лица изображены на видеофайлах с диска, изъятого у представителя потерпевшего и фотоснимке ФИО1, правильность выводов суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления экспертное заключение не опровергает, поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных и положенных в основу приговора доказательств, поэтому оснований для проведения фото-аудио-технических экспертиз, в том числе в иных экспертных учреждениях не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом в полном объеме проверены доказательства как стороны обвинения, так и защиты, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Тот факт, что оценка доказательств в судебном решении, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к его отмене или изменению.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании были разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Нарушений требований ст. 256 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

Квалифицирующие признаки совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, а также крупный размер ущерба, нашли свое объективное подтверждение на основании исследованных доказательств, показаний представителя потерпевшего, сведений об ущербе, определенном согласно фактической стоимости похищенного товара и розничной цены на момент хищения и в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора наличия квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в иное хранилище, который осужденному не вменялся, является явной технической опиской, поскольку в соответствии с установленными обстоятельствами, подтвержденными совокупностью исследованных доказательств, суд должным образом замотивировал наличие вмененного квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в помещение, который нашел свое полное подтверждение.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного, с учетом его поведения, выводов комиссии экспертов № 2131 от 14 июля 2025 года не имеется.

Назначая в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ осужденному ФИО1 наказание, суд учел все обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признал и в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1 и его близкого родственника - матери, осуществление ухода за ней, оказание ей материальной помощи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, наказание в виде реального лишения свободы, которое надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, вопреки доводам защиты, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о необходимости учета в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имелось, поскольку таких обстоятельств не установлено. ФИО1 вину в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не признавал, какого-либо содействия в раскрытии и расследовании преступления с его стороны не установлено, а заявление им различного рода ходатайств об этом не свидетельствует. Данных о том, что осужденным совершались какие-либо активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, не имеется, напротив, из материалов дела следует, что фактически ФИО1 был задержан с похищенным на месте совершения преступления, изобличен в совершении преступления показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, которые обоснованно признаны судом отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Возвращение похищенного имущества в ходе неоконченного преступления по независящим от виновного лица обстоятельствам, в результате его задержания, а соответственно отсутствие претензий и исковых требований со стороны потерпевшего, также не могут быть расценены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того при назначении наказания суд не связан с мнением участников процесса, поэтому мнение представителя потерпевшего и государственного обвинителя по наказанию определяющим для суда не является.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции также не установлено оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного не находит таких оснований и судебная коллегия, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать целям исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с совершением тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору от 13 сентября 2021 года, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем отмены условного осуждения по предыдущему приговору и частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 сентября 2021 года. При этом правила сложения наказания по совокупности приговоров судом не нарушены, а позиция государственного обвинителя, в том числе по вопросам размера наказания, обязательной для суда не является.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенного деяния, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Вывод суда об оставлении мобильного телефона, отвертки, стамески, рюкзака, очков, наушников, перчаток близкому родственнику - сестре С. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона при разрешении вопросов о вещественных доказательствах при постановлении приговора.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи