Решение № 2-4498/2017 2-4498/2017 ~ М-4097/2017 М-4097/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4498/2017

Дело № 2-4498 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.10.2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №...-ФИ, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей под 24% годовых сроком погашения до 03.10.2016 года (включительно). Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, указанным в Приложении № 1 к кредитному договору.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, 02.10.2014 года был заключен договор поручительства №...-ФИ-ДП между банком и ФИО2, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательства по кредитным договорам.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств перед банком по кредитному договору 02.10.2014 года между банком и ФИО1 был заключен договор залога №...-И-ДЗ-1, согласно которому предметом залога является автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4 ПТС №.... Стоимость предмета залога составляет 202 500 рублей.

29.06.2015 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №...-ИФ, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 83 000 рублей под 32% годовых сроком погашения до 20.06.2016 года (включительно). Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, указанным в Приложении № 1 к кредитному договору.

Денежные средства по кредитным договорам были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 принятые обязательства по кредитному договору №...-ФИ не исполняет, по состоянию на 21.09.2017 года у нее образовалась задолженность в размере 379 729 рублей 94 копейки, в том числе: сумма основного долга – 205 393 рубля 41 копейка, сумма процентов – 107 772 рубля 44 копейки, штрафные санкции– 66 564 рубля 09 копеек.

Также ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору №...-ИФ, по состоянию на 21.09.2017 года у нее образовалась задолженность в размере 158 762 рубля 01 копейка, в том числе: сумма основного долга – 76 408 рублей 11 копеек, сумма процентов – 55 121 рубль 43 копейки, штрафные санкции– 27 232 рубля 47 копеек.

Ссылаясь на требования ст. ст. 307, 309, 310, 333, 334, 337, 340, 348, 350, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №...-ФИ от 02.10.2014 года в размере 379 729 рублей 94 копеек, в том числе: сумма основного долга – 205 393 рубля 41 копейка, сумма процентов – 107 772 рубля 44 копейки, штрафные санкции – 66 564 рубля 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №...-ИФ от 29.06.2015 года в размере 158 762 рубля 01 копейка, в том числе: сумма основного долга – 76 408 рублей 11 копеек, сумма процентов – 55 121 рубль 43 копейки, штрафные санкции – 27 232 рубля 47 копеек. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога №...-И-ДЗ-1 от 04.12.2013 года, а именно автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4 ПТС №..., установив начальную продажную стоимость в размере 202 500 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился. Уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная ответчику возвращена суду за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части начисления штрафной санкции на просроченные проценты не признал. Суду пояснил, что кредиты оплачивались в срок в соответствии с графиком погашения кредита. В связи с закрытием банка и отсутствием сведений о номере счета для погашения кредита, образовалась задолженность по кредитам. Заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

02.10.2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №...-ФИ, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей под 24% годовых сроком погашения до 03.10.2016 года (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств перед банком по кредитному договору 02.10.2014 года между банком и ФИО1 был заключен договор залога №...-И-ДЗ-1, согласно которому предметом залога является автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4 ПТС №.... Стоимость предмета залога составляет 202 500 рублей.

29.06.2015 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №...-ИФ, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 83 000 рублей под 32% годовых сроком погашения до 20.06.2016 года (включительно).

Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, указанном в Приложении № 1 к кредитному договору.

Согласно п. 12 кредитных договоров при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или простроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитном договорам, в полном объеме, путем зачисления сумм кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия кредитных договоров, договора залога содержались в их текстах, с которыми ФИО1 была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует её подписи в указанных документах. Тем самым, ответчик ФИО1 приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитных договорах, договоре о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Используя денежные средства, перечисленные банком, и погашая платежи по кредиту, ФИО1 ещё раз подтвердила своими действиями согласие с условиями кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании кредитных договоров потребовал от ответчиков досрочно в полном объеме погасить кредиты и уплатить причитающиеся проценты, что подтверждается требованиями от 26.09.2017 года №37-15исх-22627, от 26.09.2017 года №37-15исх-226277.

Однако задолженности по кредитным договорам до настоящего времени ответчиками не погашены.

Заемщик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитных договоров, в том числе в части своевременного возврата кредитов, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, 02.10.2014 года был заключен договор поручительства №...-ФИ-ДП между банком и ФИО2, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по кредитным договорам.

ФИО2 был ознакомлен и согласен с изложенными условиями договора поручительства, что подтверждается его личной подписью в указанном документе.

Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предоставленным Банком расчетам по состоянию на 21.09.2017 года задолженность по кредитному договору №...-ФИ составила 379 729 рублей 94 копейки, в том числе: сумма основного долга – 205 393 рубля 41 копейка, сумма процентов – 107 772 рубля 44 копейки, штрафные санкции– 66 564 рубля 09 копеек.

Задолженность по кредитному договору №...-ИФ от 29.06.2015 года по состоянию на 21.09.2017 года составляет 158 762 рубля 01 копейка, в том числе: сумма основного долга – 76 408 рублей 11 копеек, сумма процентов – 55 121 рубль 43 копейки, штрафные санкции– 27 232 рубля 47 копеек.

Размер задолженности подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика, расчетами конкурсного управляющего. Ответчиками расчеты задолженности не оспаривались.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчики суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиками просрочки нарушения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, отсутствие сведений о получении ответчиками требований о погашении сумм задолженности по кредитным договорам на счет ГК «Агентства по страхованию вкладов», в связи с банкротством АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) а также информации о расчетных счетах для перечисления денежных во исполнение кредитных обязательств после принятия решения о банкротстве банка, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных истцом сумм штрафных санкций по кредитному договору от 02.10.2014 года №...-ФИ в размере 66 564 рублей 09 копеек, от 29.06.2015 года №...-ИФ 27 232 рублей 47 копеек и считает возможным снизить размер штрафных санкций по кредитному договору от 02.10.2014 года №...-ФИ до 100 рублей и по кредитному договору от 29.06.2015 года №...-ИФ до 100 рублей.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам, подлежащими частичному удовлетворению, а именно: по кредитному договору №...-ФИ в размере 313 265 рублей 85 копеек, в том числе: сумма основного долга – 205 393 рубля 41 копейка, сумма процентов – 107 772 рубля 44 копейки, штрафные санкции– 100 рублей.

По кредитному договору №...-ИФ от 29.06.2015 года в размере 131 629 рублей 54 копейки, в том числе: сумма основного долга – 76 408 рублей 11 копеек, сумма процентов – 55 121 рубль 43 копейки, штрафные санкции– 100 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств перед банком по кредитному договору 02.10.2014 года между банком и ФИО1 был заключен договор залога №...-И-ДЗ-1, согласно которому предметом залога является автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4 ПТС №.... Стоимость предмета залога составляет 202 500 рублей.

В соответствии с п.1.1 договора залога, залог предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору №...-И от 04.12.2013 года.

02 октября 2014 года между банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору залога автотранспортных средств №...-И-ДЗ-1 от 04.12.2013 года, в соответствии с которым залог предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя в том числе и по договору №...-ФИ от 02.10.2014 года.

Предметом залога является автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, идентификационный номер VIN №..., 2002 года выпуска, ПТС №... от <дата>, рег. знак №.... Стоимость предмета залога составляет 202 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, идентификационный номер VIN №..., 2002 года выпуска, ПТС №... от <дата>, рег. знак №... – обоснованными.

Оценочная стоимость автотранспортного средства на момент заключения договора о залоге №...-И-ДЗ-1 от 04.12.2013 года определена на основе оценки, произведенной залогодержателем по согласованию с залогодателем, и указана в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора залога).

Согласно Приложению № 1 к договору залога №...-И-ДЗ-1 от 04.12.2013 года оценочная стоимость автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, идентификационный номер VIN №..., двигатель №..., цвет белый, 2002 года выпуска, ПТС №... от <дата>, рег. знак №..., составляет 202 500 рублей.

При определении начальной продажной цены заложенного автомобиля суд руководствуется положениями параграфа 3 главы 25 Гражданского кодекса РФ "О залоге".

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку закон "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена легкового автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, идентификационный номер VIN №..., двигатель №..., цвет белый, 2002 года выпуска, ПТС №... от <дата>, рег. знак №..., подлежит определению в размере оценочной стоимости, установленной договором залога автотранспортного средства №...-И-ДЗ-1 от 04.12.2013 года.

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества на легковой автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, идентификационный номер VIN №..., двигатель №..., цвет белый, 2002 года выпуска, ПТС №... от <дата>, рег. знак №..., в размере 202 500 рублей, поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога заявлено не было, а иных доказательств оценки имущества суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению истцом была уплачена государственная пошлина за требования неимущественного характера № 15012 от 28.09.2017 года в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению истцом была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера № 14975 от 27.09.2017 года в размере 8 564 рубля 92 копейки.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 564 рублей 92 копеек в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №...-ФИ от 02.10.2014 года в размере 313 265 рублей 85 копеек, в том числе: сумма основного долга – 205 393 рубля 41 копейка, сумма процентов – 107 772 рубля 44 копейки, штрафные санкции– 100 рублей.

По кредитному договору №...-ИФ от 29.06.2015 года в размере 131 629 рублей 54 копейки, в том числе: сумма основного долга – 76 408 рублей 11 копеек, сумма процентов – 55 121 рубль 43 копейки, штрафные санкции– 100 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 564 рублей 92 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №...-И-ДЗ-1 от 04.12.2013 года, с учетом дополнительного соглашения к договору залога автотранспортных средств от 02.10.2014 года – автотранспортное средство VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, идентификационный номер VIN №..., двигатель №..., цвет белый, 2002 года выпуска, ПТС №... от <дата>, рег. знак №... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 202500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.12.2017 года.

Судья Сухорукова Л.В.