Приговор № 01-0166/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 01-0166/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 4 марта 2025 г.

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А., при помощнике судьи Шейх М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Левиной В.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Живова И.В., представившего удостоверение № 189 и ордер № *** от 28 февраля 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, паспортные данные, уроженца ***, гражданина РФ, холостого, имеющего полное среднее образование, зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- 3 мая 2024 г. приговором Басманного районного суда г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, который не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в нарушении требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 2 декабря 2024 года, примерно в 2 часа 30 минут, находясь по адресу: ***, имея умысел на управление автомобилем марки «CHERRY TIGGО7 PRO T32DPL4» государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ООО «Бизнес-Моторс» (ООО БМ) в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, начал движение на указанном автомобиле в состоянии опьянения и осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 377 Пресненского района г. Москвы от 6 октября 2022 г. и вступившего в законную силу 4 ноября 2022 г., по которому был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением ему (ФИО1) административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, и в силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являясь лицом подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения, которое было изъято у ФИО1 2 декабря 2024 г. сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, являясь участником дорожного движения, ФИО1 управлял указанным автомобилем до 3 часов 45 минут 2 декабря 2024 г., когда по адресу: *** был остановлен сотрудниками ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ***ГУ МВД России по г. Москве, после чего инспектор ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве, по вышеуказанному адресу, в присутствии понятых, в 3 часа 50 минут 2 декабря 2024 г. отстранил его (ФИО1) от управления транспортным средством, так как присутствовали явные признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, в нарушение требований 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, в 4 часа 5 минут 2 декабря 2024 г. по вышеуказанному адресу он (ФИО1) при наличии явных признаков опьянения, в присутствии понятых, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, о преступлениях небольшой или средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Признавая вину ФИО1 установленной в полном объеме и подтвержденной собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и лиц, находящихся на иждивении.

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, ФИО1 добровольно сообщал информацию, позволившую установить все значимые обстоятельства по уголовному делу, в том числе место и время начала движение на транспортном средстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики ФИО1, обстоятельства его воспитания в неполной семье, состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелых хронических заболеваний, а также преклонный возраст и неудовлетворительное состояния здоровья его матери и бабушки, оказываемую им ФИО1 материальную и иную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим, суд приходит к выводу, что обеспечение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только путем назначения виновному наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характеристики личности ФИО1, принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, и приходит к выводу о возможности достижения цели исправления ФИО1 и предупреждения совершения им нового преступления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Учитывая, пояснения ФИО1 о том, что назначенное приговором Басманного районного суда г. Москвы от 3 мая 2024 г. наказание в виде штрафа им не отбыто, суд применяет положения ст. 70 УК РФ, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года, заменив в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок ОДИН год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, полностью присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 3 мая 2024 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года, со штрафом в размере пятнадцати тысяч рублей, заменив в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок ОДИН год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания принудительных работ, при этом срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА года исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство, в качестве которого признана автомашина марки «CHERRY TIGGО7 PRO T32DPL4», государственный регистрационный знак ***, - полагать возращенным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.А. Кузнецов