Приговор № 1-338/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-338/2019

№1-338/2019

52RS0010-01-2019-000617-55 Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна Нижегородской области 27 ноября 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евдокимова О.О.,

при секретаре Савиной О.С.,

с участием государственных обвинителей Балахнинского городского прокурора Картушина В.С., помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Коврижиной С.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2.,

защитника Савиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднетехническое, разведенного, работающего плавильщиком металла ООО «Литейный Завод «Росалит», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 августа 2019 года около 10 часов 50 минут, в пасмурную погоду, без осадков, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ДЭУ МАТИЗ» (государственный регистрационный знак № со скоростью 50 км/ч, по проезжей части автодороги, без выбоин, пролегающей по ул. Главная г. Балахны Нижегородской области со стороны г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области в направлении к г. Н.Новгороду, и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 14 по ул. Главная г. Балахны Нижегородской области, указанной автодороги, о чем был информирован дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», по которому в это время переходил проезжую часть справа налево пешеход ФИО1

Спокойная дорожная обстановка, позволяла водителю ФИО2 правильно оценить дорожную обстановку и своевременно принять возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а установленный надлежащим образом по ходу его следования предупреждающий дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход» информировал водителя ФИО2 о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке.

Однако он, обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, действовал, создав опасную ситуацию, переведя ее в аварийную, поскольку:

-в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ ФИО2 при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, скорость не снизил вплоть до остановки перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, а выехал на указанный пешеходный переход, где, не пропустив пешехода ФИО1, совершил на неё наезд.

С полученными телесными повреждениями ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»

Согласно заключения эксперта № 503 от 30 сентября 2019 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; закрытой тупой травмы грудной клетки: переломов 1,3,4-го ребер справа, 2,3-го ребер слева со смещением отломков, перелома наружного конца левой ключицы; закрытой тупой травмы живота: отрыва желчного пузыря, кровоизлияния в печеночно-двенадцатиперстную связку, разрыва брыжейки тонкой кишки с кровоизлиянием, осложнившейся гемоперитонеумом (кровоизлияние в брюшную полость); закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков, закрытого краевого отрывного перелома межмыщелкового возвышения, которые образовались от действия твердого тупого предмета (-ов); раны лобной области, указать механизм образования которой не представилось возможным в виду отсутствия описания ее морфологических свойств в предоставленной медицинской документации, в том числе и конкретизировать возможность образования при указанных в постановлении обстоятельствах. Закрытые тупые травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей могли образоваться от удара выступающими частями кузова легкового автомобиля, последующим падении и соударении тела о грунт, то есть при наезде. Данные телесные повреждения в совокупности своей причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н). Давность причинения повреждений не исключена в срок, указанный в постановлении, а именно 04.08.2019, что подтверждается данными медицинской документации.

Нарушение водителем ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, в которых указано:

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода,

находятся в прямой причинной связи с совершённым управляемым ФИО2 автомобилем ««ДЭУ МАТИЗ» (государственный регистрационный знак №) наездом на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода ФИО1 и наступившими в результате этого последствиями - повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО1

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что обстоятельства преступления, в котором он обвиняется, изложенные в обвинительном заключении, совпадают с фактическими данными преступления, которое он совершил. Показания на следствии давал в присутствии защитника добровольно без психического и физического воздействия, себя не оговаривает в совершенном преступлении. Требования ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись. Он добровольно в присутствии защитника после проведения с ним консультации заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и поддерживает его в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, защитник Савинова О.М., потерпевшая выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного расследования, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено им в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель поддержал выдвинутое против ФИО2 обвинение, просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана, квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по существу предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО2 в состоянии вменяемости, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно справок врача психиатра, психиатра- нарколога ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» на учете не состоит (т.1 л.д.130, 131), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.135), не состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Городец, Городецкого района и г.о.г Сокольский Нижегородской области, снят по достижении предельного возраста пребывания в запасе (т.1 л.д.132), справке характеристике УУП МО МВД «Городецкий» ОП по обслуживаю г.Заволжье по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.136), по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве явки с повинной признает объяснение ФИО2, в котором он добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ установлено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При назначении вида наказания судом учитываются положения ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного им преступления – впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и место работы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ, при назначении наказания не применяются правила ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Данный гражданский иск о взыскании морального вреда суд находит необходимым удовлетворить частично. В данном случае, моральный вред, заключается в нравственных переживаниях потерпевшей, связанных с причинением ей моральных переживаний, а именно получением тяжких телесных повреждений, в связи с чем, она испытывал глубокие нравственные страдания, испытала сильные переживания, эмоциональную травму, и ей был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из причиненных физических и нравственных страданий, материального и семейного положения, как потерпевшего, так и подсудимого, принципов разумности, справедливости и на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит заявленный иск о взыскании компенсации морального вреда, подлежащим частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1– 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, из которых 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей возмещены ФИО2 до вынесения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Назначить ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ФИО2 следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Городецкого муниципального района Нижегородской области, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ДЭУ МАТИЗ» (государственный регистрационный знак №) передать законному владельцу.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного ФИО2 в течение 10 суток с момента вручения копии приговора может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, получать апелляционное представление и приносить возражение на него в течение того же срока.

Судья: подпись

Подлинник приговора хранится в уголовном деле №1-338/2019

Копия верна:

Судья: О.О.Евдокимов

Секретарь: О.С.Савина