Приговор № 1-269/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу № 1-269/2019

УИД 54RS0012-01-2019-000876-92

УД № 1-269/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 ноября 2019 г.

г. Барабинск, Новосибирская область

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Кувшинниковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Ершовой О.Ю.,

подсудимой ФИО5,

потерпевшего ФИО2,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Черных О.В., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> несудимой, зарегистрированной в <адрес>, проживающей <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23.06.2019 г. около 02 час. 30 мин. ФИО5 находилась в коридоре квартиры <адрес>, где в ходе словесной ссоры с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений у нее возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 23.06.2019 г. около 02 час. 30 мин. ФИО5, находясь в квартире <адрес>, прошла в кухню, взяла из стоящей на подоконнике подставки хозяйственно-бытовой нож, подошла к стоящему в спальне ФИО2 и умышленно на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия хозяйственно-бытовой нож, левой рукой нанесла ФИО2 один удар в область живота, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде телесного повреждения в виде <данные изъяты>

Подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, подтвержденные в суде, следует, что с июня 2019 г. стала проживать с ФИО2, снимали квартиру <адрес> Около 21 час. 10 мин. пришла с работы, ФИО2 был в нетрезвом состоянии, ушел и вернулся примерно около 24 час., принес бутылку водки, выпила с ним три рюмки, но не пьянела. Затем около 24 час. ушел с ФИО3, а ее закрыл в квартире, из-чего поругались с ФИО2, когда примерно через полтора часа тот вернулся. После вышла на улицу, где просидела минут 15, пока не позвонил ФИО2. Когда вернулась домой, ФИО2 извинился, лег спать на диван в зале. Она с ФИО3 находилась в кухне, когда примерно через 10 минут зашел ФИО2 и стал оскорблять ее нецензурными словами. Она решила уйти из квартиры, в коридоре ФИО2 догнал ее и ударил ладонью по лицу, продолжая оскорблять нецензурной бранью, затем ушел в спальню. Было уже 23.06.2019 г. около 02 час. 30 мин. Разозлившись на ФИО2, вернулась в кухню, достала из подставки кухонный нож зеленого цвета, подошла на расстояние 30-40 см. к стоящему спиной к ней около комода в спальне ФИО2 и сказала в его адрес что-то оскорбительное, при этом левой рукой держала нож, а когда ФИО2 повернулся к ней лицом, нанесла ему в область живота справа один удар ножом тычком, при этом ФИО2 в этот момент ее никак не оскорблял, в руках у него никаких предметов не было, ударить ее не пытался. Увидев кровь в области удара, бросила нож на пол около дивана, забежала в кухню и сказала ФИО3, что ударила ФИО2 ножом в живот. Вместе с ФИО3 вернулись в спальню к ФИО2, где ФИО3, взяв с гладильной доски полотенце, стал зажимать ФИО2, лежащему на спине около комода, рану на животе, в то время как она вызывала скорую помощь. Кухонный нож, который бросила на пол в зале, ФИО3 пнул под диван. Медицинские работники увезли ФИО2 в больницу, а прибывшие сотрудники полиции изъяли кухонный нож, которым она нанесла удар в живот ФИО2 и полотенце, которым зажимали ему рану. В отделе полиции собственноручно написала явку с повинной, в содеянном раскаивается, при проверке показаний на месте рассказала и показала, как все произошло. (л.д. 47-50, 118-121).

Вина подсудимой ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, не оспоренных сторонами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, что 23.06.2019 г. находился в нетрезвом состоянии в <адрес>, где проживает совместно с ФИО5. Помнит, что они поругались, ударил ФИО5 по лицу, когда находились в коридоре квартиры, после чего ушел в спальню, к нему подошла ФИО5 и ударила ножом в живот. Почувствовал слабость и упал, ФИО5 вызвала скорую помощь, зажимала рану полотенцем желтого цвета до приезда скорой помощи. Он с ФИО5 помирился, она извинилась, продолжают жить вместе. Просит строго не наказывать ФИО5, поскольку в произошедшем виноват он, т.к. оскорбил ФИО5 и ударил .

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденные в суде, следует, что вместе с ФИО5 проживают в <адрес>. 22.06.2019 г. находился дома и распивал спиртное. Около 21 час. 10 мин. с работы пришла ФИО5, он ушел и вернулся около 23 час., принес бутылку водки, ФИО5 выпила с ним три рюмки. Затем около 24 час. ушел из квартиры, чтобы встретиться с ФИО3, а ФИО5 закрыл в квартире. Купив спиртного, с ФИО3 вернулись домой. Когда с ФИО3 распивали в кухне спиртное, вошла ФИО5 и они поругались из-за того, что закрыл ее в квартире. После ФИО5 ушла из дома, он позвонил ей через 15-20 мин., ФИО5 вернулась домой, он извинился перед ней и лег спать в зале на диване. Затем встал, они опять стали ругаться с ФИО5, которая хотела уйти из квартиры, и в ходе ссоры в коридоре ударил ее ладонью по лицу и ушел в спальню. Время было около 3 час., услышал, что его окликнула ФИО5, повернулся и увидел ее с кухонным ножом зеленого цвета в левой руке. Подойдя, она резко ткнула его ножом в живот и вытащила нож. Почувствовал, как потекла кровь и резкую боль в животе, упал на пол, схватившись руками за живот в области ранения. Что происходило потом, не помнит, т.к. потерял сознание. Очнулся в реанимационном отделении Барабинской ЦРБ. <данные изъяты> 28.06.2019 г. в больницу приходила ФИО5, просила прощения. В настоящее время отношения между ними нормальные, претензий к ней не имеет. (л.д. 54-59).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 22.06.2019 г. около 23 час. встретился с ФИО2, с которым приобрели спиртное и пришли в квартиру <адрес> Дома была ФИО5. Около 3 час. ночи ФИО2 вышел из кухни, при этом в руках у него ничего не было. Сидел за столом спиной к выходу, что происходило между ФИО2 и ФИО5 не слышал. Минут через 5-10 в кухню зашла ФИО5 со слезами, была в шоковом состоянии, сильно плакала, сказала, что ударила один раз ножом в живот ФИО2, у которого идет кровь из живота. Пошел в спальню, в зале на полу около дивана увидел кухонный нож и пнул его под диван. ФИО5 была в шоковом состоянии и сильно плакала. Подошел к лежавшему на полу на спине ФИО2, поднял футболку и увидел порез сбоку, из которого сочилась кровь. Взял простыню и приложил к ране. В это время ФИО5 вызвала скорую помощь. Впоследствии ФИО2 госпитализировали, он показал прибывшим на место сотрудникам полиции, где находится нож, и все пояснил. (л.д. 40-42).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 23.06.2019 г. около 3 час. в приемный покой ГБУЗ «Барабинская ЦРБ» скорой помощью был доставлен ФИО2 с проникающим ранением брюшной полости. ФИО2 находился в сознании, был одет в трикотажную кофту серого цвета с рукавами, трико серого цвета, трусы, носки. В районе живота на кофте имелся разрез размером 2-3 см и пятна бурого цвета. У ФИО2 увидела справа на животе одну колото-резаную рану, из которой сочилась кровь. ФИО2 направили в операционную. (л.д. 91-94).

Вина подсудимой ФИО5 подтверждается материалами уголовного дела:

извещением о пациенте от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий, из которого следует, что в ГБУЗ Новосибирской области «Барабинская ЦРБ» поступил ФИО2, проживающий в <адрес>, с проникающей колото- резаной раной <данные изъяты> (л.д. 4, 5);

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. в дежурную часть МО МВД России «Барабинский» поступило сообщение от мед. сестры приемного покоя ЦРБ г. Барабинск, что за медицинской помощью обратился ФИО2 с проникающим ножевым ранением брюшной полости. (л.д. 6);

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 23.06.2019 г. в 2 час. 35 мин. в дежурную часть МО МВД России «Барабинский» поступило сообщение от диспетчера скорой помощи, что в <адрес> мужчины ножевое ранение. (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – квартиры <адрес>, где в кухне на полу рядом с мойкой обнаружена тряпка с бурыми пятнами, похожими на кровь, под угловым диваном в зале обнаружен кухонный нож зеленого цвета, на ручке и лезвии которого имеются бурые пятна, похожие на кровь; в ходе осмотра спальни рядом с комодом на полу лежит полотенце желтого цвета с бурыми пятнами, похожими на кровь; в ходе осмотра квартиры изъяты нож, полотенце, которые упакованы в бумажный конверт и полиэтиленовый пакет, соответственно, и опечатаны печатью «Дежурная часть». (л.д. 11-13, 14-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – приемного отделения «Барабинской ЦРБ», где обнаружен полиэтиленовый пакет с вещами, в котором, со слов мед. сестры ФИО4, находятся личные вещи ФИО2, разрезанная кофта мужская сине-серого цвета в крови, трусы мужские светлого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, трико мужское серого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, пара носков; в ходе осмотра данные вещи изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, который опечатали печатью «Дежурная часть». (л.д. 17-19, 20);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО5 сообщила, что 23.06.2019 г. находилась в <адрес> вместе с ФИО2 и ФИО3, где между ней и ФИО2 произошел словесный скандал, в ходе которого последний стал ее оскорблять, нанес удар по лицу; когда ФИО2 ушел в комнату, в кухне взяла кухонный нож зеленого цвета, зашла в комнату и нанесла один удар ножом в живот ФИО2; в содеянном раскаивается. (л.д. 22-23);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый 23.06.2019 г. в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно бытовым ножом, к холодному оружию не относится. (л.д. 70);

заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 имелось телесное повреждение – <данные изъяты> которая образовалась от однократного травматического воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в том числе ножом, незадолго до обращения за медицинской помощью, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 23.06.2019 г., которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 77-78);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – осмотрены нож, пара носков, а также трусы, трико, кофта с пятнами вещества бурого цвета, махровое полотенце желтого цвета с пятнами вещества бурого цвета; после осмотра конверт с ножом, пакет с носками, а также трусами, трико, кофтой, пакет с полотенцем помещены в полимерный пакет белого цвета, горловину которого перевязали капроновой нитью, концы которой оклеили бумажной биркой с надписью «Уголовное дело №, возбуждено 23.06.2019 г. по факту нанесения ФИО5 23.06.2019 г. в <адрес> удара ножом в брюшную полость ФИО2 …;скрепили оттиском печати «Следственный отдел МО МВД России «Барабинский» и подписью должностного лица. (л.д. 79-81, 82-84);

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ – ножа, полотенца, изъятых при осмотре места происшествия 23.06.2019 г. в <адрес>; кофты, трусов, трико, пары носков, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ приемного отделения «Барабинской ЦРБ»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче вышеуказанных вещественных доказательств в камеру хранения МО МВД России «Барабинский»; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (л.д. 85, 86, 87);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО5, находясь в <адрес>, пояснила, что 23.06.2019 г. около 3 час. в коридоре ФИО2 ударил ее ладонью по лицу, оскорбляя грубой нецензурной бранью, и ушел в спальню; разозлившись на него, зашла в кухню, достала из подставки кухонный нож зеленого цвета и, держа его в левой рукой, подошла на расстояние 30-40 см. к стоящему спиной к ней около комода в спальне ФИО2, в адрес которого сказала что-то оскорбительное, а когда тот повернулся к ней лицом, нанесла ему в область живота справа один удар ножом тычком, нож бросила на пол в зале; потерпевший ФИО2 подтвердил, что именно при таких обстоятельствах и таким образом ФИО5 нанесла ему удар ножом в живот. (л.д. 105-108, 109-111).

Исследованные письменные доказательства содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, что свидетельствует об их достаточности. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, допрошенных с соблюдением требований УПК РФ. Как следует из протокола допросов потерпевшего, свидетелей, они написаны с их слов, прочитаны, замечаний нет, что подтверждается личной записью и подписью. Судом не установлено данных о недопустимости, недостоверности вышеизложенных доказательств. Судом не установлено причин не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, как и не установлено причин, уличающих их в оговоре ФИО5.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Своими действиями ФИО5 совершила преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Мотивом преступления послужила личная неприязнь ФИО5 к ФИО2, возникшая на почве ссоры с ним и его противоправного поведения, который оскорбил и ударил ее ладонью по лицу, что разозлило подсудимую.

Вышеизложенное находит объективное подтверждение в показаниях ФИО5 и потерпевшего, следует из протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте, согласно которым причиной противоправных действий ФИО5 по отношению к ФИО2 послужила личная неприязнь, возникшая в результате ссоры с ним, вследствие чего у ФИО5 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, что послужило причиной для нанесения подсудимой удара ножом в область живота потерпевшему.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта №, которым установлено наличие телесного повреждения у ФИО2 – <данные изъяты> относящегося к тяжкому вреду здоровья, полученного от действий ФИО5.

Суд также учитывает характер применявшегося ФИО5 в отношении потерпевшего насилия, это нанесение удара ножом в область живота, что указывает на то, что ФИО5 действовала с прямым умыслом, т.к. не могла не осознавать, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшего, нанося удары предметом (ножом), обладающим поражающими свойствами в жизненно–важный орган, что подтверждается и тем, что действиями подсудимой причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, что не оспаривается ФИО5, показания которой находят объективное подтверждение в вышеизложенных и исследованных судом доказательствах, согласующимися между собой.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что со стороны ФИО2 не были совершены какие-либо действия в отношении ФИО5, дающие ей основания опасаться за свои жизнь и здоровье. Как следует из установленных судом обстоятельств, угроз убийством в адрес ФИО5 потерпевшим не высказывалось, какими-либо предметами потерпевший ФИО5 не угрожал, ударов, дающих основания опасаться за свою жизнь и здоровье, не наносил. Данных, что телесное повреждение было причинено потерпевшему ФИО5 по неосторожности или в пределах необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, не имеется.

Судом установлено, что именно действиями ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, являющийся опасным для жизни.

Таким образом, установленные судом мотивы, обстоятельства совершения преступления позволяют суду сделать вывод об умышленном характере действий ФИО5, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение, т.к. посягательство на здоровье потерпевшего было причинено с применением предмета - ножа, обладающего поражающими свойствами, используемого в качестве оружия.

Суд полагает уточнить в обвинении, указав вместо «возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, с применением ножа, используемого в качестве оружия» - «возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия», полагая, что данное уточнение соответствует юридической квалификации содеянного по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, не противоречит установленным обстоятельствам совершения преступления, не изменяют существо предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимой.

Противоречия в показаниях подсудимой, потерпевшего и свидетеля ФИО3, исследованные в ходе судебного разбирательства, относительно времени прихода свидетеля, расположения в квартире вышеназванных лиц до начала конфликта между ФИО5 и ФИО2, и которые не удалось устранить, по мнению суда, существенными не являются и на квалификацию действий подсудимой не влияют, при этом суд учитывает, что относительно обстоятельств совершения преступления показания вышеназванных лиц являются последовательными и согласующимися между собой.

Суд считает, что, исходя из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Медведевой каких-либо видимых телесных повреждений и их следов на момент осмотра не обнаружено (л.д. 64-65), нет оснований не доверять показаниям подсудимой и потерпевшего, что ударил ФИО5 по лицу рукой, учитывая характер удара, т.е. ладонью, промежуток времени между нанесением удара и проведением экспертизы. Суд полагает, что факт нанесения удара ФИО2 по лицу ФИО5 в совокупности с их показаниями подтверждается медицинской справкой, подтверждающий ушиб мягких тканей лица у подсудимой в день обращения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории тяжких, личность подсудимой: ФИО5 по месту работы характеризуется <данные изъяты>; не судима, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – явка с повинной, признание подсудимой вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, послужившее поводом для преступления, ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности<данные изъяты>, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Учитывая личность подсудимой ФИО5, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом тяжести и общественной опасности преступления считает невозможным применение ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

При определении размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, свидетельствующие об отсутствии необходимости ее длительной изоляции от общества в целях исправления, совокупность смягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания ФИО5 руководствуется ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения ФИО5 ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против здоровья человека.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвокату Черных О.В. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 2820 руб. и 4320 руб., соответственно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. данное уголовное дело по ходатайству ФИО5 было назначено в особом порядке, поддержанное в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел в общем порядке.

Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без судебного разбирательства прекращено не по инициативе подсудимой, а ст. 316 п. 10 УПК РФ предоставляет определенные права в части процессуальных издержек, а именно: возмещение за счет средств федерального бюджета, - суд приходит к выводу, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, т.к. правом, предусмотренным ст. 316 п. 10 УПК РФ, ФИО5 не воспользовалась не по своей инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Исчислять ФИО5 срок отбытия наказания с 22.11.2019 г.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018 г.) время содержания под стражей ФИО5 с 22.11.2019 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Вещественные доказательства - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 7140 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области, а осужденной, содержащейся под стражей,- в этот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Пушкарева