Апелляционное постановление № 22-1270/2025 от 12 марта 2025 г.

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-1270/2025 (1-21/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционному представлению Кунгурского городского прокурора Пермского края Сотниковой Е.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 22 января 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

25 октября 2013 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 мая 2017 года по отбытии срока;

15 июня 2018 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

9 октября 2018 года Свердловским районным судом г. Перми по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2018 года, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; освобожденный 18 октября 2022 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 7 октября 2022 года условно-досрочно на 2 месяца 18 дней, штраф не уплачен в размере 47414,49 рублей;

22 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, наказание не отбыто;

12 августа 2024 года Кунгурским городским судом Пермского края по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 12 августа 2024 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

постановлено:

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы: время содержания под стражей с 22 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 12 августа 2024 года, с 23 мая 2024 года до 22 января 2025 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления ФИО1, адвоката Боталова А.С., просивших оправдать осужденного, прокурора Григоренко П.А., поддержавшей апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угоне 1 мая 2024 года автомобиля Я1.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на данное ему разрешение собственником автомобиля совершить на нем поездку, просит переквалифицировать его деяние на менее тяжкий закон (ч. 1 ст. 330 УК РФ), предусматривающий ответственность за самоуправство.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 свою позицию изменил, настаивал на его оправдании по указанному выше основанию.

В апелляционном представлении Кунгурский городской прокурор Сотникова Е.А. поставила вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора, поскольку суд не решил вопрос о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 22 апреля 2024 года.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в угоне автомобиля, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.

Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей Я1. следует, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2112 с неисправными тормозами. 1 мая 2024 года от сына Я2. узнала, что ФИО1 ездит по городу на ее машине, пользоваться которой она осужденному не разрешала. Выйдя из дома, она не обнаружила ни ФИО1, который помогал ей по хозяйству, ни свой автомобиль. В течение нескольких часов она по телефону требовала осужденного вернуть автомашину, но тот возвратился лишь около 20 часов, въехав при этом в соседний дом.

Свидетели Н. и Б. показали, что ФИО1 в состоянии опьянения подвозил их на автомобиле Я. до магазина.

Я2. (сын потерпевшей) от Н. узнал, что ФИО1 катается на неисправном автомобиле его матери, о чем сообщил последней, поскольку та не доверяла осужденному управление автомобилем.

Свидетели Ш., В., Г. пояснили, что Я1. разыскивала ФИО1, который угнал ее автомобиль.

Сотрудники ДПС А. и К. преследовали ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-2112 в состоянии опьянения, за что тот позднее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Задержан осужденный был в д. Беркутово, где Я1. высказала претензии, что ФИО1 ездил на несправном автомобиле без разрешения.

Довод ФИО1 о том, что Я1. разрешила ему управлять автомобилем с целью его ремонта, несостоятелен.

Я1. категорично утверждала, что ни ремонтировать машину, ни управлять ею она осужденному согласия не давала, что объективно подтверждено поведением Я1., которая в течение нескольких часов активно разыскивала ФИО1, угнавшего ее автомобиль (звонила ему по телефону, ездила по городу, в том числе к матери осужденного), и требовала того вернуть машину на место.

Более того, у автомобиля имелась неисправность тормозной системы, при которой использование транспортного средства запрещено.

Поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшей Я1. у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Позиция же ФИО1 о том, что он управлял автомобилем с согласия собственника, является ничем иным как способом самозащиты во избежание уголовной ответственности.

При таком положении юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1 следует признать верной.

При назначении наказания ФИО1 суд справедливо учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства (признание вины, состояние здоровья виновного и его матери, наличие благодарностей с военной службы), а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Вместе с тем суд оставил без внимания тот факт, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 в своих объяснениях признался в угоне автомобиля Я1., чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим наказание обстоятельством и снизить наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Оснований же для признания указанных объяснений в качестве явки с повинной не имеется, поскольку потерпевшая в заявлении о возбуждении уголовного дела прямо указала на ФИО1 как на лицо, совершившее угон ее автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции, установив наличие неисполненного приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 22 апреля 2024 года, не применил положения ст. 70 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности приговоров, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров.

При этом к назначенному наказанию по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ следует частично присоединить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 22 апреля 2024 года и полностью неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 9 октября 2018 года, поскольку в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 22 апреля 2024 года окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ фактически не назначено.

Оснований же для отмены приговора и вынесения нового обвинительного приговора по указанному основанию, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется. Указанное нарушение закона возможно устранить путем изменения приговора.

Также из материалов дела следует, что во время нахождения ФИО1 под административным арестом с 1 мая 2024 года по 11 мая 2024 года, с осужденным проводился ряд следственных и процессуальных действий, в том числе допрос в качестве подозреваемого.

Поэтому указанный период следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора следует устранить описки, указав, что угон автомобиля был совершен ФИО1 1 мая 2024 года, а не 6 сентября 2024 года; с заявлением об угоне Я1. обратилась 2 мая 2024 года, а не 2 сентября 2024 года.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора устранить описки, указав, что угон автомобиля был совершен ФИО1 1 мая 2024 года, а не 6 сентября 2024 года; с заявлением об угоне Я1. обратилась 2 мая 2024 года, а не 2 сентября 2024 года;

в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 12 августа 2024 года, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

зачесть ФИО1 в наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 12 августа 2024 года, с 23 мая 2024 года до 22 января 2025 года, из расчета один день за один день;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 22 апреля 2024 года и полностью неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 9 октября 2018 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 47414,49 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

зачесть ФИО1 в срок лишения свободы: время содержания под стражей с 22 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под административным арестом с 1 мая 2024 года по 11 мая 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 015773997, ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь, казначейский счет 0310064300000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, наименование платежа: судебный (уголовный) штраф ФИО1, дело № 12301570004001164, ОКТМО 57701000, КБК 18811603121010000140, УИН 18855924010110005870.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись