Решение № 2-35/2024 2-35/2024(2-677/2023;)~М-541/2023 2-677/2023 М-541/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-35/2024

К делу №2-35/2024 (2-677/2023)

УИД 23RS0046-01-2023-000635-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 10 апреля 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдиновой А.В., после замены секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И.,

с участием

истцов: ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3, действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности 23АВ2538710 от 31.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о реальном разделе имущества,

установил:

ФИО1, ФИО2 предъявили в Славянский районный суд Краснодарского края исковое заявление к ФИО5 о разделе земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 4439 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по тем основаниям, что им принадлежит по 1/4 доли на каждого на праве общей долевой собственности указанный земельный участок и находящиеся на нем по 1/4 доли на каждого на праве общей долевой собственности, а именно – здание пищеблока с кадастровым номером <...>, площадью 157.1 кв.м. Ответчику - ФИО5 принадлежит 1/2 доля на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> и 1/2 доля на праве общей долевой собственности здания пищеблока с кадастровым номером <...>.Ответчик использует земельный участок и нежилое здание не регулярно, вследствие чего истцам самостоятельно приходиться производить уборку всего земельного участка от мусора, скашивать сорную растительность, нести расходы по оплате потребляемого электричества, нести все расходы по текущему ремонту здания и благоустройству земельного участка. В целях разрешения спора ответчику было направлено предложение о разделе спорного земельного участка на два самостоятельны объекта и прекращении права общей долевой собственности, которое оставлено без ответа, в связи с чем просят суд произвести реальный раздел спорного земельного участка.

Истцы и его представитель в судебном заседании, уточнив исковые требования, просили суд разделить имущество по варианту №1 заключения судебной экспертизы №202-03/2023 от 25.12.2023 АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» раздела имущества, в том числе солнечные батареи, расположенные на здании пищеблока.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, в связи с чем просила разделить земельный участок и здание пищеблока в равных долях между сторонами.

Суд, считая возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения пришел ко следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.10.2023 правообладателями на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, являются ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доли за каждым, а также ФИО5 в размере 1/2 доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.07.2022 правообладателями на праве общей долевой собственности здания пищеблока с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, являются ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доли за каждым, ФИО5 –1/2 доли.

Из договора купли-продажи и установки №26/07/18 от 26.07.2018, а также приложению №1 к нему следует, что предыдущим собственником ФИО6 на здании пищеблока с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> установлены солнечные батареи ФСМ 320Р в количестве 30 штук, стоимостью работ по их установке в размере 936300 рублей.

Указанная стоимость ответчиком не оспорена, ходатайство в установленном Конституционным Судом РФ от 20.07.2023 №43-П порядке о назначении экспертизы не заявлено, ввиду чего суд исходит из указанной стоимости.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды»№202-03/2023 от 25.12.2023, в результате проведенных исследований, экспертом установлено, что стоимость земельного участка общей площадью 4439 кв.м, с кадастровым номером <...> - 11 907 000 рублей 00 копеек, а также стоимость объектов оценки, определенная в рамках затратного подхода с учетом НДС, округленно равна: 13 220 284 рублей, втом числе:

- Здание пищеблока: 2 645 000 рублей;

- Навеса Г: 220 136,00 рублей;

- Навеса Г1: 33 340,00 рублей;

- Уборной-душевой Г2- 1068314 рублей;

- Временного строения ГЗ - 474000 рублей;

- Временного строения Г4- 1690000 рублей;

- Временного строения Г5 - 50606 рублей;

- Временного строения Гб - 269980 рублей;

- Временного строения Г7- 42509 рублей;

- Временного строения Г8 - 269980 рублей;

- Временного строения Г9- 61992 рубля;

- Временного строения Г10 - 385686 рублей;

- Временного строения Г11 - 61992 рубля;

- Временного строения Г12 - 99416 рублей;

- Временного строения Г13 - 50922 рублей;

- Временного строения Г14 - 289264 рубля;

- Временного строения Г15 - 110463 рубля;

- Временного строения Г16 - 755301 рубль;

- Временного строения Г17 - 358136 рублей;

- Временного строения Г18 - 546388 рублей;

- Временного строения Г19 - 586563 рубля;

- Временного строения Г20 - 4806рублей;

- Временного строения Г21 - 11042рубля;

- Временного строения Г22 - 134449 рублей.

Таким образом, общая рыночная стоимость спорного имущества на день проведения экспертизы составляет: 25127284 рублей, в том числе: стоимость земельного участка общей площадью 4439 кв.м, с кадастровым номером <...> - 11907000 рублей; стоимость объектов оценки - 13220284 рублей.

Согласно выводов эксперта, изучив и сопоставив характер застройки исследуемого земельного участка с площадью земельных участков, приходящихся на идеальные доли сторон, эксперт приходит к выводу, что имеется техническая возможность реального раздела земельного участка общей площадью 4439,0 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в соответствии с долями в праве собственности.

Согласно выводам эксперта, согласно варианту 1 раздела спорного земельного участка в индивидуальную собственность ФИО5 предполагается определить земельный участок №1, площадью 2219,5 кв.м, включая площадь под строениями литер «Г18», «Г19», «Г20», «Г21», «Г1», «А», «А1», «Г» установив границы указанного земельного участка согласно описанию расположения: от северо-западного угла земельного участка на восток от точки 1 через точку 2 до точки 3 вдоль общей смежной границы с земельным участком №18в с кадастровым номером <...> и №97 с кадастровым номером <...> на расстояние 30,05м., 42,96м., далее поворот на юг на расстояние 28.60 вдоль существующего проезда до точки 6н, далее поворот на запад на расстояние 20,6м. до точки 5н, далее поворот на север на расстояние 6,32м. до точки 4н, далее поворот на запад на расстояние 18,7м. до точки Зн, далее поворот на юг на расстояние 6,54м. до точки 2н, далее поворот на запад на расстояние 34,3 м. до точки 1н, далее поворот на север вдоль общей границы с земельным участком с кадастровым номером <...> на расстояние 34,13м. до точки 1, - в соответствии с координатами поворотных точек, определяющих местоположение его границ:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

при данном варианте раздела на территории земельного участка выделяемого ФИО5 сохранится система водоснабжения, сохранится система канализации (от литера «А» до литера «Г21»).

В индивидуальную собственность ФИО1 и ФИО2 предполагается определить земельный участок №2, площадью 2219,5 кв.м., включая площадь под строениями литер «Г5», «Г7», «Г9», «Г11», «Г13», «Г15», «Г17», «Г3», «Г2», «Г4», «Г22», установив границы указанного земельного участка согласно описанию расположения: от юго-западного угла земельного участка на восток от точки 6 до точки 5 на расстояние 8,8м., далее поворот на северо-восток вдоль существующего проезда на расстояние 70,7м. до точки 4, далее поворот на север на расстояние 14.0м. до точки 6н,далее поворот на запад на расстояние 20,6м. до точки 5н, далее поворот на север на расстояние 6,32м. до точки 4н, далее поворот на запад на расстояние 18,7м. до точки 3н, далее поворот на юг на расстояние 6,54м. до точки 2н, далее поворот на запад на расстояние 34,3 м. до точки 1н, далее поворот на юг на расстояние 40,4м. до точки 6, - в соответствии с координатами поворотных точек, определяющих местоположение его границ:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, в собственность сторон определяются земельные участки общей площадью, включая площадь земельного участка подстроениями причитающуюся на каждого из совладельцев:

ФИО5 - 2219,5 кв.м., что соответствует площади, причитающейся на 1/2 идеальную долю от общей площади земельного участка равной 4439,0кв.м;

ФИО1 и ФИО2 - 2219,5 кв.м, что соответствует площади, причитающейся на 1/2 (по 1/4 доли каждого) идеальную долю от общей площади земельного участка равной 2219,5 кв.м.

Эксперт отмечает, что в процессе проведенного исследования установлено, что строения литер «Г6», «Г8», «Г10», «Г12», «Г14», «Г16», «навес» расположены за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

Согласно выводам эксперта, согласно варианту 2 раздела спорного земельного участка в индивидуальную собственность ФИО5 предполагается определить земельный участок №1, площадью 2219,5 кв.м, включая площадь под строениями литер «Г5», «Г7», «Г9», «Г11», «Г13», «Г16», «Г17», «Г18», «Г19»,установив границы указанного земельного участка согласно описанию расположения: от северо-восточный угол земельного участка с кадастровым номером <...> от точки 3 до точки 4 на расстояние 42.59 м вдоль существующего проезда, далее поворот на юго-запад на расстояние 57.29 до точки 1н, далее поворот север на расстояние 5,63 м до точки 2н, далее на север на расстояние 10 м до точки Зн, далее поворот на северо-восток на расстояние 21.73 до точки 4н, далее поворот на север на расстояние 43,73 м до точки 5н, далее поворот на восток на расстояние 40.24 м до точки 3, - в соответствии с координатами поворотных точек, определяющих местоположение его границ:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В индивидуальную собственность ФИО1 и ФИО2 предполагается определить земельный участок №2, площадью 2219,5 кв.м., включая площадь под строениями литер «Г20», «Г21», «Г1», «A1», «А», «Г3», «Г2», «Г4», «Г22», установив границы указанного земельного участка согласно описанию расположения: от северо-западного угла земельного участка на юг на расстояние 74.54 м, до точки 6 далее поворот на восток на расстояние 8,8 м до точки 5, далее поворот на северо-восток на расстояние 13.42 м до точки 1н, далее поворот север на расстояние 5,63 м до точки 2н, далее на север на расстояние 10м до точки 3н, далее поворот на северо-восток на расстояние 21.73 до точки 4н, далее поворот на север на расстояние 43,73 м до точки 5н, далее поворот на запад на расстояние 2,72 м, 30.05 м до точки 1, - в соответствии с координатами поворотных точек, определяющих местоположение его границ:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, в собственность сторон определяются земельные участки общей площадью, включая площадь земельного участка под строениями причитающуюся на каждого из совладельцев:

ФИО5 - 2219,5 кв.м., что соответствует площади, причитающейся на 1/2 идеальную долю от общей площади земельного участка равной 4439,0 кв.м;

ФИО1 и ФИО2 - 2219,5 кв.м., что соответствует площади, причитающейся на 1/2 (по 1/4 доли каждого) идеальную долю от общей площади земельного участка равной 2219,5 кв.м.

Относительно раздела варианта №1 земельного участка общей площадью 4439,0 кв.м., с кадастровым номером <...> эксперт пришел к выводу, что необходимо произвести следующий комплекс работ: установить ограждение между земельными участками протяженностью 86,46м;реконструировать систему водоснабжения таким образом, чтобы они были автономными для земельного участка №1 и №2.Стоимости строительных работ и материалов необходимых для реализации варианта №1 раздела земельного участка с целью изоляции выделенных частей каждому из совладельцев составляет184 891,97 рублей.

Относительно раздела варианта №2земельного участка общей площадью 4439,0 кв.м., с кадастровым номером <...>, необходимо произвести следующий комплекс работ: установить ограждение между земельными участками протяженностью 81,09м.;реконструировать систему водоснабжения таким образом, чтобы они были автономными для земельного участка №1 и №2. Стоимости строительных работ и материалов необходимых для реализации варианта №2 раздела земельного участка с целью изоляции выделенных частей каждому из совладельцев составляет: 438 148,94 рублей.

Таким образом, по мнению эксперта, размер денежной не рассчитывался, ввиду наличия возможности реального раздела земельного участка общей площадью 4439,0 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в соответствии с идеальными долями в праве собственности. Компенсация возможна за здание пищеблока в размере 2645000 рублей, в зависимости от выбранного судом варианта. Учитывая то, что все остальные спорные объекты являются временными, некапитальными и не зарегистрированными строениями, а так же некоторые из них находятся за пределами границ спорного земельного участка, экспертом в расчет компенсации не принимались.

По результатам проведенного исследования экспертом, на усмотрение суда, разработаны вариант №1 и №2 реального раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Стоит отметить, что вариант №1 и вариант № 2 разработаны таким образок, что истцы: ФИО1, ФИО2, - могут в дальнейшем объединить земельный участок, и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 3518 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под базу отдыха, расположенный по адресу: <...>, с возможностью прохода и проезда между этими земельными участками.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертов производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ввиду изложенного суд считает возможным указанное выше заключение положить в основу решения суда и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований.

Из пояснений эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» от 01.03.2024, поступивших в суд в письменном виде на вопросы сторон следует, что в процессе проведенного исследования экспертом разработаны 2 варианта раздела земельного участка с учетом расположения на нем зданий и сооружений. Произвести реальный раздел непосредственно строения в виде пищевого блока литр «А» с пристройкой литер «А1» технически не представляется возможным, так как данное строение не является делимым.Технически не представляется возможным разделить данное строение на два самостоятельных здания без наличия общих конструктивных элементов (кровля, фундамент). Кроме того необходимо отметить, что архитектурно-планировочные решения здания пищеблока таковы, что одна часть занимает помещениями номерного фонда (для временного проживания граждан), а вторая часть занимает бытовыми помещениями в виде помещений кухни. То есть одна группа помещений (номерной фонд) и вторая группа помещений (кухня) эксплуатируется единым здание с единым функциональным назначением «пищевой блок». Здание является делимым, если в результате реального раздела, выделенные изолированные части строения сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для эксплуатации по своему функциональному назначению и соответствуют санитарным, пожарным и градостроительным нормам. Фактически имелась техническая возможность разработать вариант выдела изолированных частей в состав, которого входят определенные группы помещений в здании пищеблока каждому из совладельцев, однако стоит отметить, что такая форма раздела (выдела) попадает под понятие «определение порядка пользования помещениями» здания пищеблока, но не как не реального раздела как указано в вопросе. При таком формате выдела доли земельный участок под зданием пищеблока будет в общем пользовании у совладельцев, так как у них будут общие конструктивные элементы в виде фундамента, кровли и общей стены. Наличие земельного участка в общем пользовании препятствует в реальном разделе земельного участка (общего массива).В порядке статьи 252 ГК РФ допускается выдел в натуре 1/2 доли совместно истцам ФИО1, ФИО2 здания пищеблока с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Российская <...>. При проведении экспертных исследований экспертом предложено 2 варианта раздела имущества, находящегося в долевой собственности. Выдел в натуре 1/2 доли совместно истцам ФИО1, ФИО2 здания пищеблока с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> технически возможен, однако стоит отметить, что реально произвести раздел данного здания не представляется возможным. Выдел доли возможен был при определении порядка пользования помещениями в данном строении, однако учитывая редакцию поставленного вопроса эксперту необходимо было определить возможность произвести реальный раздел. Выдел доли через порядок пользования предполагал наличие мест общего пользования в земельном участке. При определении порядка пользования помещениями в здании пищеблока, земельный участок под строением был бы в общем пользовании у совладельцев, что препятствовало бы в разделе земельного участка. Учитывая, что экспертом установлена возможность реального раздела земельного участка и имущества расположенного на нем, вариант выдела через определение порядка пользования экспертом не рассматривался. Также эксперт поясняет, что при проведении исследования по поставленному 5-му вопросу эксперт учел стоимость работ по переустройству системы водоснабжения таким образом, чтобы оно было автономным для каждого совладельца. Стоимость по переустройству, произведена экспертом с таким условием, чтобы максимально сохранить существующее расположение труб водоснабжения. Так при установлении, какие работы (виды, объем, стоимость) необходимо произвести при разделе спорного имущества для реализации каждого из предложенных вариантов раздела в части раздела системы водоснабжения, в локальных сметных расчетах №1 и №2, экспертом учтены такие работы как разработка грунта вручную, прокладка трубопроводов водоснабжения диаметром: 20 мм, засыпка вручную траншей. Относительно вопроса 5, эксперт пояснил, что: а) в объявлениях о продаже участков аналогов в открытом доступе в описаниях указано, что участки подходят под гостиничный комплекс, гостиницы и гостевых домов, что сопоставимо с объектом исследования; информация представлена в приложениях к экспертному заключению стр.96-98; также информация подтверждена собственниками по контактам указанным в объявлениях; эксперту этой информации достаточно, что б использовать объекты как аналоги; объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость; б) на странице 56 указано местоположение объектов аналогов, все они находятся в Темрюкском районе; так же в приложениях к экспертному заключению приложены «скрины» объявления, где так же указано местоположение объектов; на странице 54 допущена опечатка, объекты-аналоги расположенные в Ставропольском крае в расчете не использовались; в) на странице 55 допущена техническая опечатка, которая не влияет на расчет и итоговую величину стоимости; в приложениях к экспертному заключению приложены «скрины» объявления (стр.98), где указана дата публикации (обновления) объявления; объект аналог №4 соответствует временному диапазону объекта экспертизы; г) на странице 52 нет информации, указанной в вопросе; данные о территориальном расположении объектов аналогов указаны на стр.50, допущена опечатка в населенном пункте, не влияющая на итоговую стоимость, так как отдалённость между населенными пунктами Пересыпь и Кучугуры составляет 15 км; д) на объектах аналогах могут расти деревья, кустарники или трава, но если эти объекты не продаются как фруктовые сады, а продаются под застройку гостиничным комплексом, эксперт может использовать данные участки как аналоги; е) расстояние между объектом экспертизы и объектами аналогами около 70 км; инфраструктура, территориальное расположение (близость к прибрежной зоне) так же сопоставимы; подъездные пути к участкам асфальтированы; на основании изложенного эксперт принял участки аналоги сопоставимыми с объектом экспертизы. Цена в договоре купли продажи не относится к рыночной стоимости, определяемой на момент проведения экспертизы. В договоре указывается договорная цена, а не рыночная. К каждому объекту исследования был подобран соответствующий объект аналог, который, по своим техническим характеристикам и конструктивным элементам, полностью соответствует исследуемым объектам. Стоимость определялась согласно осмотра, а также технической документации, представленной в материалах дела. Уборная-душевая 1969 года постройки, но в представленных для экспертизы технических документах соответствует износу 20%. Стоимость уборной-душевой составляет 1 068 314,00 (стр.62).При расчете использовалась величина куб.м., площадь объекта по техническим документам составляет 107 кв.м., объем 267 куб.м.Эксперт использовал Приложение № 5к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200 Федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V)», согласно которого при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки. Для определения стоимости построек эксперт использовал затратный подход. Стоимость объектов исследования определялась путем определения восстановительной стоимости, а не методом замещения. В то же время, среди объектов экспертизы не было объекта вагона-бытовки. В материалах гражданского дела, поступивших на экспертизу, была представлена техническая документация, а именно Технический паспорт объекта по состоянию на 07 августа 2023 года, в котором указан физический износ в «%» каждого объекта. Эту информацию использовал эксперт при проведении судебной экспертизы. В расчетах каждого объекта указан физический износ, функциональный износ и экономический износ. В данном случае функциональный т экономический износ эксперт принимает нулевой. В материалах гражданского дела, которые были предоставлены для экспертизы, была представлена техническая документация, а именно Технический паспорт объекта по состоянию на 07 августа 2023 года, в котором указан физический износ в «%» каждого объекта. Эту информацию использовал эксперт.

Принимая во внимание, что затраты сторон для реализации раздела при первом варианте менее затратны, суд считает, что имущество подлежит разделу по варианту №1 раздела имущества.

Относительно проведенной рецензии ИП ФИО7 от 29.01.2024 на экспертное заключение №202-03/2023 от 25.12.2023, предоставленное стороной ответчика, суд приходит к выводу, что оно не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное заключение проведено специалистом без соблюдения установленного законом порядка для проведения экспертиз, специалист при его проведении не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, ввиду раздела спорного земельного участка согласно варианту №1 его раздела, исходя из проведенного экспертного заключения, солнечные батареи ФСМ 320Р в количестве 30 штук подлежат передаче ответчику, поскольку служат для обеспечения эксплуатации здания пищеблока и неотделимы от него, предложенная стоимость которых стороной истца не оспорена стороной ответчика, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Относительно определения размера компенсации, подлежащей выплате истцами в пользу ответчика, суд приходит к выводу, что с учетом общей стоимости объектов оценки, определенных в рамках затратного подхода с учетом НДС, путем сложения стоимости каждого из них составляет 10220285 рублей из расчета 2645000 рублей + 220136 рублей + 33340 рублей + 11042 рублей + 4806 рублей + 586563 рублей + 546 388 рублей + 474000 рублей + 134449 рублей + 1690000рублей + 1068314 рублей + 50606 рублей + 269980 рублей + 42509 рублей + 269980 рублей + 61992 рублей + 385686 рублей + 61992 рублей + 99416 рублей + 50922 рублей + 289264 рублей + 110463 рублей + 755301 рублей + 358136 рублей = 10220285 рублей, следовательно, 5578292,50 рублей - стоимость 1/2 идеальной доли имущества без учета стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:27:0201000:88, но с учетом 936300 рублей- общей стоимости 30 шт. солнечных батарей ФСМ 320Р (солнечная электростанция), включая их доставку и монтаж из расчета 11156585 рублей (10220285 рублей + 936300 рублей) : 2 = 5578292,50 рублей.

Таким образом, в результате раздела ответчику подлежит передаче имущество общей стоимостью 5457575 рублей без учета стоимости его доли в земельном участке с кадастровым номером <...> но с учетом 936300 рублей - общей стоимости 30 шт. солнечных батарей ФСМ 320Р (солнечная электростанция), включая их доставку и монтаж из расчета 4521275 рублей + 936300 рублей = 5457575 рублей, в связи с чем 60358,75 рублей с каждого в счет компенсации за отклонение в результате раздела от стоимости 1/2 идеальной доли имущества из расчета 120717,50 рублей (5578 292, 50 рублей - 5457575 рублей): 2 = 60358,75 рублей, которая подлежит взысканию с каждого из истцов в пользу ответчика.

Таким образом, с истцов в пользу ФИО5 в счет компенсации за отклонение от стоимости идеальной доли имущества подлежат взысканию денежные средства в размере 60358,75 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку расходы по проведению экспертизы возложены на истцов, суд считает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в размере 60000 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о реальном разделе имущества удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 4439 +/-23 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под базу отдыха, расположенного по адресу: Российская <...>.

Прекратить право собственности ФИО1, <данные изъяты>, на ? долю, ФИО2, <данные изъяты>, на ? долю, ФИО5, <данные изъяты>, на ? долю, в праве общей долевой собственности на

земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 4439 +/-23 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под базу отдыха, расположенного по адресу: <...>;

здание пищеблока с кадастровым номером <...>, общей площадью 157,1 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, служебные постройки: временное строение Г, временное строение Г1, временное строение Г2, временное строение Г3, временное строение Г4, временное строение Г5, временное строение Г6, временное строение Г7, временное строение Г8, временное строение Г9, временное строение Г10, временное строение Г11, временное строение Г12, временное строение Г13, временное строение Г14, временное строение Г15, временное строение Г16, временное строение Г17, временное строение Г18, временное строение Г19, временное строение Г20,временное строение Г21, временное строение Г22, солнечную электростанцию - расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 4439 +/-23 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под базу отдыха, расположенного по адресу: <...>.

Признать за ФИО5, <данные изъяты>, право собственности

на земельный участок №1 с обозначением <...> площадью 2219,5 кв.м, установив границы указанного земельного участка согласно описанию расположения: от северо-западного угла земельного участка на восток от точки 1 через точку 2 до точки 3 вдоль общей смежной границы с земельным участком №18в с кадастровым номером <...> и №97 с кадастровым номером <...> на расстояние 30,05 м, 42,96 м, далее поворот на юг на расстояние 28,60 вдоль существующего проезда до точки 6н, далее поворот на запад на расстояние 20,6 м до точки 5н, далее поворот на север на расстояние 6,32 м до точки 4н, далее поворот на запад на расстояние 18,7 м до точки 3н, далее поворот на юг на расстояние 6,54 м до точки 2н, далее поворот на запад на расстояние 34,3 м до точки 1н, далее поворот на север вдоль общей границы с земельным участком с кадастровым номером <...> на расстояние 34,13 м до точки 1, - в соответствии с координатами поворотных точек, определяющих местоположение его границ:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

на здание пищеблока с кадастровым номером <...> общей площадью 157,1 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, расположенное по адресу: <...>.

Передать ФИО5, <данные изъяты>, служебные постройки: временное строение Г, временное строение Г1, временное строение Г21, временное строение Г20, временное строение Г19, временное строение Г18, временное строение Г3, солнечную электростанцию, расположенные по адресу: <...>.

Признать за ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, право общей долевой собственности по ? доли за каждым, в праве общей долевой собственности на:

земельный участок №2 с обозначением <...> площадью 2219,5 кв.м, установив границы указанного земельного участка согласно описанию расположения: от юго-западного угла земельного участка на восток от точки 6 до точки 5 на расстояние 8,8 м, далее поворот на северо-восток вдоль существующего проезда на расстояние 70,7 м до точки 4, далее поворот на север на расстояние 14,0 м до точки 6н, далее поворот на запад на расстояние 20,6 м до точки 5н, далее поворот на север на расстояние 6,32 м до точки 4н, далее поворот на запад на расстояние 18,7 м до точки 3н, далее поворот на юг на расстояние 6,54 м до точки 2н, далее поворот на запад на расстояние 34,3 м до точки 1н, далее поворот на юг на расстояние 40,4 м до точки 6, - в соответствии с координатами поворотных точек, определяющих местоположение его границ:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Передать ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, служебные постройки: временное строение Г22, временное строение Г4, временное строение Г2, временное строение Г5, временное строение Г6, временное строение Г7, временное строение Г8, временное строение Г9, временное строение Г10, временное строение Г11, временное строение Г12, временное строение Г13, временное строение Г14, временное строение Г15, временное строение Г16, временное строение Г17, - расположенные по адресу: <...>

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО5, <данные изъяты>, компенсацию за отклонение от стоимости идеальной доли имущества в размере 60358,75 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО5, 13<данные изъяты>, компенсацию за отклонение от стоимости идеальной доли имущества в размере 60358,75 рублей.

Обязать ФИО5, <данные изъяты>, с целью изоляции выделенного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, выполнить комплекс работ: установить ограждение между земельными участками протяженностью 43,23 м, реконструировать систему водоснабжения таким образом, чтобы она была автономной для земельного участка №1 с обозначением <...>.

Обязать ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, с целью изоляции выделенного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, выполнить комплекс работ: установить ограждение между земельными участками протяженностью 43,23 м, реконструировать систему водоснабжения таким образом, чтобы она была

автономной для земельного участка №2 с обозначением <...>.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу

ФИО1, <данные изъяты>, судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей;

ФИО2, <данные изъяты>, судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда является основанием для подготовки межевых планов на вновь образованные земельные участки; для постановки на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья -

Решение в окончательной форме будет принято 12 апреля 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«18» апреля 2024 года