Решение № 2-35/2024 2-35/2024~М-19430/2023 М-19430/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-35/2024

Дело № 2-35/2024

УИД 23RS0041-01-2023-024100-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, а так же штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ, связанных с изготовлением и монтажом душевых перегородок и зеркал на объекте: <адрес> согласно спецификации №, по условиям которого, Заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Пунктом 1.2. Договора установлено, что работы должны быть закончены в течение 30 рабочих дней с момента предоплаты. Согласно п. 1.3. подрядчик дает гарантию на изготовление изделия и качество на изготовленные изделия и качество выполненных работ в течение 24 месяцев. В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ, связанных с изготовлением и монтажом душевых перегородок и зеркал на момент подписания договора составляет <данные изъяты> Предоплата согласно п. 5.2. Договора составляет <данные изъяты> Остаток суммы должен быть внесен после выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГг Заказчик перечислил предоплату в сумме <данные изъяты>, однако после того как в товаре обнаружились недостатки, часть работ была принята на сумму <данные изъяты>, в остальной части работы не приняты, товар который не подошел, был возвращен ответчику, недостатки не были устранены, однако денежные средства в размере <данные изъяты> истцу не были возвращены. Истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора, возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, с учетом неустойки, однако требования о возврате денежных средств ответчиком не были исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать денежные средства с ответчика в размере <данные изъяты>, а так же неустойку за период с 20.10.2023 года по 27.11.2023 года в размере <данные изъяты>, рассчитанную, исходя из суммы основного долга, в размере <данные изъяты>, а так же штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить требования истца, так же согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на то, что с учетом внесенной истцом предоплаты за работы в размере <данные изъяты>, за вычетом <данные изъяты> - стоимость принятых истцом работ по монтажу душевых перегородок в соответствии с Договором подряда, а также за вычетом фактически понесенных Ответчиком расходов на выполнение работ по договору в части изготовления, поставки зеркал, до момента одностороннего отказа истца от выполнения договора подряда, в размере <данные изъяты>, сумма возврата денежных средств по договору составляет <данные изъяты>, вместо заявленных истцом к возврату <данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.08.2023 года, между ФИО1 и ФИО2, заключен договор подряда № на выполнение комплекса работ, связанных с изготовлением и монтажом душевых перегородок и зеркал на объекте, расположенном по адресу: <адрес> согласно спецификации №,

Так, договором предусмотрено, что подрядчик имеет право: самостоятельно определять способы выполнения Работ. Подрядчик имеет право не приступать к выполнению предусмотренных настоящим договором работ в указанный срок, в случае нарушения Заказчиком п. 5.2 договора. Подрядчик обязан: устранить в течение 5 рабочих дней за свой счет все недостатки и дефекты выполненных работ обнаруженные заказчиком в ходе проверки хода и качества работ или при приемке результатов работ. Исполнять полученные в ходе изготовления объектив указания Заказчика, если они не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика и не меняют конфигурацию, вид материала, цвет и/или габаритные размеры конструкций, которые казаны в Спецификации № 144. Передать результат работ заказчику в порядке, установленном в п.п. 6.1 - 6.3. настоящего договора. Заказчик имеет право: осуществлять контроль за соблюдением сроков выполнения работ, качеством предоставленных Подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. Заказчик обязан: принять результат работ у подрядчика в порядке, установленном в п.п. 6.1 - 6.3. настоящего договора. Оплатить выполненную подрядчиком работу в размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, стоимость работ, связанных с изготовлением и монтажом душевых перегородок и зеркал, на момент подписания договора составляет <данные изъяты> Предоплата согласно п. 5.2. Договора составила <данные изъяты> Остаток суммы должен быть внесен после выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2023г истец перечислил ответчику сумму в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, факт перечисления денежных средств ответчику представителем не оспаривался.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик выполнил работы и поставил товар на сумму <данные изъяты>, в остальном поставленном товаре были выявлены истцом недостатки, товар не подошел истцу, в связи с чем, товар не был принят у ответчика, возвращен ему, однако денежные средства за товар, который не подошел потребителю и возвращен ФИО2 в размере <данные изъяты> ответчик возвращать не стал, указав на то, что при исправлении товара ответчик понес убытки, которые должен возместить истец.

Представитель ответчика не отрицала факт нахождения товара, который не был принят истцом, у ФИО2, однако указала на то, что изготовление зеркал по индивидуальному заказу осуществлялось другим лицом, транспортные расходы и сопутствующие расходы должны быть возмещены заказчиком, от чего истец отказался, отказавшись так же от приема товара, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьёй 715, так и со статьёй 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьёй 731 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объём завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а так же неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ на всю сумму, оплаченную по договору в размере <данные изъяты>, а также ее сдачи истцу не представлено, принимая во внимание тот факт, что не поставленный истцу товар находится у ответчика, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> оплаченное истцом ответчику (148 000 – <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено, товар находится у ответчика, таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания оплаты работ в размере <данные изъяты>, которая подлежит возврату истцу.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца по возврату денежных средств, штрафа в соответствии с

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Так, из материалов дела усматривается, что договор от 23.08.2023 год, между истцом и ответчиком заключен как договор между физическими лицами.

Суд полагает, что для удовлетворения требований истца, основанных на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований не имеется, поскольку на возникшие спорные правоотношения сторон действие вышеназванного Закона не распространяется.

Так, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1).

Стороной истца, на которой лежит соответствующее бремя доказывания наличия таких обстоятельств, указывающих на осуществление на момент заключения договора ответчиком предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлены соответствующие документы, подтверждающие оплату услуг представителя в заявленном размере, а именного договор на оказание юридических услуг от 05.10.2023 года, платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает необходимым требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>

Ввиду частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 02.07.2024 года.

Председательствующий: