Решение № 2-35/2024 2-35/2024(2-486/2023;)~М-372/2023 2-486/2023 М-372/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-35/2024

К делу № 2-35/2024

УИД 23RS0035-01-2023-000769-33


Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 23 января 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Майдибор Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 457 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг за производство заключения об оценке причиненного ущерба в размере 6 500 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 40 мин. на 41 км + 610 м автодороги «Кавказская-Новопокровская» ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предусмотренных п. 9.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КIА RIO, г/н №, которым управлял ФИО1 В результате ДТП указанный автомобиль KIARIO, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, на основании договора купли-продажи транспортного средства, и которым не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. Вследствие данного обстоятельства прямое возмещение убытков ФИО1 не может быть осуществлено страховщиком. Истец обратился к эксперту-технику ООО «ЮгБизнесКонсалт», которым было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 457 000 руб. Поскольку ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 указала, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик ФИО3 Представитель ответчика не отрицала вину ответчика в совершении административного правонарушения, а также причинение ущерба в результате ДТП истцу ФИО1 В то же время представитель ответчика полагала, что размер причиненного ущерба должен быть снижен, поскольку административное правонарушение совершено ответчиком неумышленно, из-за взрыва печки в автомобиле.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. В своих ходатайствах ответчик ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на 41 км + 610 м автодороги «Кавказская-Новопокровская» ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предусмотренных п. 9.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КIА RIO, г/н №, которым управлял ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новопокровскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 об обстоятельствах ДТП суду пояснил, что двигался по своей полосе, навстречу ему двигался автомобиль ответчика, метров за 30 лобовое стекло автомобиля ФИО3 побелело, и автомобиль под управлением ФИО3 стал перестраиваться на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался истец. Для избежания столкновения истец повернул на обочину, но не успел полностью избежать столкновение.

Представитель ответчика ФИО4 об обстоятельствах ДТП суду пояснила, что ДТП произошло без умысла её доверителя, по ходу движения ответчика на вновь приобретенном автомобиле произошел взрыв радиатора печки, салон наполнился паром, ответчик потерял видимость, он не видел, куда двигался. Её доверитель полагает, что у истца проблемы со зрением, в момент совершения ДТП других автомобилей на дороге не было. По мнению ответчика, у истца была возможность минимизировать ущерб. В связи с чем сторона ответчика полагала, что в данном случае имеет место и вина истца, поэтому вред, который истец хочет взыскать с ответчика, должен быть снижен.

В объяснении, данным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, ответчик указал, что по ходу его движения в сторону <адрес> у автомобиля возникло техническое повреждение, из печки в салон автомобиля попал пар, ему стало ничего не видно, в результате чего произошло ДТП (л.д.125).

В результате ДТП автомобиль KIARIO, г/н №, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

В результате ДТП были повреждены только транспортные средства, вред здоровью никому из участников ДТП причинен не был. Разногласий у участников ДТП относительно определения виновника ДТП и повреждений транспортного средства не возникло.

На момент ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ 21093, г/н №, ФИО3 не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, договор обязательного страхования отсутствовал.

Письмом АО «Совкомбанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО1 отказано в выплате прямого возмещения убытков, предусмотренного пп. «б» п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевшим ФИО1 был организован независимый осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «ЮгБизнесКонсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА RIO, г/н №, в результате ДТП на дату повреждения составила 457 000 руб.

Стоимость услуг ООО «ЮгБизнесКонсалт» по оценке ущерба, составления заключения составила 6 500 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3, полагавшего сумму причиненного ущерба завышенной, определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский Центр Независимых Экспертиз» (ООО «НИЦНЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «НИЦНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА RIO, г/н №, составляет 418 324,58 руб. Рыночная стоимость автомобиля КIА RIO, г/н №, составляла 1 133 333,00 руб., стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертом не рассчитана, так как экспертом признано целесообразным проведение восстановительного ремонта.

Выводы указанной судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Судом установлено, что механические повреждения, указанные в отчете об оценке ООО «ЮгБизнесКонсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «НИЦНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют перечисленным повреждениям в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, давая оценку заключению эксперта ООО «НИЦНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает его объективным и обоснованным, и принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку независимая оценка проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.

При исследовании экспертом произведен осмотр транспортного средства с сохраненными аварийными повреждениями, осуществлена фотофиксация повреждений.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность материалов дела, которые предоставлялись эксперту для исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, в материалы дела не представлено. Заключение судебной экспертизы является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, подробное описание проведенного исследования, на основании которого экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы. Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется.

Сторонами указанное заключение эксперта не оспорено, стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы суд не просили.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

При этом, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательства необоснованности заключения эксперта.

Таким образом, при разрешении исковых требований суд учитывает заключение ООО «НИЦНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые реквизиты, составлено уполномоченным лицом, имеющим надлежащую квалификацию эксперта-техника Минюста России.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст.1083 ГК РФ).

На основании п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком, на котором лежало бремя доказывания, не приведено доказательств грубой неосторожности потерпевшего.

Суд не усматривает обстоятельств грубой неосторожности в действиях истца, поскольку со стороны истца нарушения ПДД не установлено, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от ответственности за причиненный этим источником вред, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1079 ГК РФ, судом не установлено, поскольку ответчик должен был следить за техническим состоянием своего транспортного средства перед его эксплуатацией.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению в размере 418 324,58 руб., установленному заключением судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалы дела содержат подтверждение понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба специалистом ООО «ЮгБизнесКонсалт».

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки специалистом ООО «ЮгБизнесКонсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 рублей, поскольку данный документ являлся необходимым при реализации истцом права на судебную защиту. Размер данных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг по региону и не является завышенным.

Истец ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 предусмотренную п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) 418 324 (четыреста восемнадцать тысяч триста двадцать четыре) руб. 58 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля KiaRio, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) расходы на оплату услуг ООО «ЮгБизнесКонсалт» за производство экспертного заключения в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 7383 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова