Апелляционное постановление № 22-2774/2024 от 4 июля 2024 г.

Судья р/с Щербинин А.П. Дело № 22-2774/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 июля 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Верлан О.Ф.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осуждённых ФИО4, ФИО5

защитника-адвоката Чернова М.А., действующего в защиту осуждённого ФИО4,

защитника-адвоката Левадной О.В., действующей в защиту осуждённого ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Чернова М.А. в защиту осуждённого ФИО4 на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.02.2024, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО4 возложены обязанности: встать в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу на учёт в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Мера пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО5 возложены обязанности: встать в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу на учёт в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Мера пресечения в отношении осуждённого ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес><адрес>, судимый:

- 24.06.2014 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 22.07.2014 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 07.05.2015 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 24.06.2014 и 22.07.2014, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговорами от 24.06.2014 и 22.07.2014) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14.06.2016 условно-досрочно освобождён на 1 год 2 месяца 6 дней на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 31.05.2016;

- 23.10.2017 Березовским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 07.05.2015) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.11.2017 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23.10.2017) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.12.2017 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15.11.2017) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.08.2020 освобождён по отбытию наказания;

осуждён по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО6 возложены обязанности: встать в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу на учёт в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Мера пресечения в отношении осуждённого ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела, выслушав мнение защитника Чернова М.А., осуждённого ФИО4, защитника Левадной О.В, осуждённого ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными и осуждены за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровском муниципальном округе при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Чернов М.А., выражая несогласие с приговором, считает, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ, в связи с чем были заявлены соответствующие ходатайства, которые суд должен был рассмотреть в совещательной комнате. Однако приговор не содержит указания на рассмотрение данных ходатайств и вопроса о возможности прекращения уголовного дела.

Указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты об излишнем вменении части обвинения, не учтено, что ФИО4 не мог знать о намерении иных лиц обратиться в суд общей юрисдикции для взыскания дополнительных денежных средств в счёт страхового возмещения.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели не имеют отношения к рассматриваемому преступлению, а именно люди, которые продавали автомобиль, сотрудники страховых компаний, представители ГИБДД, в связи с чем считает их показания не относимыми.

Отмечает, что показания свидетеля Свидетель №11 искажены государственным обвинителем. Поясняет, что из оглашённых в ходе судебных заседаниях показаний следует, что про вознаграждение ФИО4 за участие в инсценировке ДТП разговора между ними не было. Таким образом, ни свидетели, ни ФИО4, ни кто-либо из участников инсценировки, не подтверждают то обстоятельство, что ФИО4 были получены какие-либо денежные средства. Таким образом, ФИО4 не исполнял объективную часть вменяемого ему преступления, а лишь поставил свою подпись под бланком объяснения и предоставил своё водительское удостоверение.

Указывает, что хищения денежных средств в пользу ФИО4 не произошло, обещания денежных средств ФИО4 не было, в связи с чем имеет место такой вид соучастия, как пособничество.

Обращает внимание, что при аналогичных обстоятельствах многие участники оставались свидетелями, но данное обстоятельство было установлено в рамках основного дела, из которого данный эпизод был незаконно выделен в отдельный, так как из текста предъявленного обвинения следует, что настоящее преступление совершено в группе лиц, с участием организованной группы.

Отмечает, что на момент инсценировки 22.06.2017 ни у кого не мог возникнуть умысел на хищение денежных средств в размере свыше 800 000 рублей, так как максимальная выплата по страховке составляет 400 000 рублей. Из решений гражданских судов следует, что денежные средства, превышающие 400 000 рублей, были взысканы со страховой компании в связи с противоправным поведением самой страховой компании, которые выражались в невыплате страхового возмещения, затягивании рассмотрения претензии. Судом не учтено противоправное поведение потерпевшего при вынесении приговора.

Полагает, что в ходе предварительного следствия не нашли своего подтверждения доводы о том, что все участники настоящего уголовного дела были связаны сговором на обращение в суд и взыскание каких-либо дополнительных денег.

Указывает, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был осуждён и приговорён к реальному лишению свободы, в связи с чем ФИО4 не мог быть с Кравчуком в сговоре.

Поясняет, что участие ФИО4 в исполнении объективной стороны преступления было завершено ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейших действиях ФИО4 участия не принимал, о каких-либо сговорах ему известно не было.

Отмечает, что ФИО4 в пользу потерпевшего была внесена денежная сумма в размере 250 000 рублей, в связи с чем, данное уголовное дело должно было быть прекращено в связи с примирением ФИО4 с потерпевшим.

Указывает, что ФИО4 признаёт события только от 22.06.2017, с момента совершения преступления прошло более 6 лет, в связи с чем, данноеуголовное дело должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Маскаев А.И. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Осуждёнными ФИО5 и ФИО6 приговор не обжалуется.

В судебном заседании осуждённый ФИО4 вину признал частично, пояснив, что участия в инсценировке ДТП он не принимал. Произошло ДТП, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и ФИО10 попросил дать принадлежащее ему удостоверение, чтобы водителя не лишили прав. Он помог ФИО23 безвозмездно. После ДТП в страховую компанию не обращался, в судебных заседаниях не участвовал. О принятых судом решениях ему ничего не известно. Причинённый ущерб возместил страховой компании в размере 250 000 рублей.

Согласно показаниям, данным ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в июне-июле 2017 года муж его сестры – Свидетель №11 сообщил ему, что произошло ДТП, участник которого находился за рулём в состоянии алкогольного опьянения. Для того, чтобы водителя не лишили водительского удостоверения, ему (ФИО4) нужно было выступить водителем автомобиля вместо данного участника ДТП. Он согласился, так как Свидетель №11 является его родственником. По просьбе Свидетель №11 он приехал в сторону <адрес>, где у поворота на «Страусиное <данные изъяты>» его ждал автомобиль «<данные изъяты>», за которым он поехал до места ДТП, до поворота к санаторию «<данные изъяты>». Там находились два автомобиля – «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Из автомобиля «<данные изъяты>» вышли Свидетель №11 и Свидетель №10 Также на улице находились трое ранее незнакомых ему мужчин. Он видел, что автомобиль «<данные изъяты>» подъехал к выезду со второстепенной дороги на главную, выставив переднюю часть на главную дорогу, а автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» совершили лобовое столкновение друг с другом на указанном перекрёстке. О том, что данные действия являлись инсценировкой ДТП, понял позднее. Позже приехал аварийный комиссар, который дал ему подписать незаполненный бланк объяснения и незаполненный протокол об административном правонарушении, так как он якобы являлся виновником ДТП, управляя автомобилем «<данные изъяты>». Также он поставил свою подпись в схеме ДТП. Вознаграждения за участие в инсценировке ДТП не получал.

В обоснование вывода о виновности осуждённого ФИО4 суд правильно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей Свидетель №11, ФИО11, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО19 он является начальником службы безопасности ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с января 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») в <адрес> поступило заявление ФИО5 о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором он просил произвести страховую выплату в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Подъезд к санаторию «<данные изъяты>» в <адрес>, между автомобилями «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, «<данные изъяты><данные изъяты>» с регистрационным знаком № и «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №. Виновником в данном ДТП был признан ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>». На основании заявления и предоставленных документов, оценки стоимости повреждений ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 278 000 рублей на расчётный счёт ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в удовлетворении которой было отказано. После чего, ФИО5 обратился в Заводский районный суд <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО5 и взыскании с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в его пользу недоплаченного страхового возмещения общей суммой 317 108, 20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа страховой компанией данная сумма перечислена на расчетный счёт ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в <адрес> поступило заявление ФИО12 о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 286 157 рублей на расчётный счёт ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в удовлетворении которой было отказано. После чего, ФИО12 обратился в Заводский районный суд <адрес>, которым вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО12 и взыскании с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО12 недоплаченного страхового возмещения общей суммой 82 879,58 рубля. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа страховой компанией данная сумма была перечислена на расчётный счёт ФИО12

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что с конца 2016 года до осени 2018 года его друг Свидетель №10 арендовал помещение СТО, расположенное по адресу: <адрес> А, собственниками которого являются ФИО10 и ФИО12 На СТО он бывал часто, обратил внимание, что сотрудники СТО постоянно пригоняли автомобили одной ценовой категории – в среднем 300 000 рублей. Он видел, как ФИО12 и ФИО10, находясь на СТО, либо на улице около СТО, били данные автомобили молотком с резиновым набалдашником, нанося тем самым кузовные повреждения. Из разговоров между братьями ФИО23 и ФИО11 он понял, что последние занимаются инсценировками ДТП с целью получения денежных средств – незаконной страховой выплаты. Летом 2017 года Свидетель №10 рассказал ему, что братья ФИО23 занимаются инсценировками ДТП, для получения необоснованных страховых выплат, а Свидетель №10 им в этом помогает. Летом 2017 года Свидетель №10 попросил его найти человека, имеющего водительское удостоверение, сказал, что хочет предложить тому небольшую работу за денежное вознаграждение. Он позвонил брату жены – ФИО4, которому сказал, что нужна помощь последнего, так как у него (ФИО4) есть водительское удостоверение, ему (ФИО4) за это заплатят, и чтобы он подъехал на СТО по адресу: <адрес> ФИО4 приехал на СТО он познакомил его (ФИО4) с ФИО11 и ФИО12 ФИО12 и ФИО4 переговорили. Когда ФИО4 подошёл к нему, он спросил, о чём они разговаривали. ФИО4 сказал, что ФИО23 предложил ему принять участие в инсценировке ДТП, на что тот согласился. В этот же день на СТО собрались Свидетель №10, братья ФИО23, ФИО4 и двое незнакомых ему мужчин. После чего, он, Свидетель №10 и ФИО4 на автомобиле «<данные изъяты>», а также братья ФИО23 и двое вышеуказанных мужчин на автомобилях «<данные изъяты><данные изъяты>» и «<данные изъяты>» приехали на перекрёсток дорог недалеко от санатория «<данные изъяты>» в <адрес>. По указанию одного из братьев ФИО23, Свидетель №10 выставил автомобиль «<данные изъяты>» таким образом, якобы тот выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу и, не пропустив двигавшийся по главной дороге автомобиль, совершил с ним столкновение. Автомобиль «<данные изъяты>» на месте инсценировки ДТП не повреждали, с другими автомобилями не сталкивали. Когда они поехали на место инсценировки ДТП от СТО, автомобиль «<данные изъяты>» уже имел кузовные повреждения. ФИО12 сказал, что, после того, как на автомобили нанесут повреждения и выставят на дороге, имитируя произошедшее ДТП, для аварийного комиссара, сотрудников ГИБДД и сотрудников страховой компании ФИО4 выступит как водитель автомобиля «<данные изъяты>», а мужчина № и мужчина № как потерпевшие – водители автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> ФИО4, мужчина № и мужчина№ с В. не спорили, не удивились. Он понял, что ранее они данный факт обсудили. После чего, мужчины сели в автомобили «<данные изъяты>» и «Тойота <данные изъяты>», разъехались в разные стороны. Затем поехали во встречном направлении и на самом пересечении дорог умышленно совершили столкновение. Через некоторое время приехал аварийный комиссар.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 он арендовал помещение СТО по адресу: <адрес> у ФИО10 В дальнейшем ФИО10 снизил арендную плату, в связи с его участим в преступной деятельности братьев ФИО10 и ФИО12 – инсценировках ДТП с целью получения страхового возмещения. Его знакомый Свидетель №11 знал об инсценировках ДТП, потому что часто помогал ему делать автомобили на СТО. Свидетель №11 познакомил его со своим коллегой – ФИО14, братом жены ФИО4, со своей знакомой ФИО13 В последующем с ФИО14,ФИО4 и ФИО13 он разговаривал лично и предлагал за денежное вознаграждение принять участие в инсценировках ДТП, рассказывал схемы инсценировок и их (ФИО14, ФИО4 и ФИО13) роли в инсценировках. Летом 2017 года ФИО10 сказал ему найти человека для участия в инсценировке ДТП. С этой целью он обратился к Свидетель №11, попросил найти человека, имеющего водительское удостоверение, сказал, что этому человеку хочет предложить работу, за которую последнему заплатят. Через некоторое время Свидетель №11 нашёл человека, имеющего водительское удостоверение, - ФИО4, который приехал на СТО. ФИО12 предложил ФИО4 за денежное вознаграждение принять участие в инсценировке ДТП в качестве виновного лица. Объяснил, что делать ничего не нужно будет, только приехать на место инсценировки ДТП и сказать аварийному комиссару, что в момент ДТП он (ФИО4), якобы находился за рулем автомобиля – виновника ДТП. ФИО4 согласился. Затем на СТО собрались он, ФИО12, ФИО10, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 В присутствии вышеуказанных лиц братья ФИО23 озвучили план инсценировки, согласно которому, в инсценировке будут задействованы автомобили: «<данные изъяты>», фактически принадлежащая ФИО10, «<данные изъяты>», «<данные изъяты> Ипсум». Далее братья ФИО23 сказали, что выставят автомобили таким образом, якобы автомобиль «<данные изъяты>» выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу и не пропустил автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» или «<данные изъяты>». От данного столкновения автомобиль должен был выехать на полосу встречного движения и совершить «лобовое» столкновение с третьим автомобилем, движущимся навстречу, на месте инсценировки ДТП надо будет столкнуть только автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» уже были нанесены заранее. Водителями пострадавших автомобилей должны будут выступить Кравчук и ФИО5, а водителем автомобиля – виновника ДТП ФИО4. Находясь на обочине, ФИО4 и Свидетель №11 разговаривали о том, что братья ФИО23 заплатят последнему за участие в инсценировке ДТП. Автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» разъехались в разные стороны, затем развернулись и поехали во встречном направлении. На пересечении с второстепенной дорогой, где им был выставлен автомобиль «<данные изъяты>», автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» совершили «лобовое» столкновение. Через некоторое время приехал аварийный комиссар. Кравчук, ФИО4 и ФИО5 дали объяснения аварийному комиссару.

Вопреки доводам жалобы суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осуждённого ФИО4, на показания указанных свидетелей, иных лиц, осуждённых по данному делу за совершение указанного преступления, на показания представителя потерпевшего об обстоятельствах происшедшего, а также иных свидетелей по делу, которые судом были обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. При этом показания соответствуют установленным фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Достоверность и допустимость показаний указанных лиц не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Также виновность ФИО4 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 52-56), согласно которому на участке проезжей части, расположенном на 2 километре автодороги «Подъезд к санаторию «<данные изъяты>» в <адрес>, ФИО4 изобличил соучастников, указав, каким образом была осуществлена инсценировка дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с его участием;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 224-227), согласно которому ФИО6 опознал ФИО4, указав, что ФИО4 участвовал в инсценировке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 116-119), согласно которому Свидетель №10 опознал ФИО4, указав, что ФИО4 участвовал в инсценировке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым ФИО6) (т. 15 л.д. 228-231), согласно которому Кравчук показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО10 и Свидетель №10 инсценировали дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». ФИО4 подтвердил показания Кравчука.;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (между обвиняемым ФИО52 и подозреваемым ФИО4 ) (т. 6 л.д. 120-122), согласно которому Свидетель №10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, ФИО5 братья ФИО23 и Кравчук инсценировали дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «ВАЗ-<данные изъяты>». ФИО4 подтвердил показания ФИО51

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО53) (т. 16 л.д. 57-59), согласно которому ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ было инсценировано дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «<данные изъяты> которое оформил аварийный комиссар ФИО54

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (между обвиняемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №11) (т. 22 л.д. 35-42);

- заключением эксперта №(т. 15 л.д. 160-181), согласно которому подписи и рукописные записи от имени ФИО4 в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО4

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, их действия верно квалифицированы по ч. 2 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о квалификации преступных действий ФИО4, ФИО5 и ФИО6 должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Вопреки доводам жалобы в приговоре описаны действия осуждённых, составляющие объективную сторону мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в том числе, с участниками организованной группы.

Доводы стороны защиты об отсутствии сговора между осуждённым ФИО4 с осуждёнными ФИО6 и ФИО5 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №11 и ФИО11 об осведомленности ФИО4 о фиктивном характере ДТП.

Суд правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО4 по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств преступления усматривается наличие у ФИО4, ФИО6 и ФИО5 предварительного сговора, на что указывает согласованность их действий по реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю. О том, что преступление было совершено ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует направленность их умысла, в частности то, что инсценировка дорожно-транспортного происшествия обсуждалась между ними и заблаговременно планировалась, кроме того подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №11, ФИО11, которым в приговоре дана правильная оценка.

Исходя из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ для правовой оценки преступлений, как совершённых группой лиц по предварительному сговору, в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Судом установлено, что ФИО4, действуя на реализацию совместного преступного умысла, по договорённости с ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО5 и ФИО6 участвовал в инсценировке ДТП, подписывал документы в качестве виновника ДТП.

Доводы жалобы об искажении показаний свидетеля Свидетель №11 несостоятельны, поскольку смысл и содержание показаний допрошенного лица, оглашённых государственным обвинителем в судебном заседании, соответствует сведениям, изложенным в протоколах допроса, данные показания подтвердил свидетель Свидетель №11

Доводы о непричастности ФИО4 к факту инсценировки ДТП и о том, что он безвозмездно помог мужу сестры, который попросил его предоставить своё водительское удостоверение, для того, чтобы водителя, находившего в состоянии алкогольного опьянения и попавшего в ДТП, не лишили прав, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 и осуждённого ФИО7

Несогласие защитника с выводами суда и положенными в основу приговора доказательствами, не свидетельствует о недоказанности виновности осуждённого ФИО4 в инкриминируемом преступлении.

То обстоятельство, что лично сам ФИО4 страховую выплату не получал, не может свидетельствовать о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО4 умышленно и осознанно, действуя с целью хищения денежных средств ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (с 20.06.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») принимал участие в деятельности преступной группы в рамках отведённой ему роли.

Факт того, что ФИО4 не принимал участия в процедуре взыскания страхового возмещения не исключает его виновность в совершении преступления, поскольку сторона мошенничества в сфере страхования не ограничивалась подачей документов в страховую компанию и суд, а выражалась в выполнении им иных действий, направленных на достижение преступной цели, без которых было бы невозможно обращение в страховую компанию.

Доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенного при выделении в отдельное производство уголовного дела, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что в одном производстве было соединено 29 уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159.4 УК РФ. С учётом того, что в рамках уголовного дела ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соучастии с ФИО10, ФИО12 и ФИО11, и не связанного с деяниями других обвиняемых по делу, следователь правомерно выделил уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в отдельное производство.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания.

Так, наказание осуждённому ФИО4 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, который на специализированных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, ранее не судим, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих ФИО4 наказание обстоятельств судом учтено: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объёме. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам защитника оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего не имеется, поскольку не удовлетворение страховой компанией досудебной претензии в добровольном порядке не являлось поводом к совершению преступления.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

Наказание ФИО4 назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осуждённых ФИО4, ФИО6 и ФИО5 возможно без изоляции от общества, путём назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с которым суд не усматривает.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является.

Доводы защитника о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был осуждён к реальному лишению свободы, в связи с чем ФИО4 не мог быть с Кравчуком в сговоре, поскольку Кравчук после ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, несостоятельны. Как установлено в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ФИО4 совершил преступление группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 и ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 был осуждён к реальному лишению свободы ДД.ММ.ГГГГ. Совершённое преступление охватывалось единым умыслом всех участников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для отмены обвинительного приговора по той причине, что в ходе судебного следствия не было разрешено ходатайство осуждённого ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержанное представителем потерпевшего, не имеется.

Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд первой инстанции, обсудив заявленное ходатайство, исходя из обстоятельств и общественной опасности совершённого преступления, а также личности ФИО4, не нашёл оснований для удовлетворения заявления осуждённого о прекращении уголовного дела в связи с их примирением. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под днём совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст.9 УК РФ).

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции приговор Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил, а срок давности уголовного преследования ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ истёк.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не усматривается.

В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает правильным освободить ФИО4, ФИО5 и ФИО6 от наказания по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мера пресечения в отношении ФИО7, ФИО4, ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 1 февраля 2024 года в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 изменить.

Освободить ФИО4, ФИО5 и ФИО6 от назначенного наказания по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов