Решение № 2-3009/2018 2-377/2019 2-377/2019(2-3009/2018;)~М-3293/2018 М-3293/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-3009/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее, в том числе, – СПАО «РЕСО-Гарантия»), в обоснование которого указал следующее. 03.02.2018 в районе дома №2 по ул. Суханова произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак <номер>, получил повреждения. Виновником ДТП признана Ф.И.О.1, управлявшая автомобилем «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак <номер>. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии <данные изъяты><номер>. 12.02.2018 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 27.02.2018 платежным поручением №124826 ему перечислено страховое возмещение в размере 156 600 руб. Однако согласно экспертному заключению от 01.03.2018 №023586, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Аверс» (далее, в том числе, – ООО «Компания «Аверс»), размер ущерба, причиненного его транспортному средству, составил 191 177 руб. Следовательно, ответчиком не было доплачено страховое возмещение в размере 34 577 руб. (191 177 руб. - 156 600 руб.). 26.10.2018 он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой предложил в добровольном порядке доплатить страховое возмещение в указанном размере, а также выплатить неустойку в размере 79 181 руб. и возместить расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6 000 руб. 06.11.2018 ответчик перечислил ему 44 577 руб. (34 577 руб. – страховое возмещение, 6 000 руб. – расходы по подготовке экспертного заключения, 4 000 руб. – неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения). Поскольку все необходимые документы для принятия решения о наступлении страхового случая были представлены СПАО «РЕСО-Гарантия» 12.02.2018, то двадцатидневный срок для выплаты стразового возмещения истек 07.03.2018. Следовательно, за период с 08.03.2018 по 06.11.2018 (243 дня) ответчик должен уплатить неустойку в размере 80 022 руб. ((34 577 руб. x 1% x 243 дня) - 4 000 руб.). Оснований считать предъявленную им ко взысканию неустойку не соответствующей общеправовым требованиям разумности и справедливости не имеется. В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Также он понес расходы на изготовление заверенных копий экспертного заключения в размере 1 000 руб. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: неустойку в размере 80 022 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по выдаче копий экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В ходе подготовки к судебному разбирательству 24.12.2018 судом принято уточнение заявленных требований. В их обоснование стороной истца указано, что, согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от 03.11.2018, перечисленные ФИО1 06.11.2018 денежные средства в размере 44 577 руб. складывалась из следующих сумм: 34 577 руб. – страховое возмещение, 6 000 руб. – расходы по подготовке экспертного заключения, 4 000 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства. Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения страховщиком уплачена не была вовсе. Следовательно, за период с 08.03.2018 по 06.11.2018 (243 дня) ответчик должен уплатить неустойку в размере 84 022 руб. (34 577 руб. x 1% x 243 дня). На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: неустойку в размере 84 022 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по выдаче копий экспертного заключения в размере 1 000 руб. (л.д. 60).

В судебном заседании представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 58) – ФИО2 – настаивал на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 67, 70). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87).

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом (л.д. 67, 68, 69). Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 71).

Из письменных возражений следует, что ответчик с иском не согласен по следующм основаниям. Заявление от ФИО1 по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 12.02.2018. В установленный законом двадцатидневный срок страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 156 600 руб. 26.10.2018 ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, взыскании расходов за составление экспертного заключения. 06.11.2018 страховщик перевел застрахованному лицу сумму в размере 44 577 руб.: 34 577 руб. – страховое возмещение, 6 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 4 000 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства. Считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязанности в полном объеме. Доплата страхового возмещения была произведена в установленный законом срок после получения досудебной претензии с приложенным к ней экспертным заключением. До обращения ФИО1 с названной претензией страховщик не был уведомлен о том, что заявитель не удовлетворен изначально произведенной страховой выплатой, следовательно, не мог произвести доплату страхового возмещения ранее. Истец нарушил порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а именно, не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о проведении повторной независимой экспертизы. Имея при себе экспертное заключение от 01.03.2018, истец не уведомлял страховщика о несогласии с размером изначально произведенной страховой выплаты на протяжении восьми месяцев, что свидетельствует о его намерении затянуть срок доплаты страхового возмещения, тем самым увеличив неустойку. В случае удовлетворения иска подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Расходы на выдачу копий экспертного заключения в размере 1 000 руб. надлежащим образом не подтверждены. Требование о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению, однако, если суд придет к выводу о его обоснованности, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до разумных пределов (л.д. 72-75).

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2018 в 16 часов 15 минут в районе: <...>, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Ф.И.О.2 и находившегося под управлением Ф.И.О.1, и автомобиля «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением.

В результате указанного ДТП транспортному средству «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак <номер>, – Ф.И.О.1

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1, и дополнения к нему (л.д. 5).

Факт принадлежности автомобиля «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак <номер>, истцу подтверждается представленными в материалы дела копиями ПТС от <дата><данные изъяты><номер> и свидетельства о регистрации транспортного средства от <дата><данные изъяты><номер> (л.д. 6, 7).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису от 28.01.2018 серии <данные изъяты><номер> с периодом действия с 30.01.2018 по 29.01.2019 (л.д. 9).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее положения Закона об ОСАГО приведены в редакции, действовавшей на момент выдачи полиса серии <данные изъяты><номер> – 28.01.2018) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено в ходе судебного заседания, 12.02.2018 ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 10-11).

27.02.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, в котором отражено, что размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения составляет 156 600 руб. (л.д. 78).

В этот же день – 27.02.2018 – страховщиком истцу перечислено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №124826 (л.д. 12, 80).

С целью проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Компания «Аверс», заключив договор от 22.02.2018 №023586 на оказание услуг по составлению экспертного заключения (л.д. 49-52).

По результатам оказания данных услуг ООО «Компания «Аверс» составило экспертное заключение от 01.03.2018 №023586, в котором специалистом сделаны следующие выводы. Значение величины восстановительных расходов без учета износа округленно составляет 445 500 руб. Значение величины восстановительных расходов с учетом износа округленно составляет 261 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак <номер>, в доаварийном состоянии на 03.02.2018 составляет 288 483,33 руб. Стоимость годных остатков автомобиля – 97 306,38 руб. На основании изложенного размер ущерба автомобиля «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак <номер>, составляет 191 177 руб. (288 483,33 руб. - 97 306,38 руб.) (л.д. 14-48).

26.10.2018 ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой, со ссылкой экспертное заключение от 01.03.2018 №023586 ООО «Компания «Аверс», просил доплатить ему страховое возмещение в размере 34 577 руб. (191 177 руб. - 156 600 руб.), возместить расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6 000 руб., а также уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 08.03.2018 по 23.10.2018 в размере 79 181 руб. (л.д. 13).

По результатам рассмотрения указанной претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» 02.11.2018 составило акт о страховом случае, в котором постановило выплатить истцу страховое возмещение в размере 44 577 руб. (л.д. 79).

Данная сумма была перечислена страховщиком ФИО1 06.11.2018 (л.д. 56, 81-84).

При этом, как следует из содержания акта о страховом случае от 02.11.2018, а также из содержания ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 03.11.2018, сумма в размере 44 577 руб. сложилась из следующих составляющих: 6 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 4 000 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства, 34 577 руб. – доплата страхового возмещения (44 577 руб. - 6 000 руб. - 4 000 руб.) (л.д. 61, 77, 79).

По смыслу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков было принято ответчиком у истца 12.02.2018, то двадцатым днем для выплаты страхового возмещения либо направления отказа в страховом возмещении являлось 05.03.2018, а не 07.03.2018, как на то указано в иске.

До 05.03.2018, а именно 27.02.2018, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 156 600 руб., то есть не в полном объеме.

Доплата страхового возмещения была произведена ответчиком 06.11.2018.Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты заявлено истцом обоснованно.

Поскольку, как уже было указано судом, двадцатым днем для выплаты страхового возмещения являлось 05.03.2018, то период просрочки подлежит исчислению с 06.03.2018.

Размер неустойки за период с 06.03.2018 по 06.11.2018 (246 дней) составляет 85 059,42 руб. (34 577 руб. x 1% x 246 дней).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что страховщик добровольно удовлетворил претензию истца, на исчисление периода просрочки выплаты страхового возмещения не влияет.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сторона истца просит взыскать неустойку за период с 08.03.2018 по 06.11.2018 в размере 84 022 руб.

Представитель ответчика просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такое заявление в рассматриваемом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» сделано.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства.

Как разъяснено в пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания материалов дела усматривается, что истец заключил с ООО «Компания «Аверс» договор №023586 на оказание услуг по составлению экспертного заключения еще до момента выплаты ему первой части страхового возмещения, а именно, 22.02.2018 (л.д. 49-52).

Согласно акту сдачи-приемки услуг ФИО1 принял от ООО «Компания «Аверс» результат оказанных по вышеназванному договору услуг в виде соответствующего экспертного заключения 02.03.2018 (л.д. 52).

В то же время с досудебной претензией о доплате страхового возмещения истец обратился к ответчику только 26.10.2018 (л.д. 13), то есть спустя более чем семь месяцев с момента, когда ему стало известно о том, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Доводов о наличии уважительных причин, по которым ФИО1 в течение столь длительного времени не обращался к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, стороной истца не приведено.

Таким образом, истец, не обращаясь к ответчику с претензией о несогласии с размером страхового возмещения длительное время, тем самым содействовал увеличению срока получения страхового возмещения, что может свидетельствовать о намеренном увеличении периода для взыскания неустойки.

Поскольку нормы ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к усмотрению суда.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, последствия его нарушения, поведение сторон, возможный размер убытков ФИО1, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в размере 84 022 руб. несоразмерна последствиям нарушенного СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства, и считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 8 000 руб.

При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что допущенная ответчиком просрочка выплаты страхового возмещения повлекла для истца какие-либо существенные последствия, представлено не было.

Данный размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к СПАО «РЕСО-Гарантия» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для определения неустойки в большем либо меньшем размере суд не усматривает.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов по выдаче копий экспертного заключения в размере 1 000 руб., суд приходит к следующему.

В подтверждение вышеназванного требования стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2018 №023708, выданная ООО «Компания «Аверс». В данной квитанции отражено, что ООО «Компания «Аверс» были приняты от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 руб. за изготовление двух копий экспертного заключения по определению восстановительной стоимости автомобиля (л.д. 54).

Вместе с тем в данной квитанции не указано, копии какого именно экспертного заключения изготавливались ООО «Компания «Аверс» для ФИО1

Изложенное не позволяет суду признать данный документ доказательством, с достоверностью подтверждающим, что истцом были понесены расходы в размере 1 000 руб. на изготовление копий экспертного заключения от 01.03.2018 №023586, которое имеет отношение к данному делу, а не какого-либо иного экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по выдаче копий экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 ФИО1 внесено в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Правовой Стандарт» 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 16.11.2018 №96/11-2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2018 №96. В данной квитанции также отражено, что денежные средства от имени Общества приняты ФИО2 (л.д. 55)

В судебном заседании установлено, что ФИО2, представляющий интересы ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 58), подготовил и предъявил в суд исковое заявление (л.д. 2-4), составил и представил суду ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 60), участвовал в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также доказано, что указанные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. завышена, и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

ФИО1 при подаче рассматриваемого иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019.

Судья С.А. Юлбарисова