Приговор № 1-445/2024 1-449/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-445/2024

Дело № 1-445/2024

УИД: 66RS0010-01-2024-002668-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 08 июля 2024 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Шалагиновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Симонове А.И.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Борисенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... судимостей не имеющего,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 26.10.2023, вступившим в законную силу 12.11.2023, которое не пересматривалось и не обжаловалось, ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и не отбывший данное наказание, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут 14.04.2024 года до 00 часов 15 минут 15.04.2024 ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., и совершил поездку от дома № 5 по улице Медная в городе Нижний Тагил Свердловской области, до дома № 25 по улице Горняка в городе Нижний Тагил Свердловской области.

15.04.2024 в 00 часов 15 минут автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 был остановлен у дома № 25 по улице Горняка в городе Нижний Тагил Свердловской области инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Б. После чего, 15.04.2024 в 00 часов 25 минут у дома № 25 по улице Горняка в городе Нижний Тагил Свердловской области инспектором ДПС Б ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Инспектором ДПС Б с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий при наличии признаков опьянения у ФИО2 – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился, и при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch» с заводским номером 850811 с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора «Алкотектор PRO-100 touch» с заводским номером 850811 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при глубоком выдохе ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе – 0,518 мг/л, которое ФИО2 не оспаривал.

Обвиняемый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает заявленное ходатайство.

Защитник подсудимого заявил об отсутствии возражений по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель заявил об отсутствии возражений по ходатайству подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, срок наказания не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Суд принимает во внимание данные личности подсудимого ФИО2 имеющего постоянное место жительства, по которому проживает с супругой и двумя совместными малолетними детьми и малолетним ребёнком жены от первого брака, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей ../../.... г. и ../../.... г. года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, признательные показания, данные подсудимым в ходе дознания, в том числе в ходе осмотра материалов видеозаписи, а также его признательные объяснения, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям пенсионного возраста, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка жены от первого брака, наличие благодарственных писем по месту работы.

Иных, смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд не учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, его признательные показания, данные им в ходе дознания, в том числе в ходе осмотра материалов видеозаписи, а также его признательные объяснения (что учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ), поскольку, факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2 материалами уголовного дела не подтвержден. Инкриминируемое ФИО2 преступление совершено в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительного органа, каких-либо неизвестных сотрудникам полиции сведений ФИО2 не сообщил. При таких обстоятельствах факт добровольного изложения подсудимым событий преступления, признание вины и дача признательных показаний не предопределяет их учет в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2 и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

При назначении ФИО2 размера наказания суд исходит из санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, при этом, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению, поскольку за данное преступление подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся в материалах дела и при деле вещественные доказательства следует хранить в материалах дела и при деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., 1998 года выпуска, идентификационный номер ..., тем самым использовал данное транспортное средство при совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником вышеуказанного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., 1998 года выпуска, идентификационный номер .... В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что указанное транспортное средство, с использованием которого им было совершено преступление, находится в его собственности и передано ему на хранение органом дознания после наложения ареста на данный автомобиль.

Поскольку автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления и находится в его собственности, подтверждения иного суду не представлено, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации доход государства.

При этом, арест, наложенный постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 30.05.2024 на вышеуказанный автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2 с установлением ограничений: запрета совершения регистрационных действий (распоряжение): заключение договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества, на транспортное средство, подлежит сохранению до фактического исполнения приговора в части конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить, возмещать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD-диск хранить при уголовном деле, чек прибора «Алкотектор» – хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., 1998 года выпуска, идентификационный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.05.2024 на автомобиль ...», государственный регистрационный знак ..., 1998 года выпуска, идентификационный номер ... принадлежащий ФИО2 с установлением ограничений: запрета совершения регистрационных действий (распоряжение): заключение договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества, на транспортное средство, хранящийся у ФИО2, сохранить до фактического исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Шалагинова