Решение № 12-78/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 12-78/2024

Мировой судья Зобнина Д.Г. УИН 35MS0014-01-2023-006745-64

Дело № 12-78/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 30 января 2024 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Беляева Т.Д.,

рассмотрев жалобу защитника Евтушенко Е. А. по доверенности Ростовцевой И.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 05.12.2023,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 05.12.2023 Евтушенко Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Защитник Евтушенко Е.А., действующая по доверенности Ростовцева И.А., обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 05.12.2023 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт движения и остановки транспортного средства под управлением Евтушенко Е.А.

В судебное заседание Евтушенко Е.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного органа, составившего протокол, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Евтушенко Е.А. по доверенности Ростовцева И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, суду пояснила, что имеются неустранимые сомнения в виновности Евтушенко Е.А., поэтому производство по делу подлежит прекращению, Евтушенко Е.А. автомобилем не управлял, автомобиль принадлежит на праве собственности Й., который и управлял транспортным средством.

Суд рассмотрел дело при строившейся явке.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника Ростовцеву И.А., судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что 26.10.2023 в 19.21 час. в <адрес> помещении БУЗ ВО Вологодский областной наркологический диспансер № Евтушенко Е.А. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством Киа гос.№ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если это действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Виновность Евтушенко Е.А. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 26.10.2023, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором указано, что 26.10.2023 в 19 час. 21 мин. в <адрес> водитель Евтушенко Е.А. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал, протокол подписать отказался;

- протоколом № об отстранении по адресу <адрес> от управления транспортным средством, из которого следует, что Евтушенко Е.А. находился с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отстранен от управления транспортным средством;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.10.2023, согласно которому освидетельствование Ц. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 26.10.2023, согласно которому Евтушенко Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

- протоколом № о задержании транспортного средства;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического № от 26.10.2023, согласно которому освидетельствование Ц. на состояние алкильного опьянения не проводилось в связи с его отказом

- рапортом инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу У. от 26.10.2023, из которого следует, что 26.10.2023 в 17 час. 38 мин. двигались по <адрес> в сторону <адрес>, со встречного направления двигался автомобиль Киа Серато с 2 пробитыми колесами и остановилось в правой полосе недалеко от АЗС Тебойл. Из-за руля вышел водитель в коричневой куртке и белых кроссовках и пассажир в темной одежде – с правой стороны. Сотрудники ДПС подъехали к ним. Водитель имел признаки опьянения (запах алкоголя, нарушение речи). Пассажиром оказался собственник транспортного средства Й. Водитель представил документы на имя Евтушенко Е.А.,

-объяснениями понятых К. и Е. от 26.10.2023, по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, в которых указано, что Евтушенко Е.А. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Евтушенко Е.А. отказался от освидетельствования, был согласен пройти медицинское освидетельствование, был отстранён от управления транспортным средством;

а также иными материалами дела, исследованными и оцененными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного нарушения водителем Евтушенко Е.А., не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Евтушенко Е.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, это подтверждается записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором сотрудником полиции указано, что основанием для направления Евтушенко Е.А. на медицинское освидетельствование, является запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Факт отказа Евтушенко Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в точном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях Евтушенко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Евтушенко Е.А. о том, что не управлял транспортным средством, обосновано отклонены мировым судьей, поскольку указанная версия Евтушенко Е.А. материалами дела не подтверждается, в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, составленным в отношении Евтушенко Е.А., он об этом не указал, вместо изложения своей позиции об управлении транспортным средством иным лицом отказался от подписания протокола.

Свидетель Й., собственник автомобиля, находившийся 26.10.2023 в транспортном средстве вместе с Евтушенко Е.А., допрошен в судебном заседании у мирового судьи и версию Евтушенко Е.А. о том, что транспортным средством управлял он, а не Евтушенко Е.А., не подтвердил.

Таким образом, позиция Евтушенко Е.А. об управлении автомобилем иным лицом объективными данными не подтверждается, противоречит материалам дела и избрана им с целью избежать административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Действия Евтушенко Е.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Все процессуальные действия применены к Евтушенко Е.А. как к водителю транспортного средства, факт управления им транспортным средством установлен и доказан. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование Евтушенко Е.А. и наличии оснований для его оговора, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Мировой судья, исследовав и оценив исследованные доказательства в совокупности с показаниями Евтушенко Е.А., данными в суде первой инстанции, который не признал вину, пришел к верному убеждению об отсутствии сомнений в виновности Евтушенко Е.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, действия Евтушенко Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены в полном объеме, эти обстоятельства установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Доводы, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и является минимальным в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Евтушенко Е. А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 05.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Евтушенко Е. А. без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Д. Беляева