Решение № 12-324/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-324/2018

12-324/2018


РЕШЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 11 июля 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что 07 июля 2018 года в 00:50 по адресу а/д «М-8 ФИО2 Посад-М-8-Холмогоры» 25км+340 м., н.п. Рогачево, в Москву, Московская область водитель, управляя транспортным средством ДЭУ Матиз А794УЕ35, превысил установленную скорость движения ТС на 27 км/ч. Двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником транспортного средства являлась ФИО1 Правонарушение было установлено с использованием средств видеофиксации. Постановление на основании части 6 статьи 29.10 КоАП РФ оформлено в виде электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой о его отмене, поскольку в момент совершения правонарушения собственником автомобиля она уже не являлась, автомобиль был продан по договору купли-продажи 05 июля 2018 года

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с указанными обстоятельствами жалоба рассмотрена по приведенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление по делу – отмене по следующим основаниям.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанием к данной статье, бремя доказывания невиновности по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, совершенным с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО1 подтверждается фотофиксацией совершения административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Оценивая доводы жалобы о том, что ФИО1 собственником автомобиля на момент совершения правонарушения не являлась, поскольку автомобиль продан по договору купли –продажи от 05 июля 2018 года ФИО4, учитывая, что заключение договора купли-продажи в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, прихожу к выводу, что договор купли-продажи не является достаточным доказательством того, что ФИО1 на момент фиксации совершения правонарушения не являлась собственником автомобиля. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальное исполнение условий вышеуказанного договора и факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, как следует из жалобы, с регистрационного учета автомобиль был снят только 17 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО5. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, достаточных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А.Голубятникова