Апелляционное постановление № 22-1223/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-1223/2017

Судья: Арзаев А.В. Дело № 22-1223-2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 27 июля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

защитника – адвоката Сивковой С.И., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться за предписанием о направлении к месту отбывания наказания в УИИ УФСИН России (адрес), и следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Рыжова С.А. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за допущенные (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяниях не признал.

Судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая факт доказанности своей вины и квалификацию действий, просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Автор жалобы указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не в полной мере оценив совокупность сведений, характеризующих его личность и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, социально адаптирован, работает, женат и воспитывает двоих несовершеннолетних детей, которых требуется обеспечивать. Кроме того, случившееся (дата) происшествие является единичным случаем и больше такого не повторится.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нижневартовска Потёмкин Д.А. просит доводы жалобы отклонить как необоснованные, приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предварительное и судебное следствие по делу проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 299, 304, 307 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, права осужденного на защиту нарушены не были.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, выводы суда о виновности осужденного – мотивированными и аргументированными, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сторонами факт доказанности вины осужденного и квалификация его действий не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание отягчающего обстоятельства – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в приговоре мотивировано надлежащим образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Характеристику личности ФИО1 в совокупности с иными обстоятельствами по делу суд положил в основу выводов о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, что в большей степени будет способствовать целям наказания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные в приговоре сведения о личности осужденного, тяжесть совершенных ФИО1 деяний и наступившие последствия, также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Совершение преступлений впервые, социальная адаптация осужденного наряду с иными установленными судом обстоятельствами, не являются безусловным основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных осужденным преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по уголовному делу в отношении ФИО1 исследованы и учтены, в том числе, требования ст. ст. 6-7, 43, 58, 60-63 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания не имеется

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2017 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова