Определение № 11-24/2017 2-1378/2016 АП11-24/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 11-24/2017

Дело № АП 11-24/2017

Судебный участок №1 г. Озерска

мировой судья Сухинина

(дело № 2-1378/2016)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Е.

при секретаре Гариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ММУП ЖКХ п. Новогорный на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Озерска от 29 ноября 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2, Муниципальному Многоотраслевому Унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства пос. Новогорный о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры с ФИО3 Ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло затопление, поскольку причиной разрыва отсечного шарового вентиля послужило неправильное приложение механического воздействия на вентиль вследствие вмешательства в общедомовую систему горячего водоснабжения собственников <адрес>.

Истица просила суд, взыскать с ФИО3 материальный ущерб- 40 355 руб., за независимую экспертизу- 3 500 руб., расходы на госпошлину- 1556 руб., расходы на выписку из ЕГРП- 200 руб., расходы на справку облцти- 479 руб. 40 коп.

В судебном заседании 09 ноября 2016 года в качестве соответчика к участию в дело привлечено ММУП ЖКХ п. Новогорный (л.д. 92).

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на заявленных требованиях, с учетом уточненных требований просила взыскать солидарно с ФИО2 и ММУП ЖКХ п. Новогорный, указанные выше суммы.

ФИО2, представитель Ермилов О.А. исковые требования не признали, поскольку затопление произошло в результате разрыва отсечного шарового вентиля горячей воды, установленного на общедомовом стояке горячей воды. Поврежденный отсечной вентиль был первым запорным устройством, установленным на общедомовом стояке горячей воды, входит в состав общего имущества, находящегося в ведении эксплуатирующей организации ММУП ЖКХ пос. Новогорный.

Представители ММУП ЖКХ пос. Новогорный ФИО4 и ФИО5, исковые требования не признали, сославшись на то, что причиной разрыва вентиля послужило механическое подтягивание вентиля не за шестигранную юбку резьбового соединения шарового крана, а за корпус вентиля. Не исключено, что это произошло в момент аварии. Предположили : что вода капала и его пытались подтянуть; либо кран прикипел и его пытались открыть. В марте 2016 года, никаких заявок на устранение плохого напор воды от ответчика ФИО6 не было.

Исковые требования ФИО1 были удовлетворены. В её пользу с ММУП ЖКХ пос. Новогорный взыскано в счет возмещения ущерба - 40 355 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта- 3 500 руб., расходы за выписки- 679 руб. 40 коп., госпошлина- 1 410 руб. 65 коп.

За ФИО1 признано право на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 105 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением, ММУП ЖКХ представили апелляционную жалобу, в которой просили решение миррового судьи отменить и взыскать указанные выше суммы с ФИО2 сославшись на то, что судом не был проведен анализ характера разрушения вентиля, переданного в суд. По поводу пояснений ФИО10 о не проведении ежегодного осмотра внутридомовых инженерных систем, не учтено, что осмотры проводили иные работники. Осуществлялась комиссионная проверка готовности МКД к эксплуатации. Вывод суда о том, что работники ММУП ЖКХ повредили вентиль, когда искали причину слабого напора, ничтожен. Полагают, что ФИО2 самостоятельно приобрела и установила вентиль, что является самовольным вмешательством в общедомовые сети. Суд проигнорировал заявление ФИО2 о том, что вентиль она установила самостоятельно, заплатив за это посторонним лицам - не работникам ММУП ЖКХ пос. Новогорный.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ФИО1 и ФИО2 (л.д. 141, 144-146).

В суде апелляционной инстанции представитель ММУП ЖКХ ФИО7, ФИО4 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, добавив к изложенному выше, что вентиль собственник установил самостоятельно, заявок на данную работу в ММУП ЖКХ не оформлялось. Жильцы дома должны подать заявку, оплатить работу, после чего работники производят работу. После этого, собственником подписывается акт произведенных работ. Однако, никаких заявок от ФИО2 не поступало.

Имеется две причины его разрыва, не качественность и приложение физической силы. Подаваемое давление в трубы 0,5-0,7 атмосфер, кран при таких показателях разорвать не может. Предполагают, что собственник пытался либо подтянуть кран, либо не пользовались водой, что не оспаривается сторонами и кран прикипел. Его пытались открыть и сорвали.

Истица ФИО1 просила решение судьи оставить без изменения. Полагает, что виновным в затоплении квартиры является ММУП ЖКХ, поскольку поквартирный осмотр ХВС и ГВС в доме не проводили. Объявление о таком осмотре было размещено в 2016 году, после аварии. В 2015 году она не видела объявлений, поскольку лежала в больнице длительное время.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена.

Представитель ответчика адвокат Ермилов О.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на то, что разрыв вентиля произошел со стороны общедомового имущества, за что отвечает управляющая компания. ФИО2 приобрела квартиру в 2010 году и с этого момента вентиль самостоятельно не меняла. Утверждение, что причиной срыва вентиля явилось самостоятельное подтягивание ответчиком необоснованно. На основании постановления Госстроя основные задвижки и вентили, предназначенные для отключения и регулирования системы горячего водоснабжения необходимо два раза в месяц открывать и закрывать. Кроме этого, осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику. Однако, в 2015 году осмотр водоснабжения не проводили. В 2016 году провели после аварии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд находит решение подлежащим отмене.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены Правилами содержания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Так, в соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

На основании п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> является ФИО2, на основании записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

Собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является истица ФИО1 (л.д. 34).

Согласно договору № № управления многоквартирным домом от 01 июля 2013 года дом по <адрес>, находится в обслуживании Управляющей организации ММУП ЖКХ пос. Новогорный (л.д. 103-111 ).

06 июня 2016 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истице на праве собственности.

Как следует из отчета об оценке № 0167-2, выполненного ООО НПОиЭ, рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате затопления, с учетом сделанных допущений, округления и ограничительных условий по состоянию на 07 июня 2016 года составила 40 355 рублей (л.д. 9-49).

На основании акте затопления от 07 июня 2016 года следует, что причиной явилось срыв резьбы отсечного вентиля в <адрес> (л.д. 54).

Из акта о проведении служебного расследования аварийной ситуации на системе горячего водоснабжения от 08 июня 2016 года следует, что при визуальном осмотре шарового вентиля и мест разрыва наблюдаются следы от подтекания воды в нижней части в месте сопряжения резьбы с корпусом вентиля, изменение цвета сплава над указанным местом, ручка шарового вентиля тугая, с трудом открывается. Комиссия считает, что причиной разрыва шарового вентиля послужило механическое воздействие при подтягивании вентиля не за шестигранную юбку резьбового соединения шарового крана, а за корпус вентиля (что категорически запрещено) вследствие вмешательства в общедомовую систему горячего водоснабжения собственников <адрес>, предположительно для самостоятельного устранения течи (л.д. 51, 51 оборот).

Как следует из письма ММУП ЖКХ пос. Новогорный от 25 июля 2017 года в результате проведенного расследования по аварийной ситуации на системе горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес>, комиссией установлено, что причиной разрыва отсечного шарового вентиля послужило неправильное приложение механического воздействия на вентиль, вследствие вмешательства в общедомовую систему горячего водоснабжения собственников квартиры, предположительно для самостоятельного устранения течи (собственник не проживают, приходят периодически) (л.д. 50).

Как пояснил в ходе настоящего судебного заседания наряду с механическим воздействием на кран, отсечной шаровый вентиль некачественный, такие краны ММУП ЖКХ не устанавливает.

Судом усматривается наличие механическое воздействие при подтягивании вентиля не за шестигранную юбку резьбового соединения шарового крана, а за корпус вентиля, что подтверждается самим отсечным шаровым вентилем, приобщенным к материалам дела, имеющим характерные следы повреждений.

При рассмотрении дела суд учитывает возражения ФИО2, а именно, в марте 2016 года она обнаружила что в квартире стал очень слабым напор горячей и холодной воды, о чем была подана заявка. После заявки пришли два слесаря, которые перекрывали отсечные вентили. Возможно снимали или даже меняли эти вентили. Напор был восстановлен. Полагает, что диаметральный разрыв резьбового соединения запорного устройства-фитинга произошел по причине от нее не зависящим, а находящимся в причинной связи с действиями работников ММУП ЖКХ в марте 2016 года, совершенные во время проведения работ в её квартире при восстановлении напора воды.

Вероятно, разрыв резьбового соединения произошел в результате закручивания работниками ММУП ЖКХ резьбового соединения запорного вентиля с натягом, направленным по направлению оси требы и в направлении перпендикулярном трубе, в результате чего возникли механические напряжения, которые в дальнейшем стали причиной образования микротрещин и привели к диаметральному разрыву резьбового соединений.

Доказательств того, что имело место механическое воздействие на запорный вентиль со стороны кого-либо иного, кроме работников ММУП ЖКХ в марте 2016 года в материалы дела не представлено.(л.д. 62-64).

Судом установлено, что никаких заявок в ММУП ЖКХ от ФИО2 не поступало, доказательств иного не представлено. Судом был исследован журнал заявок за март 2016 год, заявки от ответчицы или иного лица в данную квартиру не имеется.

Акт приема передачи проделанной работы, каким либо работником ММУП ЖКХ, не представлено.

Таким образом, говорить о том, что диаметральный разрыв резьбового соединения произошел по вине работников ММУП ЖКХ, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции (л.д. 127) собственником в 2015 году была произведена замена отсечных вентилей на холодном и горячем водоснабжении, и после того, как был восстановлен нормальный напор воды и до момента аварии нарушений в работе вентилей не имелось.

Таким образом, установленные обстоятельства судом первой инстанции, что ФИО6 произвела замену отсечных вентилей на холодном и горячем водоснабжении в 2015 года опровергает довод представителя ответчика Ермилова О.А., о том, что она приобрела квартиру в 2010 году и с этого момента вентиль самостоятельно не меняла. Как и довод Ермилова О.А., что отсечной вентиль был установлен управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом до ММУП ЖКХ.

Таким образом, во-первых, собственником самостоятельно произведена замена отсечного вентиля, без участия ММУП ЖКХ, доказательств иного не представлено.

Во-вторых, именно собственником осуществлено вмешательство в общедомовую систему горячего водоснабжения, путем механического воздействия на кран, поскольку доказательств иного не представлено.

Как пояснил представитель ответчика Ермилов О.А., собственник в квартире не проживает, приходит иногда, чтобы полить цветы.

Таким образом, собственник посещал квартиру, никаких неисправностей в вентиле им обнаружено не было, доказательств иного не представлено и согласуется с доводами самого ответчика.

Доказательств того, что с марта 2016 года до момента аварии, кто - то посещал квартиру из работников ММУП ЖКХ и осуществил механическое воздействие на кран не представлено.

Вместе с тем, на вентиле имеется диаметральный разрыв резьбового соединения с многочисленными повреждениями на шестигранной юбке резьбового соединения шарового крана, которое могли быть получены только путем механического воздействия.

Поскольку доказательств участия работников ММУП ЖКХ не имеется, то суд приходит к выводу, что это сделано собственником, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возлагается на ФИО2

Довод представителя ответчика Ермилова О.А., что виновником затопления является управляющая компания в связи с тем, что в 2015 -2016 г.г. осмотр систем ХВС и ГВС в доме не проводили, что привело к разрыву вентиля, не может служить основанием для признания виновником в затоплении ММУП ЖКХ пос. Новогорный.

Как следует из материалов дела, собственник ФИО2 в квартире не проживает.

На основании паспорта дома к эксплуатации по адресу <адрес>, дом к эксплуатации в зимних условиях подготовлен, разрешена эксплуатация дома в зимних условиях 2015-2016 г.г. (л.д. 168-169).

Как следует из акта от 07 июля 2015 года ММУП ЖКХ проводилось гидравлическое испытания оборудования тепловых пунктов и теплопотребляющих установок на плотность и прочность (л.д. 170).

Также проводилась гидропневматическая промывка системы теплопотребления жилых домов (л.д. 171).

Никаких нарушений прав жильцов и их собственности со стороны ММУП ЖКХ не имелось, доказательств иного не представлено.

В 2016 году профилактические работы были проведены, что не оспаривалось ни одним из участников процесса: ни ФИО1, ни представителем ФИО2 - Ермиловым О.А.

Тот факт, что данные профилактические работы были проведены после затопления на суть принятого решения не влияет, поскольку законодательством не установлена точная дата проведения таких профилактических работ, о чем бы свидетельствовали нарушения со стороны управляющей компании. В 2016 году профилактические работы проведены.

Таким образом, несмотря на то, что затопление квартиры произошло из-за неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании, суд полагает, что причиной разрыва отсечного шарового вентиля послужило неправильное приложение механического воздействия на вентиль, вследствие вмешательства в общедомовую систему горячего водоснабжения собственников квартиры. На данный факт указывает вентиль, имеющий следы механического воздействия, приведший к диаметральному разрыву резьбового соединения.

Доказательств осуществления механического воздействия со стороны работников ММУП ЖКХ не представлено, значит, такое воздействие было осуществлено собственником квартиры.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба в размере - 40 355 руб. подлежит взысканию с ФИО2

При подаче иска истица оплатила госпошлину в размере 1516 руб. (л.д.3). Однако, от цены иска размер госпошлины составляет 1 410,65 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Как следует из квитанции (л.д. 7), представленной суду, ФИО1 за услуги оценщика оплачено 3500 рублей, в связи с чем, указанные расходы также подлежат с ответчика ФИО2

Как следует из квитанций (л.д. 5,6), представленных истицей ФИО1, ею понесены судебные расходы по оплате выписок из Обл.ЦТИ в сумме 679,40 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства поселка Новогорный удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 29 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 40 355 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы за выписки в сумме 679 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины - 1 410 руб. 65 коп., а всего 45 945 (сорок пять тысяч девятьсот сорок пять) руб. 05 коп.

Признать за ФИО1, право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 105,35 рублей.

Председательствующий: Е.Е. Шишкина

<>

<>