Приговор № 1-190/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-190/2020

Дело № 1 – 190/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В.,

при секретаре Коваль Е.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Аннушкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Коршунова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, постоянного места жительства не имеющего, судимого:

20.02.2014 г. по п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.228 УК РФ, 3 года 5 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока 12.04.2017 г.;

13.03.2018 г. по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока 10.09.2019г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил в г. Красноярске умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2019 г., в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 и Потерпевший №1 находились по месту жительства последнего на <адрес>, где распивали спиртные напитки. В этот момент у ФИО1, внезапно, из корыстных побуждений, возник умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, высказал Потерпевший №1 требования о передаче принадлежащих последнему мобильного телефона марки «SamsungGalaxy А 10» и банковской карты ПАО «Сбербанк России», нанеся при этом Потерпевший №1 удары по лицу и различным частям тела, причинив ему кровоподтеки на лице, ногах, ссадины на руках, ногах, на левой боковой поверхности грудной клетки, в области гребня левой подвздошной кости, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

После этого, ФИО1 выхватил из рук Потерпевший №1 указанный мобильный телефон, стоимостью 8 000 рублей, с двумя сим-картами и чехлом, не представляющими материальной ценности, достал из кошелька Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности, а также достал из входной двери комплект ключей, не представляющий материальной ценности, тем самым, открыто похитив их.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что 28.12.2019 г. он начал с Потерпевший №1 употреблять спиртное, в процессе этого ходил в магазин, где с разрешения Потерпевший №1 рассчитывался за продукты банковской картой последнего. Также с ними какое-то время выпивала его знакомая, которая уехав, забрала его телефон. Для того, чтобы до нее дозвониться, он брал телефон Потерпевший №1, также с разрешения последнего. 29.12.2020 г. между ним и Потерпевший №1 в квартире произошла ссора, в ходе которой он ударил Потерпевший №1, отчего тот упал на пол. После этого, он с разрешения Потерпевший №1 взял его банковскую карту, телефон и ключи от квартиры, чтобы сходить в магазин. По возвращении, Потерпевший №1 его в квартиру не пустил, закрывшись изнутри. На следующее утро он вернулся в квартиру Потерпевший №1, чтобы отдать карту и телефон, и был задержан сотрудниками полиции. Имущество Потерпевший №1 он не похищал, таких намерений у него не было, хотя возможность реализовать телефон у него была.

Сопоставив данные показания ФИО1 с другими доказательствами, суд считает его виновным в совершении инкриминируемого деяния.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа достаточной совокупности как непосредственно исследованных, так и оглашенных в соответствии с законом доказательств, представленных стороной обвинения, и признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что 28.12.2019 в вечернее время он в своей квартире распивал спиртное с ФИО1. 29.12.2019 г. между ними произошел конфликт, в ходе которого он просил ФИО1 уйти, но последний стал ему наносить удары по различным частям тела, отчего он упал и потерял сознание. Когда он пришёл в себя, ФИО1 забрал его телефон и потребовал банковскую карту, чтобы сходить в магазин за спиртным. Он, желая выпроводить ФИО1, дал ему банковскую карту, на которой не было денег, и сообщил пин-код от неё. ФИО1, забрав телефон и карту, вышел из квартиры, захватив с собой ключи от нее. На следующий день он сообщил о случившемся в полицию, и когда пришел с сотрудниками полиции домой, то обнаружил, что дверь квартиры открыта, а на кухне сидит ФИО1. Принадлежащим ему телефоном ФИО1 завладел против его воли. Телефон, банковская карта и ключи от квартиры ему возвращены сотрудниками полиции.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 09.01.2020 № 99 доказано, что у Потерпевший №1 обнаружены <данные изъяты>, давностью 10-15 суток ко времени проведения экспертизы.

Кроме того, обнаружено <данные изъяты>, как следствие заживления ссадины той же давности. Кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (№).

В заявлении о преступлении от 30.12.2019 г. Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего, с применением насилия, его имущество на сумму 8 000 рублей (№).

Протоколами осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – квартира по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка, изъяты предметы, имеющие значение для дела, в том числе, похищенные у Потерпевший №1 телефон «SamsungGalaxy А 10», банковская карта ПАО «Сбербанк России», ключи от квартиры (№).

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие протоколы и постановления (№).

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы от 28.01.2020 №17 установлено, что на отрезках дактопленки, изъятых по <адрес>, обнаружены следы пальцев рук ФИО1 и Потерпевший №1 (№).

Заключением судебно-биологической экспертизы от 17.01.2020 №44 установлено, что на изъятых с места происшествия смывах вещества, обнаружена кровь Потерпевший №1, а на окурке сигареты, изъятого там же, обнаружена слюна ФИО1 (№).

Законность получения следов пальцев рук и образцов слюны у потерпевшего и обвиняемого подтверждена соответствующими протоколами (№).

Свидетель Н. подтвердил в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что в конце декабря 2019 года в букмекерской конторе, расположенной по <адрес>, он встретил ФИО1, который рассказал ему, что днем ранее он употреблял алкоголь в квартире Потерпевший №1 по <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 избил Потерпевший №1.

Примерно через 2-3 дня он позвонил Потерпевший №1, и узнал от последнего, что когда ФИО1 его избил, то при этом забрал его сотовый телефон и банковскую карту (№).

Анализируя совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к следующему.

Экспертные заключения суд находит допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как все исследования проведены на основании постановлений следователя, в специализированном экспертном учреждении соответствующими специалистами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписки. Каких-либо нарушений судом не выявлено. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела у лиц, проводивших экспертные исследования, подсудимым и защитником не сообщалось и судом не установлено. Экспертные заключения согласуются с другими доказательствами.

Утверждение защитника о недостоверности показаний потерпевшего по причине длительного употребления им алкоголя, суд находит не состоятельным, поскольку объективного подтверждения ему не представлено.

Показания потерпевшего последовательны, логичны, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Версия стороны защиты о том, что потерпевший передал телефон ФИО1 добровольно, чтобы последний смог найти свой телефон, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Потерпевший подтвердил, что в компании с ним и ФИО1 спиртное употребляла девушка, которая впоследствии уехала, после чего ФИО1 обнаружил пропажу своего телефона. В этот момент Потерпевший №1 действительно, по просьбе ФИО1, передал ему свой телефон для осуществления звонка этой девушке.

Однако, в последующем, телефон был изъят ФИО1 у Потерпевший №1 в ходе произошедшего конфликта, вопреки воли потерпевшего. Согласия на длительное использование своего телефона Потерпевший №1 ФИО1 также не давал.

Тот факт, что телефон Потерпевший №1 у ФИО1 изъят сотрудниками полиции на следующий после конфликта день, с очевидностью указывает на то, что подсудимый распоряжался телефоном потерпевшего по своему усмотрению, лишив последнего возможности пользоваться своим имуществом.

В обоснование отсутствия умысла на хищение телефона сторона защиты указывает на наличие у подсудимого реальной возможности его продажи, которой он не воспользовался, вернувшись в квартиру потерпевшего с целью возврата этого телефона.

Суд расценивает данную версию как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное ФИО1, поскольку покинув квартиру потерпевшего с его имуществом, ФИО1 фактическим стал им распоряжаться по своему усмотрению, и тот факт, что он не продал телефон, свидетельствует лишь об отсутствии у ФИО1 такого намерения, и не исключает возможности распоряжаться похищенным иным образом.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд признает установленным, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для здоровья, причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, и открыто похитил его имущество.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно заключению эксперта №21 от 07.02.2020 г., ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает <данные изъяты>, что не лишало его в момент инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (№).

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 в период совершения инкриминируемого преступления и судебного разбирательства, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении содеянного, и способным нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние его здоровья, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

В связи с изложенным, при назначении наказания суд руководствуется положениями чч.1,2 ст.68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 менее строгого наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения его целей.

Вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима, как осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

Суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его в СИЗО-1 г.Красноярска.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 30.12.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Белокопытов