Апелляционное постановление № 1-120/2023 22-6752/2023 от 9 октября 2023 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6752/2023

Дело № 1-120/2023 Судья Шамок С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова В.С.

при секретаре Косицыной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного Меджидова М.А. и его защитника-адвоката Шокурова С.А.,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Буркертовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года, которым

Меджидов Мугутдин Абдурахманович, <...> ранее не судимый:

осужден:

по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Меджидову М.А. в виде запрета определенных действий постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении с последующей отменой с момента прибытия осужденного к месту отбывания назначенного ему наказания.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания назначенного наказания, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Меджидова М.А. в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. В порядке ч.10 ст. 109, ст.72 УК РПФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения осужденного под мерой пресечения в виде запрета определенных действий из расчета один день нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставлен на рассмотрение гражданского судопроизводства, разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав мнение потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Буркертовой Т.В., просивших удовлетворить жалобу, мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей, что жалоба потерпевшей подлежит частичному удовлетворению, мнение осужденного Меджидова М.А. и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Меджидов М.А. приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор суда изменить, усилить назначенное осужденному наказание, а также удовлетворить ее исковые требования.

Полагает, что суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного Меджидовым М.А. преступления, его личность, тот факт, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности, ряд штрафов не оплатил.

Также считает, что судом необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие 4 <...> детей, поскольку данные обстоятельства не подтверждается материалами дела.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно оставил заявленный ею гражданский иск на гражданское судопроизводство, несмотря на то, что ею было указано о причиненным ей моральном вреде и документально были подтверждены расходы, связанные с погребением ее сына. Считает, что ее исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Курылева М.Б. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Меджидова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности Меджидова М.А. в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Меджидовым М.А. преступления, указанные в приговоре, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, помимо признания им своей вины подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, согласно которому 11.09.2022 на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, параметры проезжей части, расположение транспортных средств, велосипеда и трупа ФИО2; показаниями потерпевшей ФИО1 показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля ФИО5 собственника автомобиля, который находился под управлением Меджидова М.А.; протоколами осмотра дисков с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, на котором зафиксировано событие преступления; заключением судебно – медицинской экспертизы от 18.10.2022, согласно выводам которой, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен комплекс повреждений, смерть ФИО2 наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО2 и которая могла образоваться в условиях автомобильного происшествия в результате удара частями движущегося автомобиля с последующем сдавлением головы, в условиях дорожно-транспортного происшествия 11.09.2022; заключением автотехнической судебной экспертизы от 29.09.2022, согласно которой в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Вольво FH12» с прицепом Меджидов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями 1.3, 1.5 ПДД, с требованиями дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе», при условии выполнении которых Меджидов А.А. имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, не делая запрещенный поворот направо на перекрестке из средней полосы, и другими доказательствами подробно исследованными судом.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении Меджидова А.А., оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденного в совершении данного преступления.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Каких-либо достаточных оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение вины осужденного доказательства, в том числе и выводы приведенных в приговоре экспертиз, у суда не имеется.

Судом на основе убедительной совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшим в результате ДТП, явились результатом неосторожных действий осужденного Меджидова М.А., а именно несоблюдения им требований п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 5.15.2, результатом которого явилось дорожно-транспортное происшествие, потерпевшему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Деяние Меджидова М.А. находится в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, не оспариваемых осужденным, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного преступления, и верно квалифицировать действия Меджидова М.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исходя из материалов дела и протоколов судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному Меджидову М.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено признание Меджидовым М.А. вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его состояние здоровья, наличие на иждивении четверых <...> детей, принесение потерпевшей извинений, частичное возмещение ущерба. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие у осужденного судимости, а также сведений отрицательно его характеризующих, тот факт, что он не состоит на учете у <...>, трудоустроен.

Отягчающих наказание Меджидова М.А. обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности осужденного, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд принял обоснованное решение о назначении Меджидову М.А. наказания в виде лишения свободы, при этом наличие совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, позволило суду назначить Меджидову М.А. наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определил Меджидову М.А. местом отбывания наказания колонию - поселение в порядке самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Выводы суда о наличии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельность, также являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Все обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Меджидова М.А. до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не нашел, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным законом целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом доводы жалобы потерпевшей о том, что судом необоснованно признано в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного малолетних детей, суд считает необоснованными, т.к. перечисленные в приговоре обстоятельства установлены судом на основании представленных суду материалов дела и показаний допрошенных лиц.

С доводами представителя потерпевшей о том, что суд при назначении Меджидову М.А. наказания суд должен был учесть наступившие тяжкие последствия, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований полагать, что суд не учел какие-либо данные о личности Меджидова М.А., которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей, о необходимости усиления наказания, поскольку все обстоятельства совершения осужденным преступления, на которые обращено внимание потерпевшей в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции в приговоре при определении вида и размера наказания. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и суд соглашается с ними.

Судом обоснованно признано право за потерпевшей ФИО1 на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, при этом суд установил, что определение его размера требует предоставления соответствующих документов и отложения судебного разбирательства, в связи с чем передал вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства, что не противоречит требования ст. 309 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции о передаче гражданского иска потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не основано на законе и противоречит разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного РФ № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Выводы суда об отсутствии достаточных сведений для разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, а именно об отсутствии сведений в исковом заявлении о причиненных морально-нравственных страданиях, перенесенных потерпевшей в результате совершенного преступления, не разделение требований по размеру взыскания материального ущерба и морального вреда, противоречат имеющемуся в материалах уголовного дела исковому заявлению потерпевшей, в котором одновременно с требованиями о взыскании с ФИО3 материального ущерба, содержится требование о взыскании с последнего денежных средств в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также указано, что потерпевшей причинены глубокие нравственные страдания, связанные с преждевременной смертью сына от преступных действий ФИО3

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

С учетом предмета и основания иска потерпевшей, суд апелляционной инстанции исходит из презумпции факта моральных страданий, причиненных потерпевшей ФИО1 обусловленного смертью единственного сына, что в силу ст. 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловно причиняет потерпевшей моральные и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, имелись основания для удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, путем его взыскания его с осужденного ФИО3

Поскольку судом при разрешении вопроса о гражданском иске потерпевшей допущено несоответствие вводов суда фактическим обстоятельствам дела, приговор в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения на основании ст.ст.389.15 п.1, 389.16, 389.23 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, а также данных о его личности, возрасте, семейном положении, трудоспособности и материальном положении и, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей - матери погибшего ФИО2 – ФИО1 тяжелых нравственных страданий, связанных с потерей близкого родственника, гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 2 000 000 рублей, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 в данной части суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по иным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п.1, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года в отношении ФИО3 в части решения вопроса по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, отменить.

Принять по делу, в указанной части, новое решение – о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 в качестве компенсации морального вреда – 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий