Решение № 2-2054/2017 2-2054/2017~М-1801/2017 М-1801/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2054/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителей ООО «Диагностика-М» по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика-М» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований и уточнений к ним указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>.

Полагая, что был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконно обратился в суд.

Апелляционным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении признан незаконным и отменен. Он восстановлен на работе в ООО «Диагностика-М» в ранее занимаемой должности <данные изъяты>.

В связи с тем, что его увольнение признано незаконным, и он восстановлен в занимаемой должности, просил взыскать с ООО «Диагностика-М» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск с учетом изменения поддержал. Пояснил, что поскольку его увольнение признано незаконным и он был восстановлен в занимаемой должности, вопрос о взыскании в его пользу среднего месячного заработка за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции разрешен не был, работодатель обязан компенсировать время вынужденного прогула выплатой средне-месячного заработка.

Представители ответчика ООО «Диагностика-М» по доверенности ФИО2 и ФИО3 иск не признали, так как в период вынужденного прогула истец работал в ООО «Прогресс» и средний заработок за период работы в данной организации подлежит исключению из среднемесячного заработка за время вынужденного прогула в ООО «Диагностика-М».

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «Диагностика-М» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, уволен был на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Полагая, что ДД.ММ.ГГГГ уволен был незаконно, он обратился в суд с иском о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении и восстановлении на работе в ООО «Диагностика-М» в должности <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Диагностика-М» удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ ООО «Диагностика-М» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1, он восстановлен на работе в ООО «Диагностика-М» в должности <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому суд считает, преюдициально установленным незаконное увольнение ФИО1, которое установлено вступившим в законную силу решением суда, подвергать сомнению, правильность которого при рассмотрении данного дела нет законных оснований.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, возникает в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

Вынужденный прогул - это время, в течение которого работник по вине работодателя не мог выполнять свои трудовые обязанности. Такая ситуация может возникнуть в следующих случаях: если работник был уволен незаконно; если организация своевременно не выдала уволенному работнику трудовую книжку.

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ, только в случае признания увольнения работника незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом справки работодателя, представленной в материалы дела о среднем дневном заработке истца – 1419.66 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дату принятия решения судом апелляционной инстанции, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 557926,38 руб. (1419,66 x 393 дн.).

Оснований сомневаться в правильности расчета, который не оспаривается истцом, суд не находит.

Доводы представителей ответчика о том, что следует учитывать заработную плату, полученную у другого работодателя в период вынужденного прогула судом отклоняются, поскольку при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным подлежит зачету выплаченное ему выходное пособие. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Сведений о том, что истцу при увольнении было выплачено выходное пособие материалы дела не содержат, в судебном заседании суду не представлены.

Доводы ответчиков о том, что после восстановления на работе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с исковым заявлением подлежит взысканию с ООО «Диагностика-М» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика М» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диагностика М» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 557926,38 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диагностика М» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 8779,26 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.12.2017 года.

Судья