Решение № 2-1503/2018 2-1503/2018 (2-8578/2017;) ~ М-7473/2017 2-8578/2017 М-7473/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1503/2018

Мотивированное заочное
решение изготовлено 16 марта 2018 года

Дело № 2-1503/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 февраля 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Онковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, в котором просило:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 192,15 рублей, из которых 7 888 325,77 рублей – основной долг, 1 328 344,27 рублей – проценты по кредиту, 265 589,33 рублей – пени за просроченный платеж по уплате процентов, 17 932,78 рублей – пени за нарушение срока возврата кредита;

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 568 000 рублей;

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 700,96 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному кредитному договору, обеспеченных залогом вышеуказанного недвижимого имущества, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере, которую ответчик в добровольном порядке не погасил (л.д.3-7).

Представитель истца ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» – ФИО1, действующая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уклонившись от получения судебного извещения: ответчик извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по сообщенному займодавцу адресу регистрации: <адрес> (л.д.217), однако, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения (л.д.227).

При таких обстоятельствах и с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО), с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет ответчику кредит в размере 7 900 000 рублей для цели приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, под 14 % годовых на срок 242 месяца, тогда как заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в предусмотренном договором порядке аннуитетными платежами (л.д.12-34).

В пунктах 4.9, 4.10 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков возврата основного долга и процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.13).

Кроме того, пунктами 5.4.1.9 и 5.4.3 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (пункты 1.1 и 1.2 договора), предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней, а также в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном погашении обязательств по договору в течение 15 дней календарных дней обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (л.д.22).

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотекой) – квартиры по адресу: <адрес>, приобретаемой на имя ответчика ФИО2 (л.д.13-14, 48-56, 220-223). Во исполнение указанного условия кредитного договора кредитором получена закладная (л.д.35-41).

Впоследствии кредитор ВТБ 24 (ПАО) передал ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» права требования к ФИО2 по кредитному договору и закладной на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-123).

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт исполнения кредитором обязательств перед ответчиком по выдаче кредита по кредитному договору № от 30 сентября 205 года ответчиком не оспаривается.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту кредитор направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д.63-68), которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленному в материалы дела и произведенному истцом расчету, общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 500 192,15 рублей, из которых 7 888 325,77 рублей – основной долг; 1 328 344,27 рублей – проценты по кредиту; 265 589,33 рублей – пени за просроченный платеж по уплате процентов, 17 932,78 рублей – пени за нарушение срока возврата кредита (л.д.57-62).

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, когда факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в испрашиваемом размере подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества…

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» … если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика…

Обстоятельств для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

На основании указанных законоположений и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств достоверно установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащее ответчику на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению, при этом начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна быть установлена на основании представленного истцом и не оспоренного стороной ответчиков отчета ООО «Иола» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-211), в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет 6 960 000 рублей (л.д.153).

При этом суд, оценивая представленный истцом отчет ООО «Иола» № № от ДД.ММ.ГГГГ и принимая его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенного объекта недвижимости подлежит установлению в размере 5 568 000 рублей, что составляет 80% от стоимости, указанной в отчете оценщика 6 960 000 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» являются обоснованными, то на основании статьеи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 700,96 рублей (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 192 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 700 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 568 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья