Приговор № 1-387/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-387/2019

Дело № 1-387/2019

УИД 42RS0008-01-2019-002567-90


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Кулиш А.Э.,

с участием государственного обвинителя Плет К.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Худяшовой Н.В., представившей удостоверение №686 и ордер №614,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 07 ноября 2019 года

уголовное дела по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). 27.05.2011 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 17.09.2013 освобожден по постановлению Анжеро–Судженского городского суда Кемеровской области от 05.09.2013 условно – досрочно на 10 месяцев 29 дней;

2). 11.03.2014 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 27.05.2011 года) к 2 годам лишения свободы, 20.02.2016 освобожден по отбытию наказания;

3). 14.04.2017 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4). осужден 05.03.2019 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.30- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б.в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 14.04.2017) к 2 годам 08 месяцам лишения свободы;

5). 06.03.2019 мировым судьей судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 06 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор от 05.03.2019), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

8) 10.04.2019 Рудничным районным судом г. Кемерово по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.03.2019) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с середины января 2019 до 26.01.2019, в вечернее время, ФИО1, правомерно находясь в принадлежащем <данные изъяты> сарае (стайки), расположенном около дома по адресу: <адрес> имея преступный умысел на кражу – то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, выдавил часть внутренней стены сарая (стайки) и через образовавшийся проем, пролез в помещение соседнего принадлежащего <данные изъяты>. сарая (стайки), расположенного около дома по адресу: г<адрес>,являющегося иным хранилищем.

Затем, находясь в сарае (стайке), ФИО1 руками открыл самодельный врезной замок, установленный на двери сарая (стайки), открыв которые, забрал и выкатил, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно мопед модели Honda Dio стоимостью 15000 рублей, причинив потерпевшему <данные изъяты> значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что 18.01.2019 находился в гостях у <данные изъяты>., где распивали спиртное. Затем он взял у <данные изъяты> ключи от сарая. Зайдя в сарай, он разобрал кирпичную кладку, которая была порушена, сделав в стене отверстие в соседний сарай. Через данное отверстие он проник в сарай потерпевшего, открыв изнутри двери сарая потерпевшего, выкатил, находящийся в сарае мопед на улицу. По его просьбе <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> вызвала такси-газель и на данном автомобиле, по его просьбе <данные изъяты> увез мопед на СТО, где продал. После <данные изъяты> отдал ему за мопед 2000 рублей.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в судебном заседании нашла своё подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевший <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что весной 2019 года он пошел в свой сарай, расположенный рядом с домом, где он проживает по адресу: <адрес> Находясь внутри сарая, он обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему мопед модели «Хонда». Также он заметил в стене сарая, которая является также стеной соседнего сарая, принадлежащего <данные изъяты>, пролом, который был заложен кирпичом.

В ходе предварительного расследования потерпевший <данные изъяты> пояснял, что 26.01.2019 около 17 часов 00 минут он зашел в принадлежащий ему сарай и обнаружил хищение мопеда. Таким образом, у него был похищен мопед модели Honda Dio, который он покупал в августе 2014 за 21000 рублей, в настоящее время оценивает 15000 рублей (л.д.27-28). Данные показания потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ранее проживала с <данные изъяты>., т.е. до февраля 2019. О краже, принадлежащего <данные изъяты> мопеда ей ничего не известно.

В ходе предварительного расследования свидетель <данные изъяты> поясняла, что ранее проживала с ФИО1 по адресу: <адрес> с января по февраль 2019. В середине января 2019 она, ФИО1, <данные изъяты> все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного, <данные изъяты>. вышел на улицу, после по его просьбе она передала ему ключи от стайки, которая расположена во дворе ее дома. После этого, пришел <данные изъяты> который был весь в штукатурке, попросил вызвать грузовое такси, из разговора ФИО1 с <данные изъяты> поняла, что ФИО1 просил <данные изъяты> продать мопед (лд.31-32). Данные показания свидетель <данные изъяты> не подтвердила, пояснив, что протокол допроса подписала не читая, доверяя следователю.

Свидетель <данные изъяты> показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в ходе предварительного расследования пояснял, что в январе 2019 он подрабатывал в службе заказа такси «Максим» на автомобиле «Пежо Боксер» белого цвета № 18.01.2019 ему поступила заявка приехать по адресу: г<адрес> и до пр.Шахтеров,85. Прибыв по указанному адресу, из подъезда вышли два ранее незнакомых парня, <данные изъяты> Данные парни прошли в рядом стоящий сарай и выкатили оттуда мопед марки «Хонда». Данный мопед загрузили в кузов автомобиля, после чего, вместе проехали по адресу: <...> куда выгрузили мопед (л.д.33-34).

Свидетель ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного расследования пояснял, что 18.01.2019 в вечернее время распивал спиртное с ФИО1 по адресу: <адрес> В какой-то момент ФИО1 вышел на улицу, когда ФИО1 вернулся, он был весь грязный, в штукатурке. Он попросил вызвать <данные изъяты> такси. После чего, ФИО1 вышел на улицу, сказав при этом, что позвонит ему, так как ему нужно будет помочь закинуть мопед. Через некоторое время он вышел на улицу, ФИО1 показал таксисту –<данные изъяты> подъехать к первой стайке от <адрес>, оттуда он помог ФИО1 погрузить мопед в автомобиль «Пежо Боксер», белого цвета. Потом ФИО1 попросил его продать мопед, для этого проехали до ул. Галерейная, п.Лапичево, заехали на автомобиле в бокс, где продал <данные изъяты> данный мопед за 4000 рублей, он отдал 2000 рублей ФИО1 О том, что мопед был украден ему было неизвестно, он позже узнал об этом от сотрудников полиции (л.д.37-39).

Свидетель <данные изъяты> показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в ходе предварительного расследования пояснял, что в середине января 2019 к нему на СТО по адресу: <...>, на грузовом автомобиле марки «Пежо» подъехал ранее знакомый <данные изъяты>., который предложил приобрести мопед марки «Хонда». <данные изъяты> пояснил, что это мопед его знакомого. Он приобрел у <данные изъяты> данный мопед за 4000 рублей (л.д.40-43).

Письменными доказательствами виновности подсудимого являются:

-сведения протокола осмотра места происшествия от 01.03.2019 с фототаблицей и план-схемой, согласно которым осмотрен сарай, расположенный за домом № 44,42 по адресу: <адрес>, вход в сарай осуществляется через металлическую дверь, которая закрывается на металлический замок врезной, входная дверь и замок без повреждений, в стене, расположенной напротив входной двери, вверху возле потолка имеется проем в стене, который неаккуратно заложен кирпичами. В ходе осмотра были изъяты след обуви, и следы рук (л.д.5-9);

-копия договора купли-продажи мопеда от 04.08.2014, согласно которому <данные изъяты> приобрел мопед модели Honda Dio за 21000 рублей (лд.29);

- сведения протокола выемки от 01.04.2019 и фототаблица к нему, согласно которым у <данные изъяты> изъят мопед модели Honda Dio (л.д.45-48);

-сведения протокола осмотра от 17.09.2019, фототаблица согласно которым осмотрен мопед модели Honda Dio; постановлением от 01.04.2019 он был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (лд.49-50, 51,52,53);

-сведения протокола осмотра от 17.09.2019, фототаблица к нему, согласно которым с участием потерпевшего <данные изъяты> осмотрены интернет-сайты, где имеются сведения о стоимости мопеда модели Honda Dio, которая составляет от 3000 до 30000 рублей (л.д.98-99).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что они отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Давая оценку показаниям потерпевшего <данные изъяты> данных им в судебном заседании и свидетелей <данные изъяты> данных ими в ходе предварительного расследования, суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и сомневаться в их достоверности нет оснований. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 не установлено.

Давая оценку показания свидетеля <данные изъяты> данных ею в судебном заседании, суд считает их не достоверными и относит к способу облегчить ответственность подсудимого ФИО1, с которым она проживала в фактических брачных отношениях. Суд считает ее показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями могут быть положены в основу приговора, поскольку они согласуются, как с показания свидетелей, так и с показаниями самого подсудимого ФИО1 Довод свидетеля <данные изъяты> о том, что она не читала протокол допроса, суд считает надуманным, поскольку после изложенных следователем показаний свидетеля, в протоколе допроса имеются дополнения, сделанные собственноручно свидетелем после допроса, почерк и подпись, которые свидетель подтвердила в судебном заседании.

При оценке показаний свидетеля <данные изъяты> суд считает, что более полными и правдивыми являются показания данного свидетеля в ходе предварительного расследования. Протокол допроса указанного свидетеля в ходе предварительного расследования соответствует требованиям ст. ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ.

Суд также считает установленным, что данное преступление совершено именно подсудимым ФИО1, который своей причастности к совершенному преступлению не отрицал.

Суд считает, что признательные показания подсудимого ФИО1 могут быть положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд считает установленным в судебном заседании хищение ФИО1 в сарае, расположенном около дома по адресу: <адрес>, являющегося иным хранилищем, имущества, а именно мопеда Honda Dio, принадлежащего <данные изъяты> поскольку виновность ФИО1 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: показаниями потерпевшего <данные изъяты> указавшего, что проникли в его сарай, расположенный около его дома, через пролом в стене, которая является общей со стеной сарая <данные изъяты> и оттуда похитили его имущество; свидетелей <данные изъяты>., подтвердившей, что в середине января 2019 она дала ключ ФИО1 от сарая, расположенного около ее дома, позже заказала ему грузовое такси, и слышала разговор ФИО1 и <данные изъяты>, в котором ФИО1 просил <данные изъяты> продать мопед; <данные изъяты> пояснившего, что ФИО1, <данные изъяты> отвозили на его автомобиле мопед марки «Honda Dio» в <...>; <данные изъяты> пояснившего, что он с ФИО1 загрузили из сарая мопед в автомобиль, и он по просьбе ФИО1 продал данный мопед <данные изъяты> за 4000 рублей; <данные изъяты>, пояснившего, что он купил у <данные изъяты> мопед марки «Honda Dio» за 4000 рублей; сведения протокола осмотра места происшествия – сарая, где обнаружен заложенный кирпичом в стене проем; сведениями протокола выемки, согласно которым у <данные изъяты>, был изъят мопед, принадлежащей потерпевшему <данные изъяты> договором купли-продажи, согласно которому <данные изъяты>. является собственником похищенного мопеда.

Стоимость похищенного имущества, исходя из его износа, внешнего состояния оценена потерпевшим в размере 15000 рублей, что не оспаривается подсудимым ФИО1 и согласуется сведениям интернет сайта о продаже аналогичных мопедов.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку ФИО1 незаконно, против воли собственника иного хранилища <данные изъяты> применив физическую силу, выдавил часть внутренней стены сарая (стайки) и через образовавшийся проем, пролез в помещение соседнего принадлежащего <данные изъяты>. сарая (стайки), затем находясь в сарае (стайки) ФИО1 открыл самодельный врезной замок, установленный на двери (сарая) стайки, открыв которые похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>

Суд также считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, как видно из показаний потерпевшего <данные изъяты> ущерб на сумму 15000 рублей для него значительный, так как он является пенсионером, его пенсия в месяц составляет 14500 рублей, подрабатывал сторожем, зарплата составляла 21000-23000 рублей в месяц, мопед он использовал как средство передвижения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, явку с повинной (л.д.84), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного им преступления, дачи подробных показаний, указания способа и места сбыта похищенного имущества (л.д.85); наличие малолетнего ребенка <данные изъяты>., наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения его сожительницы, отсутствие материального ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести и имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, наказание по которым им отбывалось реально, т.е. по приговору Рудничного суда г. Кемерово от 27.05.2011 (ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ освобожден УДО 17.09.2013) и по приговору Рудничного суда г. Кемерово от 11.03.2014 (п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 27.05.2011), освобожден 20.02.2016 по отбытию наказания).

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО1 который по месту отбытия наказания характеризуется положительно (л.д.136-137), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (134,135), работал.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы. Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом степени тяжести и характера совершенного преступления, личности подсудимого, иная мера наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, смягчающих обстоятельств.

ФИО1 осужден приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.04.2019 по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.03.2019) к 3 годам лишения свободы. Учитывая, что ФИО1 совершил данное преступление до постановления указанного выше приговора, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.04.2019, окончательно назначить ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда после провозглашения приговора, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.04.2019 с 07.02.2019 по 06.11.2019, и с 07.11.2019 до дня вступления в законную силу настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мопед модели Honda Dio оставить в собственности у потерпевшего <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: