Апелляционное постановление № 22К-340/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 22К-340/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-340/2019 судья суда 1-й инстанции Бердникова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2019 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Калиниченко О.В.,

заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО2, действующего на основании доверенности № <адрес>9 от 27.01.2017г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2019 года, о прекращении производства по её жалобе на постановление старшего УУП ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО6, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, частями 1, 3 ст. 327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление представителя заинтересованного лица ФИО6 - ФИО2 и прокурора, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

8 апреля 2019 года в Нахимовский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба ФИО1, в которой она просила отменить постановление от 29 ноября 2018 года, вынесенное старшим УУП ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя ФИО3, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 159, частям 1, 3 ст. 327 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, передать на новое рассмотрение в СО по Нахимовскому району СУ СК РФ по городу Севастополю для возбуждения уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы, указывала на неполноту проведенной с нарушением уголовно-процессуального закона по ее заявлению проверки, что привело к вынесению необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Нахимовского районного суда от 18 апреля 2019 года производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать неправомерным выделение материалов от 4 сентября 2017 года следователем СО СК России по городу Севастополю ФИО4, и бездействие майора полиции Нахимовского района города Севастополя ФИО3, при проведении расследования правонарушений. Считает необходимым привлечь ФИО6 по ст. 137 УК РФ за нарушение неприкосновенности частной жизни заявителя.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд незаконно, без истребования материалов из полиции, в отсутствие заинтересованных лиц, неуведомленных о дате судебного заседания надлежащим образом, принял решение по жалобе.

Считает, что по заявлению о преступлении, проверка проведена ненадлежащим образом, нет оценки имеющихся доказательств, не указаны проведенные следственные действия, с материалами проверки она до сих пор не ознакомлена.

Не исследованы поданные заявителем материалы по фальсификации и мошенничеству в гражданских делах, об оплате услуг представителя ФИО6 – ФИО5

По мнению заявителя, судья не проверила сведения о нарушении прав участников по ч. 4 ст. 159 УК РФ в части удовлетворения ходатайств заявителя об экспертизе документов, ведении аудиозаписи судебного заседания, возвращении дела на доследование в СО СК России по Нахимовскому району города Севастополя.

Также майор полиции ФИО3 не подал в срок в прокуратуру района постановление от 29 ноября 2018 года, и заявителя не уведомили о порядке его обжалования.

Обращает внимание на то, что следователь не мотивировал наличие имеющейся расписки ФИО6, выданной заявителю 13 мая 2013 года об отсутствии у него к ФИО1 претензий по заливу от 2 мая этого же года.

Считает, что имеет место затягивание расследования преступлений по её заявлениям, с целью истечения по ним сроков давности.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО6, считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех имеющихся обстоятельств, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. Обращает внимание суда на то, что жалоба ФИО1 направлена на пересмотр ранее вынесенных решений судов, что недопустимо при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы производства, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя, выступление прокурора, суд приходит к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 26 января 2018 года в ДЧ ОМВД России по Нахимовскому району из СО по Нахимовскому району СУ СК России по г. Севастополю поступил материал проверки по факту заявления ФИО1 о том, что по её мнению ФИО6 сфальсифицировал документы на оплату своего представителя и мошенническим путем с другими лицами получил с нее 70000 рублей.

В ходе проведения дополнительной проверки установлено, что примерно с 2013 года по настоящее время у ФИО1 идут судебные тяжбы со ФИО6 из-за затопления квартиры последнего. Для участия в судебных заседаниях ФИО6 заключил договор о предоставлении правовой помощи с юристом ООО «Укрспецбудреставрация» - ФИО7, которая представляла его интересы. После окончания судебных заседаний ФИО6 принял решение взыскать с ФИО1 сумму понесенных расходов за процессуальные издержки. В рамках проверки были опрошены ФИО1, ФИО6 и ФИО7

После проведения дополнительной проверки 29 ноября 2018 года старший УУП ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя ФИО3, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, частями 1, 3 ст. 327 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО6

В ходе судебного заседания суда первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 было установлено, что постановлением и.о. заместителя прокурора Нахимовского района города Севастополя от 11 апреля 2019 года, обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2018 года, отменено, а материалы проверки направлены начальнику ОМВД России по Нахимовскому району, для организации дополнительной проверки.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что производство по жалобе ФИО1, подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, поскольку оно основано на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что она до сих пор не ознакомлена с материалами проверки, судом не истребованы материалы из полиции, решение принято без надлежащего извещения участников процесса, не исследованы поданные заявителем материалы по фальсификации и мошенничеству в гражданских делах об оплате услуг представителя ФИО6 – ФИО5, и иные, изложенные в апелляционной жалобе, судом не обсуждаются, поскольку на правильность обжалованного постановления суда первой инстанции не влияют.

Поскольку при проверке законности и обоснованности решений дознавателя (следователя, руководителя следственного органа и прокурора) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, то доводы заявителя о том, что судом не исследованы поданные материалы по фальсификации и мошенничеству в гражданских делах об оплате услуг представителя, рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе заявителя основано на материалах производства и положениях уголовно-процессуального законодательства, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит Конституции РФ, является законным и обоснованным. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2019 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 на постановление старшего УУП ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя ФИО3 от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин