Решение № 2-1249/2024 2-1249/2024~М-290/2024 М-290/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-1249/2024

2-1249/2024

52RS0*-10


Решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года ***

***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ФИО2 – адвоката Мельникова А.Н., действующего на основании ордера, представителя ответчика ООО СК "Согласие" – ФИО3, действующей на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ООО СК "Согласие" о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО СК "Согласие", указывая в обоснование своей правовой позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 час. 15 мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Renault Duster, г.р.з <***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и а/м Toyota Camry г/н 5587Е1-6 ВУ, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4. В результате ДТП ТС Toyota Camry г/н 5587Е1-6 ВУ получило механические повреждения, а ФИО4 причинен материальный ущерб.

В данном ДТП, виновником является гражданин ФИО2, а у ФИО4 автогражданская ответственность не была застрахована.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие» (РРР 5054060924).

24.03.2021г. ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие», признала случай страховым и ЧЧ*ММ*ГГ* выдало направление в СТОА «Луидор Авто НН».

ЧЧ*ММ*ГГ* СТОА «Луидор Авто НН» отказался принять а/м на ремонт.

ЧЧ*ММ*ГГ* решением Нижегородского районного суда *** постановлено удовлетворить требования истца частично. Взыскать страховое возмещение в размере 37 094 руб. по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов ФИО6, в пользу потерпевшего взыскана сумма в счёт возмещения ущерба 34 900 руб.

По гражданскому делу была проведена судебная экспертиза компанией ООО «Приволжский Центр Оценки», выводы судебной экспертизы показали стоимость восстановления ТС истца на дату проведения экспертизы, согласно среднерыночных цен стоимость восстановления ТС составляет 290 942 руб.

Третье лицо ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

На основании ст.15 ГК РФ, истице причинены убытки. Таким образом, сумма, подлежащая выплате виновником ДТП, составляет 181 854 руб. (290 942 руб.- 37 094 руб. – 34 900 руб.)

До суда, сторона истца обратилась к ответчику, мирным путём ответчик не захотел решить данный вопрос.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет причиненных убытков 181 854 руб.

В судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству представителя истца – ФИО1 в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание истец не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика, указав, что служба финансового уполномоченного прекратила дело, прошу удовлетворить исковые требования, истец долго не мог отремонтировать автомобиль. Не обращение к финансовому уполномоченному не может отменить по смыслу верное решение суда. Просил приобщить копию договора цессии. Сумма установлена по судебной экспертизе.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований к нему, вопрос относительно удовлетворения иска к ООО «СК «Согласие» оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Мельников А.Н. просил отказать в удовлетворении требований к ФИО2, считая ФИО2 ненадлежащим ответчиком, прошу отказать в удовлетворении требований, а вопрос относительно удовлетворения иска к ООО «СК «Согласие» оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности просила прекратить производство в отношении ООО «СК «Согласие», указав, что требования не подлежат удовлетворению в отношении ООО СК "Согласие" поскольку обстоятельства по делу уже установлены решением Нижегородского районного суда ***, нет основания для взыскания. Уже были установлены все обстоятельства. Считает, что в отношении ООО СК "Согласие" производство должно быть прекращено. В рамках закона об ОСАГО выплата происходит без учета износа. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования – обращение к финансовому уполномоченному. Потерпевший не предоставил документы, подтверждающие сумму ремонта. Поскольку ТС зарегистрировано на территории Республики Беларусь выплата по ОСАГО возможна только без учета износа.

Кроме того, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 указала, что поскольку истец не определился к кому он выдвигает исковые требования, злоупотребляет своим правом, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, следует оставить иск без рассмотрения, а в случае вынесения решения, в иске к страховой компании просила отказать.

Ранее в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* представитель ответчика ФИО2 - адвокат Мельников А.Н. пояснил, что ущерб в пределах лимита, ответчик не должен доплачивать.

В судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* представитель истца указал, что сторона истца выходит с требованием о взыскании убытков к страховой компании и просит взыскать убытки а не ущерб.

Согласно возражениям ООО «СК «Согласие», приобщенным к материалам гражданского дела в производстве Московского районного суда *** находится гражданское дело * по исковому заявлению ФИО4 (далее - истец) к ФИО2, ООО «СК «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору ОСАГО серии РРР * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенному ФИО2 с ООО «СК «Согласие». По указанному полису застрахована гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Renault Daster, государственный регистрационный знак <***> в отношении неограниченного круга лиц. Ознакомившись с доводами, изложенными в исковом заявлении, приложенными к нему документами, ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ввиду исполнения страховщиком обязательств. По мнению ответчика, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, то обстоятельства, установленные решением Нижегородского районного суда *** по делу * и касающиеся данного страхового случая, являются преюдицией. Требование истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, уже рассматривалось Нижегородским районным судом ***. При рассмотрении гражданского дела * судом установлено, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета комплектующих изделий по среднерыночным ценам, действующим в ***, не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела *, судом уже исследовались все представленные доказательства, в том числе выдача и отзыв направления поврежденного транспортного средства на ремонт. Судом не установлено нарушений в действиях ООО «СК Согласие». Судом рассмотрена нормативная база, на которую опирался истец при подаче искового заявления в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород и дана правовая оценка всех доводов.

Истцом был выбран способ восстановления нарушенного права - взыскание стоимости восстановительного ремонта в денежной форме. Судом требование истца не было удовлетворено, в виду того, что автомобиль Toyota Camry, (государственный регистрационный знак 5587EI-6BY) в Российской Федерации не зарегистрирован, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета комплектующих изделий по среднерыночным ценам, действующим в ***, не имеется. Как установлено ранее Нижегородским районным судом *** и *** судом, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена ООО «СК «Согласие» обоснованно, право истца на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было.

Поэтому, как считает ответчик, требование истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам необоснованно и удовлетворению не подлежит. Данную позицию подтвердила и судебная коллегия при рассмотрении апелляционных жалоб. В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. При рассмотрении жалоб, Нижегородский областной суд не указал, что истцом выбран неверный способ защиты своего права. Указанные судебные акты не обжаловались в кассационном порядке и вступили в законную силу.

Поскольку вышеназванные судебные акты, по мнению ответчика имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение, требование истца к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Ответчик считает, что рассмотрение дела должно было быть прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а изложение обстоятельств спора в иных фразеологических оборотах не свидетельствует об отсутствии тождества.

Истец в своих требованиях ссылается на ст. 15 ГК РФ. Однако, согласно данной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом споре взаимоотношения сторон регулируются законом №40-ФЗ «Об ОСАГО», поэтому требование о взыскании со страховой компании убытков без учета износа по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежит.

По мнению ООО СК "Согласие", довод истца, что факт регистрации транспортного средства не на территории Российской Федерации не должен влиять на выплату страхового возмещения, поскольку *** является союзным государством не подлежит рассмотрению, поскольку положениями Закона об ОСАГО прямо установлена дифференциация прав потерпевших не в зависимости от гражданства, а в зависимости от места регистрации транспортного средства, факт такой регистрации на территории другого государства, хоть и находящегося с Россией в составе Союзного государства на условиях договора от ЧЧ*ММ*ГГ*, влечет применение общих последствий наступления страхового случая в виде оплаты стоимости ремонта с учетом износа комплектующих изделий.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 вынесено решение №У-24-32311/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО4 ввиду непредоставления документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом *-Ф3, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Ответчик полагает, что в действиях истца усматривается недобросовестная реализация процессуальных прав, по причине искусственного разделения требований по одному страховому случаю посредством предъявления нескольких исковых заявлений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заслушав пояснения явившихся по делу лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению с ответчика ООО СК "Согласие", а в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба отказать, в силу нижеследующего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.1).

2. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

3. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев:

а) транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час;

б) транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации;

в) транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов;

г) транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования;

д) принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям;

е) транспортных средств, не имеющих колесных движителей (транспортных средств, в конструкции которых применены гусеничные, полугусеничные, санные и иные неколесные движители), и прицепов к ним.

4. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

5. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

7. Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

С ЧЧ*ММ*ГГ* вступило в силу Указание Банка России N 4192-У от ЧЧ*ММ*ГГ* «О внесении изменений в Положение Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Закону об ОСАГО и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм п.1 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 223-ФЗ)

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (в ред. Федеральных законов от ЧЧ*ММ*ГГ* N 214-ФЗ, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 49-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 49-ФЗ).

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац введен Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 49-ФЗ).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац введен Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 49-ФЗ).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац введен Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 49-ФЗ).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так, статьей 6 ФЗ Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ЧЧ*ММ*ГГ*) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Эти же положения закреплены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ("Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ЧЧ*ММ*ГГ* N 431-П) (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) (зарегистрировано в Минюсте России ЧЧ*ММ*ГГ* N 34204).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 час. 15 мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Renault Duster, г.р.з <***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и а/м Toyota Camry г/н 5587Е1-6 ВУ, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4.

В результате ДТП ТС Toyota Camry г/н 5587Е1-6 ВУ получило механические повреждения, а ФИО4 причинен материальный ущерб.

В данном ДТП, виновником является гражданин ФИО2, а у ФИО4 автогражданская ответственность не была застрахована.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие» (РРР 5054060924).

24.03.2021г. ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие», признала случай страховым и ЧЧ*ММ*ГГ* выдало направление в СТОА «Луидор Авто НН».

ЧЧ*ММ*ГГ* СТОА «Луидор Авто НН» отказался принять а/м на ремонт.

Третье лицо ФИО2, свою вину в ДТП не оспаривал, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

По гражданскому делу Нижегородским районным судом г.Н.Новгород была проведена судебная экспертиза компанией ООО «Приволжский Центр Оценки», выводы судебной экспертизы показали стоимость восстановления ТС истца на дату проведения экспертизы, согласно среднерыночных цен стоимость восстановления ТС составляет 290 942 руб.

На основании ст.15 ГК РФ истице ФИО4 причинены убытки.

Таким образом, по мнению истца, сумма, подлежащая выплате виновником ДТП, составляет 181854 руб. (290942 руб.- 37094 руб. - 34900 руб.).

С вышеуказанным расчетом суд соглашается.

Из материалов дела усматривается, что ЧЧ*ММ*ГГ* решением Нижегородского районного суда *** установлено, что истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renalut Duster государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный *Е1-ВУ, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный *Е1-ВУ были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Renalut Duster государственный регистрационный номер <***> ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым и ЧЧ*ММ*ГГ* выдало истцу направление на ремонт на СТОА Луидор-Авто НН. ЧЧ*ММ*ГГ* истец предоставила автомобиль на осмотр в Луидор-Авто НН.

ЧЧ*ММ*ГГ* Луидор-Авто НН отказался принять автомобиль на ремонт. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 118 920 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 118 920 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактической выплаты, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей.

Впоследствии истец по результатам судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 290 942 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактической выплаты, почтовые расходы в размере 877,10 рублей (391,10 рубль + 486 рублей), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО8, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ЧЧ*ММ*ГГ*, не оспаривал, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Истец ФИО4, третьи лица - финансовый уполномоченный ФИО6, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с подпунктом "б" ст. 7 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате ДТП, которое представляет собой разницу между фактическим размером причиненного ущерба, определенного без учета износа и страховой выплатой, выплаченной истцу АО "СОГАЗ" в добровольном порядке.

Отвергая за несостоятельностью доводы АО "СОГАЗ", суд указывает, что положения взаимосвязанных ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Приведенное правовое регулирование предусматривает, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В ситуации когда потерпевший реализует свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, такое поведение является правомерным и соответствует вышеуказанным целям принятия Закона об ОСАГО.

При этом ограничение указанного права потерпевшего, равно как и возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении спора судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4837,08 руб., рассчитанные согласно требований пп.1) ч.1 ст. 333.19 НК РФ, от которых истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ООО СК "Согласие" о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу ФИО4 в счет причиненных убытков 181 854 руб.

С ответчика ООО СК "Согласие" взыскать в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 4837,08 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд ***, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Решение суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.