Приговор № 1-102/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 1-102/2023

дело № 1-102/2023

УИД 03RS0049-01-2023-001055-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиязтинове Р.Р.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

с участием гособвинителя заместителя прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан Гайнуллина Э.Р.,

подсудимой ФИО1, защитника, адвоката Гумеровой К.М.,ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годом лишения свободы исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 5 месяцев 29 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., ФИО1, находясь на проселочной дороге в 150 метрах южнее от д. <адрес>, обнаружила лежащий на грунте мобильный телефон марки «SamsungGalaxyM31 128Gb» модель *** принадлежащий Потерпевший №1 и решила совершить его тайное хищение.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день в период времени с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., находясь на вышеуказанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, подняла и обратила в свою пользу сотовый телефон марки «SamsungGalaxyM31 128Gb» модель ***», стоимостью 5 553 рубля 15 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 5 553 рубля 15 копеек, являющийся для него значительным.

Далее, в этот же день и промежуток времени, ФИО1, находясь на вышеуказанном месте взяла в руки мобильный телефон марки «SamsungGalaxyM31 128Gb» модель *** с сим-картой с абонентским номером *** оператора сотовой связи «МТС», с установленным на нем банковским приложением «Сбербанк Онлайн» и выяснила, что указанный абонентский номер посредством услуги «Мобильный банк» подключен к банковскому счету ***, открытому на имя Потерпевший №1 В этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, находящихся на банковском счету.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счету, в этот же день, в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., ФИО1, находясь на отрезке 62-87 километра участка автодороги <адрес>, на территории <адрес>, точное местонахождение органами следствия не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, используя вышеуказанный мобильный телефон, посредством услуги «Мобильный банк» путем отправления СМС –сообщений на короткий номер «900», произвела две операции по переведу денежных средств с банковского счета ***, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Башкирском отделении *** ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, в размере 13 000 рублей и 10 000 рублей, на банковский счет *** открытого на имя ФИО1, тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 23 000 рублей.

Тем самым, ФИО1 тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, и находящиеся на банковском счете ***, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Башкирском отделении *** ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 на судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью по обоим преступлениям, суду показала, что в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимой, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по пути из <адрес> в <адрес> он на своем личном автомобиле заехал с семьей на кладбище, на могилу отца в д. Сабанчи. Там обронил свой сотовый телефон.

Отъехав какое то расстояние, вспомнил про телефон, остановился, супруга села за руль и поехала в сторону кладбища, чтобы искать телефон, а он с дочерью пешком пошел по дороге в поисках. Телефон не нашли. В этот день он банковскую карту не заблокировал. На следующий день, когда хотел снять деньги, обнаружил, что денег на счету нет. Поехал в полицию и написал заявление. На счету было 23000 руб. Списано было двумя частями с карты, на общую сумму списания 23 000 рублей. Ущерб возместили полностью. Деньги передали наличными 23 000 рублей, телефон вернули еще на следствии. Ущерб для него значительный, заработная плата составляет 25 000 рублей, трое детей, супруга не работает. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и его защитника были оглашены показания не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по пути из г. Уфа Республики Башкортостан в г. Нефтекамск Республики Башкортостан заехала с семьей на кладбище, которое расположено в д. <адрес>. Убрав мусор, они около 16 часов поехали в сторону города Нефтекамска. По пути следования, отъехав от кладбища 2-3 км., ее супруг начал искать свой сотовый телефон. Поискав свой телефон в салоне своего автомобиля, он вспомнил, что сотовый телефон положил на крышу, находясь возле кладбища. Он остановился и она пересела за руль и поехала в сторону кладбища, чтобы поискать там его сотовый телефон, а ее супруг с дочерью шли по дороге с целью найти телефон, при этом она звонила на его номер, гудки шли, но трубку никто не брал. Дойдя до кладбища, они еще раз все вместе поискали телефон, но его нигде не оказалось, они сели в автомобиль и поехали в г. Нефтекамск Республики Башкортотсан, по пути они звонили на номер ее супруга, гудки шли, но трубку никто не брал. Приехав в г. Нефтекамск они заехали на заправку «Башнефть», где ее супруг приобрел топливо на сумму 2000 рублей, расплатившись банковской картой ПАО «Сбербанк» ***. После заправки они заехали в магазин «Красное-Белое» на территории г. Нефтекамска Республики Башкортотсан, приобрели продукты на сумму 500-700 рублей, где он также расплатился своей банковской картой ПАО «Сбербанк» ***. Больше ее супруг операции с данной картой не производил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ее супруг пошел к банкомату ПАО «Сбербанк» снять наличные, через некоторое время он вернулся домой и сказал, что с карты сняли деньги и на его банковской карте нет денег. После этого ее супруг поехал в полицию, написать заявление на кражу его сотового телефона и денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму 23 000 рублей. (л.д.62-64).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он работает в Отделе МВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска.

В ходе изучения материала проверки по заявлению Потерпевший №1, о хищении денежных средств с банковской карты и сотового телефона им было установлено, что денежные средства были переведены на банковскую карту ПАО «Сбербанк» открытую на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Установив адрес ее места жительства, он поехал на адрес: <адрес>, где находилась ФИО1 В ходе беседы ФИО1 изъявила желание написать явку с повинной о совершенном ей преступлении, а именно о хищении денежных средств в сумме 23000 рублей с банковской карты. Он оформил протокол явки с повинной, в котором разъяснил гр. ФИО1 статью 51 Конституции Российской Федерации и она собственноручно расписалась в соответствующей графе для подписи. От услуг адвоката при оформлении протокола явки с повинной ФИО1 отказалась. После чего ФИО1 собственноручно изложила обстоятельства совершенного ей преступления. О получении явки с повинной от гр. ФИО1 он сообщил в Дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>. Перед началом оформления протокола явки с повинной, в ходе и после окончания оформления, какого-либо физического или психологического давления на ФИО1 он не оказывал, все происходило в добровольном порядке (л.д.123-124).

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен участок местности перед входными воротами на кладбище д. <адрес> (л.д. 6-9);

- выпиской по банковскому счету *** (л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «SAMSUNGM31 128 GB» в корпусе черного цвета IMEI1 ***, IMEI2 ***, ***. При осмотре сообщений, во вкладке «Корзина» имеется чат с коротким номером «900» где ДД.ММ.ГГГГ имеются записи об операциях: <данные изъяты> (л.д.52-60).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена выписки по банковской карте *** ПАО «Сбербанк» открытой на имя Потерпевший №1, имеются данные представленные от банка: номер карты – *** (л.д. 49-50);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотовый телефон марки «SAMSUNGM31 128 GB» в корпусе черного цвета IMEI1 ***, IMEI2 ***, *** после осмотра приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выписка по банковской карте *** ПАО «Сбербанк» открытая на имя Потерпевший №1 после осмотра приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 51).

Оценив, в соответствии сост. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ вышеуказанные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность вышеизложенных доказательств, собранных и исследованных в ходе предварительного следствия полностью подтверждает причастность подсудимого к совершению преступлений, по делу необходимо постановить обвинительный приговор.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО1 по первому преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой ФИО1 по второму преступлению, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд считает вмененный подсудимой по обоим преступлениям признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованным, поскольку это следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что размер его заработной платы составляет 27 000 рублей, суммы ущерба для него являются значительными, какого либо иного дохода у него не имеется, супруга не работает.

Суд также считает, что действия подсудимой по второму преступлению правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно как кража, т.е. то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а сим карта с подключенной услугой «Мобильный банк» выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего путем списания их с банковского счета с применением украденной сим карты с сотовым телефоном, суд считает правильным вмененный подсудимой квалифицирующий признак «совершения кражи - с банковского счета».

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со статьей 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а подсудимая имеет непогашенные судимости, обвиняется в совершении тяжких преступлений, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

Как личность ФИО1 по месту регистрации характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении ПНДО не состоит. Состоит на учете в НДО ГБУЗ РБ ГБ <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>».

Суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой- полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления (явка с повинной и объяснение), добровольную выдачу похищенного, возмещение ущерба по обоим эпизодам. Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы по обоим эпизодам без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом находит необходимым с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и всех обстоятельств дела, применить в отношении ФИО1 положения ч.3 ст. 68 К РФ, а так же положения статьи 73 УК РФ, так как считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой и восстановлению принципа социальной справедливости.

С учетом совокупности совершенных преступлений, окончательное наказание по настоящему уголовному делу надлежит назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, влекущих в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимой совершено умышленное преступление против собственности из корыстных побуждений, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, процессуальные издержки разрешить на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с назначением испытательного срока на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить обязанности: трудоустроиться в течение двух месяцев, не изменять постоянного места жительства (пребывания) и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной по месту ее жительства, на который возложить обязанность по наблюдению за ее поведением.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1.

Вещественные доказательства -сотовый телефон марки «SAMSUNGM31 128 GB»*** оставить у потерпевшего Потерпевший №1; выписку на бумажном носителе в количестве одного листа, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. Также осужденная имеет право подачи кассационной жалобы в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Федеральный судья: Р.Р. Зиязтинов