Решение № 2-1158/2018 2-1158/2018~М-1191/2018 М-1191/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1158/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 30 октября 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2018 года в 14 часов 20 минут на ул. Ленина д.116 «А» с. Цемдолина г. Новороссийска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 - водитель автомобиля марки Мерседес регистрационный номер 000, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген» регистрационный номер 000, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что в соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определена в размере 147300 руб. По причине отказа ответчика в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, просит суд взыскать с ответчика, сумму причиненного ему ущерба, состоящего из восстановительной стоимости автомобиля – 147 300 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта – 3500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 3000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 1960 рублей, представителя – 25 000 рублей, государственной пошлины по делу 4276 рублей.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу поскольку неявка сторон уведомленных надлежащим образом не является препятствием для рассмотрения дела, об отложении слушания ходатайств не поступало.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО1

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении №18810223177770467916 от 31.03.2018 г., на ул.Ленина д.116 «А» в с.Цемдолина г. Новороссийска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 - водитель автомобиля марки «Мерседес» регистрационный номер 000, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген» регистрационный номер 000, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера материального ущерба, подлежащего возмещению.

Как следует из экспертного заключения, составленного экспертом Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская краевая лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 01.10.2018 г. №03956/12-2/13.14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный номер 000, с без учета износа деталей и запасных частей транспортного средства, составляет 104 530 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), как установлено п. 1 ст. 1079 этого же кодекса, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 названой нормы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений статей 1082 и 15 этого же Кодекса возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял водитель ФИО2, который допустил причинение повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на ФИО2

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд считает необходимым взять за основу восстановительную стоимость автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 000, установленную вышеуказанным заключением эксперта без учета износа деталей и запасных частей автомобиля, составляющую 104 530 руб., согласно среднерыночных цен в регионе, так как на данные правоотношения не распространяются нормы законодательства об обязательном страховании транспортных средств. Данная сумма рассчитана экспертом как необходимая для полного восстановления нарушенного права.

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 3500 рублей за проведение независимой оценки ущерба, оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, которые подтверждены документально.

Всего в пользу истца ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 111030 (104530+3500+3000) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждаются расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя - 1960 руб.; услуг представителя – 25 000 руб. (договор от 21.04.2018, акт приема-передачи денежных средств ), оплату государственной пошлины 4276 руб.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, а также требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг нотариуса – 1960 руб., по оплате государственной пошлины – 3420 руб. 60 коп., по оплате услуг представителя – 25 000 руб. Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30380 руб. 60 коп.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ «Краснодарская краевая лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ подлежит взысканию сумма в размере 13974 руб. за проведенную судебную оценочную экспертизу, поскольку ее проведение не было оплачено ответчиком согласно обязанности, возложенной определением суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 111 030 рублей, судебные расходы по делу в сумме 30380 рублей 60 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Краснодарская краевая лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ денежные средства в размере 13974 рубля за проведенную судебную оценочную экспертизу по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова