Приговор № 1-305/2025 1-31/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-305/2025

Дело № 1-31/2026 (№ 1-305/2025 (12402330021000029))

УИД 43RS0002-01-2025-003307-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. ФИО5

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шавшукова Я.В.,

при секретаре Шишкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Кировской области Сенаторова Ф.С.,

потерпевшей ФИО40

ее представителя – адвоката Гвоздева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Рычкова В.В., Буханевича Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника ИФНС России по г. ФИО5 от 23.12.2013 № 04-09/0566 ФИО3 назначена на должность старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 5 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу ФИО5 (далее - ИФНС России по г. ФИО5) с 23.12.2013.

Согласно должностному регламенту старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 5 ИФНС России по г. ФИО5, утвержденного врио начальника ИФНС России по г. ФИО5 от 15.01.2018, должность федеральной государственной гражданской службы главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 5 ИФНС России по г. ФИО5 относится к старшей группе должностей гражданской службы категории «специалисты» (раздел I, п. 1). Старший государственный налоговый инспектор, в том числе обязан выявлять и анализировать схемы уклонения от налогообложения индивидуальных предпринимателей, вырабатывать предложения по их предотвращению, принимать меры к налогоплательщикам, не представившим налоговые декларации в установленные законодательством сроки, осуществлять отбор налогоплательщиков для включения в план выездных налоговых проверок (раздел III, п. 8).

Приказом врио руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС России по Кировской области) от 24.03.2023 № 04-02/0070 Свидетель №6 назначена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела камерального контроля специальных налоговых режимов № 1 УФНС России по Кировской области с 27.03.2023.

Согласно должностному регламенту ведущего специалиста-эксперта отдела камерального контроля специальных налоговых режимов № 1 УФНС России по Кировской области, утвержденного врио руководителя УФНС России по Кировской области от 27.03.2023, должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела камерального контроля специальных налоговых режимов № 1 УФНС России по Кировской области относится к старшей группе должностей гражданской службы категории «специалисты» (раздел I, п. 1). Ведущий специалист-эксперт отдела камерального контроля специальных налоговых режимов № 1, в том числе обязан проводить камеральные налоговые проверки деклараций налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы в установленные законодательством сроки, проводить мероприятия по выдаче патентов в соответствии с главой 26.5 НК РФ, выполнять работу по полной и своевременной подготовке материалов по применению финансовых санкций за нарушение налогового законодательства по ст. 119, 119.1, 122, 126, 128, 129.1 НК РФ (раздел III, п. 8).

Таким образом, Свидетель №6 в период с 27.07.2022 по 01.06.2023 постоянно осуществляла организационно-распорядительные функции, то есть являлась должностным лицом.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее по тексту – ООО «Транзит», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись с основным государственным регистрационным номером 1144345008147. Общество зарегистрировано в качестве налогоплательщика, которому присвоен ИНН <***>, юридический адрес Общества: <...>, лит. 3. ООО «Транзит» (с 23.03.2023) состоит на учете в УФНС России по Кировской области. Учредителем и руководителем ООО «Транзит» является ФИО2 С.В. (ИНН <***>) – бывший супруг ФИО2 ФИО4 видом деятельности ООО «Транзит» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В соответствии со ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В период с 27.07.2022 по 12.08.2022 в ходе проведения мероприятий налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 4 ИФНС России по г. ФИО5 (далее – налоговый орган) Свидетель №9 в отношении ООО «Транзит» установлены риски ведения финансово-хозяйственной деятельности данного Общества в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Инвестснабстрой», ООО «Антарис», ООО «Фрэш гудс», ООО «Сатурн», ООО «Стройинвестразвитие», ООО «Юнион», ООО «Смарт Логистика» на общую сумму 8 017 559, 67 руб. за период с 2021 по 2022 год, о чем сообщено директору ООО «Транзит» ФИО2 С.В. на совещаниях, состоявшихся 27.07.2022 и 12.08.2022.

В один из дней в период с 27.07.2022 по 12.08.2022, точное время следствием не установлено, ФИО2 Н.П. – бывшая супруга ФИО2 С.В. в связи с ведением общего совместного хозяйства и наличием общего бюджета с ФИО2 С.В., находясь в помещении № по адресу: <адрес>, будучи заинтересованной в снижении размера налоговых обязательств ООО «Транзит», предложенных к уплате в результате проведения мероприятий налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок, обратилась с просьбой к своему знакомому ФИО1 подыскать сотрудника налогового органа, способного оказать влияние на размер подлежащих уплате налогов в сторону их снижения в отношении ООО «Транзит», на что ФИО1 предложил в качестве такого сотрудника старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № Инспекции Федеральной налоговой службы по г. ФИО5 Свидетель №6

Получив от ФИО2 Н.П. указанные сведения, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 Н.П., в один из дней в период с 27.07.2022 по 30.09.2022, точное время следствием не установлено, находясь в помещении № по адресу: <адрес>, используя доверительные отношения с ФИО2 Н.П., сложившиеся в результате дружеских отношений, сообщил ФИО2 Н.П. заведомо ложные сведения о том, что он передаст денежные средства в размере 1 000 000 руб. сотруднику ИФНС России по г. ФИО5 Свидетель №6 в качестве взятки за совершение Свидетель №6 заведомо незаконных действий и бездействия в пользу ФИО2 Н.П. и принадлежащего ФИО2 С.В. ООО «Транзит», состоящих в предоставлении сведений из информационных ресурсов налогового органа, в снижении налоговых обязательств, подлежащих корректировке в налоговых декларациях и их последующей уплате, а также за способствование совершению указанных незаконных действий и бездействия.

Находясь в указанном месте и в указанную дату, ФИО2 Н.П., введенная в заблуждение ФИО1, воспринимая поступившие от ФИО1 сведения как соответствующие действительности, желая наступления для себя благоприятных последствий в виде предоставления сведений из информационных ресурсов налогового органа, в снижении налоговых обязательств, подлежащих корректировке в налоговых декларациях и их последующей уплате, достигла договоренности с ФИО1 передать ему сумму денежных средств в размере 1 000 000 руб., якобы предназначенную для передачи должностному лицу налогового органа – Свидетель №6 в качестве взятки.

В один из дней в период с 27.07.2022 по 30.09.2022, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении № по адресу: г. <адрес>, получил от ФИО2 Н.П. денежные средства в размере 250 000 руб., которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В один из дней в период с 01.11.2022 по 31.12.2022, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении № по адресу: г. <адрес>, получил от ФИО2 Н.П. денежные средства в размере 250 000 руб., которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В один из дней в период с 01.04.2023 по 30.04.2023, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, получил от ФИО2 Н.П. денежные средства в размере 250 000 руб., которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В один из дней в период с 01.05.2023 по 01.06.2023, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь возле здания по адресу: <адрес>, получил от бывшего супруга ФИО2 Н.П. - ФИО2 С.В., не осведомленного о достигнутой между ФИО1 и ФИО2 Н.П. договоренности о фактическом предназначении денежных средств, денежные средства в размере 250 000 руб., которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием ввел в заблуждение ФИО2 Н.П. о передаче взятки сотруднику ИФНС России по г. ФИО5 Свидетель №6 в размере 1 000 000 руб. за совершение заведомо незаконных действий и бездействия в пользу ФИО2 Н.П., а также за способствование совершению указанных незаконных действий и бездействия, и указанные денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. Однако в действительности ФИО1 намерений выполнить данное обещание ФИО2 Н.П. не имел, равно как и договоренности с Свидетель №6 о передаче ей взятки от ФИО2 Н.П. в размере 1 000 000 руб.

В период с 27.07.2022 по 01.06.2023, точное время следствием не установлено, находясь на территории Кировской области, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужих денежных средств на общую сумму 1 000 000 рублей, их обращение в свою пользу и распоряжение ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО2 Н.П. в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически не признал, показал, что денежные средства, полученные от ФИО2, он не похищал, ее не обманывал, передал их Свидетель №6

Из показаний ФИО1 с учетом оглашения и подтверждения показаний, полученных в ходе предварительного расследования (т. 9 л.д. 4-9, 16-27), следует, что в конце лета 2022 года ему позвонила ФИО2 Н.П. и по ее просьбе он организовал ей и ее мужу ФИО2 С.В. встречу с работником налоговой инспекции Свидетель №6 для обсуждения вопроса, связанного с образованием налоговой задолженности по фирме «Транзит». По обоюдному согласию сторон через некоторое время произошла вторая встреча. В ходе встреч ФИО35 проконсультировала ФИО2 и его бухгалтера Свидетель №3, дала рекомендации и предложила вариант решения проблемы. Он и ФИО2 в диалогах не участвовали, в налоговом законодательстве он не разбирается. ФИО2 через какое-то время в назначенный день ходил вместе с бухгалтером в налоговую на комиссию. В налоговом органе его встречала ФИО35, есть соответствующая переписка, которая это подтверждает.

После второй встречи по инициативе ФИО2 он спросил у ФИО35 как ее можно отблагодарить, в ответ она попросила 1 млн. рублей. После этого он передал информацию ФИО2, та спросила, можно ли платить частями. Вопрос им был переадресован ФИО35, её такой вариант устроил. На тот момент не расценивал факт передачи денег ФИО35 как взятку, поскольку считал, что ФИО2 выполняет требования налоговой, а это плата за консультацию. Затем ФИО2 начал платить налоги частями.

В период с осени 2022 года по май 2023 года ФИО2 и ФИО2 передавали ему обговоренную сумму частями по 250 000 руб., которые он, в свою очередь, через какое-то время передавал ФИО35, деньгами не пользовался и не распоряжался. Все передачи денежных средств осуществлялись наличными и происходили один на один.

Последние 250 000 рублей, которые он получил от ФИО2, ФИО35 не передал, так как не смог согласовать с ней удобное время для встречи. Деньгами он не пользовался, ждал, когда ФИО35 выйдет на связь и он их ей отдаст.

В мае 2024 года он вернул 250 000 руб. ФИО2, так как со стороны ФИО2 к нему и ФИО35 были претензии и недовольство в связи с вновь возникшей налоговой задолженностью по фирме «Транзит». Деньги он вернул до того, как вообще начались какие-то мероприятия, связанные с привлечением его и ФИО2 к уголовной ответственности, она (ФИО2) об обращении в правоохранительные органы, участии в оперативно-розыскных мероприятиях ему не сообщала, он об этом ничего не знал. Выяснял у ФИО35, почему произошла такая ситуация с ООО «Транзит». Она пояснила, что ФИО2 якобы не доплатил налог по одной организации. Все это он передал ФИО2 и высказал свои недовольства, так как их претензии не по адресу, к налоговому органу он отношение не имеет. ФИО2 написала ему сообщение с извинениями относительно ситуации, которая сложилась. При встрече с ФИО2 она высказывалась, что не подозревает его в хищении денег, а на очной ставке с ним подтвердила свое общение с ФИО6, из которого она (ФИО2) поняла, что деньги ФИО35 были переданы.

В июле 2024 года он узнал, что ФИО2 задержали, в связи с чем написал явку с повинной и решил рассказать все как было на самом деле. По инициативе сотрудников правоохранительных органов он встречался с Свидетель №6 и ее дочерью, пытался записать разговор на диктофон, но все закончилось безрезультатно.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на непризнание им своей вины в судебном заседании и на следствии, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО2 Н.П. с учетом оглашения показаний, полученных в ходе предварительного расследования (т. 8 л.д. 10-14), следует, что с ФИО1 она и ФИО2 С.В. знакомы с 2021 года. В июне-июле 2022 года от ФИО2 она узнала, что того вызывают в налоговую, поскольку имеются вопросы по налогообложению его фирмы ООО «Транзит». ФИО2 сходил в налоговую, где ему выдали требование на оплату налогов на сумму около 8 млн руб. В июне-июле 2022 года, когда у нее в офисе по адресу: <адрес>, помещ. 1006 находился ФИО1, она пояснила ему, что у ФИО2 по фирме ООО «Транзит» имеются проблемы по уплате налогов, спросила у него, есть ли знакомые в налоговом органе, которые ей смогут помочь какой-то консультацией либо рассрочкой. На что ФИО1 сказал, что у него есть знакомая в налоговой Свидетель №6 и он у нее спросит, может ли она чем-то помочь.

После этого ФИО1 организовал им две встречи со Свидетель №6, которые состоялись в ее офисе по адресу: <адрес>, помещ. 1006. На первой встрече присутствовали ФИО2, бухгалтер Свидетель №3, ФИО1, она и ФИО35. ФИО35 были показаны все требования налогового органа. ФИО35 сказала, что ей нужно посмотреть сведения из базы налоговой, ознакомиться с документами и после этого она сможет сделать выводы о том, что им нужно сделать. Примерно в этом же месяце вновь состоялась встреча у нее в офисе с ФИО35, ФИО2, ФИО1, Свидетель №3 и ею.

Никаких контактов с ФИО35 ни у нее, ни у ФИО2 не было, все общение с ФИО35 происходило через ФИО1, даты встреч обсуждали также через ФИО1.

На второй встрече ФИО35 общалась с ФИО2 и Свидетель №3, а они с ФИО1 находились в другом помещении и в разговоре не участвовали. ФИО35 уточнила у ФИО2 отказывается ли он платить, на что ФИО2 пояснил, что такую большую сумму сразу заплатить не может и ему либо нужна рассрочка либо уменьшение суммы налогов. ФИО35 сказала, что ФИО2 нужно прийти на комиссию в налоговую и ему расскажут, как можно выйти из этой ситуации.

В августе 2022 года ФИО2 сходил в налоговую, состоялась комиссия, был вынесен протокол, в котором была указана сумма 4,5 млн руб. и расписано какими частями эту сумму нужно уплачивать.

В августе-сентябре 2022 года ФИО1 приехал в ее офис по адресу: <адрес>, она поинтересовалась, нужно ли что-то заплатить ФИО35. ФИО1 написал на листке бумаги «1». Под единичкой ФИО1 имел в виду 1 млн руб. ФИО1 ей пояснил, что можно платить не сразу, а частями. Считала, что ФИО35 посодействовала им в изменении сумм налогов, поэтому решила заплатить ей за помощь. Деньги она решила брать свои, так как хотела помочь ФИО2, который ничего об этом на тот момент не знал.

ФИО1 она и по ее просьбе ФИО2 передавали деньги четыре раза. Первая передача денег была в сентябре 2022 года, в офисе по адресу: <адрес> она передала ФИО1 сумму в размере 250 000 руб. для последующей передачи ФИО35.

Вторая передача денег была в ноябре 2022 года, до Нового года, в офисе по адресу: г. <адрес> она также передала ФИО1 деньги в сумме 250 000 руб. для последующей передачи ФИО35.

Третья передача денег была 15 апреля 2023 года, у дома по адресу: д. Барамзы, <адрес> она передала ФИО1 сумму в размере 250 000 руб. для последующей передачи ФИО35.

Четвертая передача денег была 26 мая 2023 года, ФИО2 по ее просьбе передал ФИО1 деньги в сумме 250 000 руб. рядом со зданием ГИБДД по <адрес>

Ей не известно, передавал ли ФИО1 денежные средства ФИО35, но на тот момент она думала, что ФИО1 брал деньги и передавал. После того, как в 2024 году налоговая вновь потребовала уплаты налогов по фирме «Транзит» на ту же сумму и по тем же контрагентам, она поняла, что ФИО1 деньги ФИО35 не передавал, так как их вопрос не был решен. Свидетель №1 ни в одном из сообщений, ни в телефонных звонках не говорил ей о том, что ФИО35 брала деньги, отрицал возможность получения ею денежных средств, так как юридическими лицами она не занималась, что он имел ввиду при переписке с ней под фразой «дело не в конфетах» она точно сказать не может. На момент очной ставки с ФИО1 считала, что он отдал деньги ФИО35, сейчас ее мнение изменилось, считает, что ФИО1 денежные средства ФИО35 не передавал.

После того, как ФИО1 узнал, что она обратилась в УЭБиПК УМВД России по Кировской области, ее задержали сотрудники ФСБ, он приехал к ним в д. Барамзы в мае (после 25 мая) - июне 2024 года и вернул 250 000 руб., пояснил, что они лежали у него дома, передал их ФИО2, говорил, что вернет все деньги.

Разговора с ФИО35 о вознаграждении за оказанную консультацию никакого не было, ФИО35 о деньгах ничего не говорила, никак не намекала.

Своими действиями ФИО1 причинил ей материальный ущерб на сумму в размере 1 000 000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО2 С.В. в судебном заседании с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т. 8 л.д. 31-33) следует, что он является руководителем ООО «Транзит», ФИО2 его бывшая супруга. В июле 2022 года из налогового органа поступило требование к доплате по налогам ООО «Транзит» на сумму около 8 млн рублей. После этого для предоставления консультации он и ФИО2 через своих знакомых начали искать сотрудника налогового органа, который мог ее дать. В тот же месяц ФИО1 ему или ФИО2 сообщил о том, что может попробовать найти такого человека.

В конце июля – начале августа 2022 года на общую встречу, где присутствовал он, ФИО2, бухгалтер Свидетель №3, ФИО1 пригласил для консультации женщину, которую представил как Свидетель №6. Фамилию ее ФИО1 не называл, род деятельности тоже. Встреча состоялась в офисе по адресу: г. <адрес>. Свидетель №6 они показали поступившие из налогового органа требования по ООО «Транзит», спросили, что делать. Изучив их, она пояснила, что по части контрагентов нужно представить в налоговый орган дополнительные оправдательные документы, а по части «сомнительных» контрагентов необходимо уточнить вычеты по НДС в сторону уменьшения и произвести уплату налогов в бюджет. Больше с ней ничего не обсуждалось. При этом ни Свидетель №6, ни ФИО1 денег не просили, ничего не предлагали, он просто получил консультацию. После этого он ходил в налоговую на комиссию и ему предоставили рассрочку по уплате задолженности.

Через два-три месяца ФИО2 сообщила ему, что консультация обошлась в 1 млн руб. Со слов ФИО2 ему известно о том, что она в связи с этим передавала ФИО1 три раза по 250 000 руб. из своих личных денег. Сам ФИО1 не говорил, кому предназначались деньги.

По просьбе ФИО2 26 мая 2023 года на <адрес> в г. Кирове напротив здания ГИБДД он передавал ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. Кроме того, в июне 2024 года ФИО1 приехал в д. Барамзы и вернул ему деньги в размере 250 000 руб., поэтому он считал, что эти деньги были займом, так как были возвращены ему ФИО1.

В 2024 году в ООО «Транзит» вновь поступило требование о предоставлении документов по контрагентам за период 2021-2022 года и сумма задолженности около 4 млн руб. Оценив ситуацию, он принял решение об уплате налогов. Все суммы были уплачены.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 8 л.д. 17-18, 153-158) установлено, что 22.04.2024 ему позвонила его знакомая ФИО2 и спросила знаком ли он с ФИО35, которая работает в налоговой. В ходе разговора ФИО2 рассказала, что у нее имеются проблемы, связанные с уплатой налогов по ее фирме «Транзит». Она рассказала, что через некого парня передала ФИО35 определенную сумму денег за решение проблем, связанных с уплатой налогов по этой фирме. ФИО2 сказала, что не уверена, передал ли ей этот парень всю сумму или только часть, поэтому ищет неформальные выхода на ФИО35 для того, чтобы узнать, дошли ли до нее деньги или часть денег этот парень присвоил себе. Из разговора он понял, что сумма была достаточно крупная, не менее 700 000 руб.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, в период с февраля 2020 года по октябрь 2024 года она оказывала услуги бухгалтера по сопровождению ООО «Транзит». В августе 2022 года из налогового органа в адрес ООО «Транзит» пришло много требований о предоставлении документов по контрагентам. Она уведомила о данных требованиях ФИО2, после чего он организовал встречу с налоговым консультантом. Встреча состоялась в августе 2022 года в офисе по адресу<адрес>. Все вопросы она обсуждала с женщиной – налоговым консультантом по имени Свидетель №6. Она показала данной женщине требования и уточнила, как нужно ответить на них налоговому органу. Изучив требования, женщина подсказала, как на них отвечать, какие документы предоставить. На этом встреча закончилась.

Затем через непродолжительное время она подготовила документы для налогового органа. После чего состоялась вторая встреча с налоговым консультантом по указанному адресу. Она показала налоговому консультанту документы, которые были ей подготовлены для отправки в налоговую инспекцию, посмотрев которые, та сообщила, что всё хорошо, отправляйте. Вопросы благодарности, вознаграждения во время встреч с налоговым консультантом не поднимались. После этого ходили с ФИО2 в налоговую на комиссию.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что в 2024 году ей ФИО2 выслала бумаги, связанные с деятельностью ООО «Транзит», просила дать пояснения. Из представленных таблиц было видно, что требования налоговой абсолютно идентичны требованиям, которые были ранее. ФИО2 ей рассказала, что в офис к ней приходила женщина из налогового органа в форме в погонах, называла её фамилию – ФИО35. Также ФИО2 говорила, что пыталась решить вопрос с налоговой, давала деньги, но суммы и кому они передавались она не называла.

Свидетель Свидетель №5 с учетом оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 41-43), суду показал, что около 20 лет он знаком с ФИО2. ООО «Транзит» принадлежит ФИО2, он является директором. В 2022 году у ФИО2 возникли проблемы по его фирме с налоговой, в связи с этим ФИО2 искала сотрудника налогового органа, который смог бы как-то помочь в уменьшении налогов, подлежащих уплате. Осенью 2022 года ФИО2 ему рассказала, что ее знакомый ФИО1 помог ей найти сотрудника налогового органа – ФИО35, которая их с ФИО2 проконсультировала. ФИО1 обещал ФИО2 решить ее проблемы с налоговыми органами, в целом решение проблемы должно было свестись к тому, что размер налогов, предъявленных к уплате, должен уменьшиться.

Впоследствии ему ФИО2 рассказывала, что она частями в общей сумме 750 тыс. руб. передала деньги ФИО1, чтобы решить проблемы с налоговой. Оставшуюся часть суммы в размере 250 тыс. руб. передал ФИО2, о чем ему также сообщила ФИО2. В 2024 году, когда у налоговой вновь возникли претензии к ООО «Транзит», ФИО2 стала искать номер ФИО35 у своих знакомых, чтобы узнать у нее действительно ли ей передал деньги ФИО1. Такие сомнения у ФИО2 возникли в результате того, что налоговая насчитала налоги по тем же налоговым периодам и было понятно, что фактически проблемы с налоговым органом не решены.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т. 8 л.д. 44-47, 56-61) следует, что она работает в налоговой инспекции в отделе камеральных проверок специальных налоговых режимов, который занимается администрированием индивидуальных предпринимателей. В 2017-2018 гг. она познакомилась с ФИО1 через свою дочь Свидетель №7 Летом 2022 года ФИО1 попросил проконсультировать по интересующему его вопросу, на что она согласилась, договорились о встрече. Таких встреч было одна или две. ФИО1 забирал ее на машине и они вместе ехали в офис на углу ул. Свободы и ул. Воровского г. Кирова. На встречах диалог она вела с бухгалтером, речь шла о неуплате ООО «Транзит» налогов и рисках, с этим связанных. При этом также присутствовал директор фирмы ООО «Транзит» ФИО2. У нее сложилось впечатление, что ООО «Транзит» заявило вычеты по НДС по взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами на основании документов, которые отражали не реальные сделки. В связи с этим она высказала им свое мнение о том, что в случае отказа от добровольного уточнения обязательств по НДС и уплаты налогов последует выездная налоговая проверка с принудительным доначислением НДС, а также пеней и штрафов. В случае принятия решения о добровольном уточнении вопрос о сроках уплаты необходимо решать с налоговым органом, подавать заявление о рассрочке.

Не более чем через месяц после состоявшегося разговора она встретила ФИО2 и бухгалтера ООО «Транзит» в налоговой, сопроводила их на комиссию, сама участие в ней не принимала.

Позже от сотрудников отдела камерального контроля она узнала, что ООО «Транзит» произвело уплату НДС, однако в связи с введением Единого налогового счета и неверным указанием ООО «Транзит» реквизитов уплаченная сумма зачлась в счет задолженности по иным налогам, в результате чего ранее уточненная в связи с камеральной проверкой сумма подлежащего к уплате НДС погашена не была.

В феврале-марте 2024 года ФИО1 вновь позвонил ей и попросил встречи. Она согласилась, они встретились в марте – апреле 2024 года у ее дома. ФИО1 пояснил, что ранее ООО «Транзит» произвело уплату НДС по протоколу заседания комиссии, однако платёж зачтен не был. Она еще раз повторила, что ООО «Транзит» на основании протокола должно было подать уточненную декларацию по НДС и произвести уплату налога. Если все сделано именно так, проблем возникнуть не могло. Факт претензий со стороны налоговой говорит о том, что ФИО34 что-то из указанного не сделано или сделано не верно.

По поводу задолженности ООО «Транзит» у нее интересовался Свидетель №1, в ответ на его вопрос она подтвердила ее наличие и необходимость погашения, больше ничего не обсуждали, никто в подробности не погружался.

Она не просила у ФИО1, ФИО2 или их бухгалтера какое-либо вознаграждение за консультацию, они ей никакого вознаграждения не предлагали, консультативная помощь была безвозмездной. Изначально, когда ей позвонил ФИО1 и попросил проконсультировать, о вознаграждении он также ничего не сообщал. ФИО1 ей никогда ничего не говорил о денежных средствах, полученных от ФИО2. Она оказывала ФИО1 безвозмездную консультационную помощь, так как он ее знакомый и вызывал доверие, как сотрудник полиции.

Она не получала взятку от ФИО1, ФИО2, бухгалтера или иных лиц за законные или незаконные действия в пользу данных лиц, ООО «Транзит» в связи с проводимыми мероприятиями контроля в отношении указанного налогоплательщика. Она не занимается вопросами администрирования налогов в отношении юридических лиц (проверяет только физических), по этой причине как-либо повлиять на данную ситуацию объективно возможности не имела. Она только дала консультацию по вопросам, регулируемым законодательствам РФ о налогах.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 68-74), установлено, что в 2019 году через свою подругу Свидетель №8 она и ее мама Свидетель №6 познакомились с ФИО1. Летом 2024 года ФИО1 хотел встретиться с ее матерью ФИО35, но на встречу пришла она. Встреча произошла в заречном парке (парк расположен за «Титаником»). ФИО1 пояснил, что у него серьезные проблемы с законом, находится в отчаянном положении. За пару недель до этого ФИО1 приходил по адресу: <адрес>, где располагается кладовка, и рассказывал свою историю, жаловался, что оказался в таком положении и не понимает, что ему делать.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии (т. 8 л.д. 75-77) установлено, что в 2019 году она познакомила ФИО1 с ФИО35 Алесей.

Из показаний Свидетель №9, полученных в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 78-80, 81-83), следует, что в период с 2021 до 2023 года она состояла в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 4 ИФНС России по г. ФИО5. В ее должностные обязанности входило проведение предпроверочного анализа деятельности юридических лиц и ИП. По устному указанию начальника отдела № Свидетель №10 она занималась предпроверочным анализом ООО «Транзит». Ею были проанализированы декларации ООО «Транзит» и выявлены сомнительные сделки, в связи с чем в июле 2022 года уведомлением в адрес ООО «Транзит» был вызван директор ФИО2. В августе 2022 года состоялась комиссия в составе Свидетель №14 – заместитель начальника ИФНС России по г. ФИО5, Свидетель №13 – заместитель начальника отдела ВНП №. Она также принимала участие в данной комиссии. Заседание состоялось в ИФНС России по г. ФИО5. Согласно протоколу заседания комиссии ФИО2 было доведено, что налоговым органом установлены сомнительные сделки ООО «Транзит» и предложено уточнить декларации путем исключения сомнительных организаций и доплатить налог в размере около 8 017 000 руб. ФИО2 09.09.2022 сдал уточненную декларацию за 1 квартал 2022 года в отношении ООО «Транзит», в данной декларации исключена сомнительная организация ООО «Юнион» на 2 092 000 руб., оплата произведена 08.09.2022.

16.09.2022 состоялось заседание комиссии, в котором участвовало руководство УФНС России по Кировской области, принято решение о дальнейшем проведении индивидуальной работы по добровольному уточнению ООО «Транзит» своих налоговых обязательств, то есть принято решение не проводить выездную проверку. 19.09.2022 ООО «Транзит» в лице ФИО2 представило пояснения о том, что обязуется предоставить уточненную декларацию за 1 квартал 2021 года с аннулированием счетов-фактур по ООО «Антарис» на 1 289 000 руб. до 30.12.2022 и за 2 квартал 2021 года по ООО «Стройинвестразвитие» на 422 000 руб. до 15.10.2022.

13.10.2022 ООО «Транзит» представило уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2021 года и исключило из 8 раздела сомнительную организацию ООО «Стройинвестразвитие», оплата по декларации произведена 12.10.2022.

В конце декабря 2022 года ООО «Транзит» в лице директора ФИО2 представило пояснения о том, что обязуется предоставить уточненную декларацию за 1 квартал 2021 года с аннулированием счетов-фактур ООО «Антарис» до 06.02.2023. Оплату ООО «Транзит» произвело 16.03.2023 в сумме 1 289 000 руб. Вместе с тем уточненную декларацию за 1 квартал 2021 года ООО «Транзит» не представило, в связи с чем данная сумма учтена в счет текущих платежей.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе следствия (т. 8 л.д. 84-87), следует, что они аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №9

Из показаний свидетеля Свидетель №11, полученных в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 89-91), следует, что в 2022 году она состояла в должности начальника отдела камеральных проверок № 2 Инспекции ФНС России по г. ФИО5. В ее обязанности входил контроль за проведением камеральных проверок деклараций по НДС юридических лиц. В отношении ООО «Транзит» в ее отделе проводились камеральные налоговые проверки. В 2022 году было выявлено, что в декларации НДС за 1 квартал 2022 года ООО «Транзит» к вычету была заявлена «сомнительная» организация ООО «Юнион». В адрес налогоплательщика направлено требование, в котором указано, что налоговой установлен сомнительный контрагент и предложено налогоплательщику представить либо пояснение, либо уточненную декларацию с исключением из вычетов сомнительного контрагента. 08.09.2022 ООО «Транзит» заплатило налог и пени в размере 2 092 800 руб. и 09.09.2022 представило уточненную декларацию, исключив из вычетов ООО «Юнион». После предоставления уточненной налоговой декларации по исключению ООО «Юнион» из вычетов ее отделом иные мероприятия в 2022 году в отношении ООО «Транзит» не проводились. В 2022 году в отношении ООО «Транзит» в комиссиях отдел камеральных проверок не участвовал. ФИО35 не принимала участие в проверочных мероприятиях, она из другого отдела.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии (т. 8 л.д. 92-94) установлено, что в 2022 году она состояла в должности заместителя начальника отдела камеральных налоговых проверок № 5 Инспекции ФНС России по г. ФИО5. В ее подчинении находилась старший государственный налоговый инспектор ИФНС России по г. ФИО5 ФИО35. В ее должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом входило проведение камеральных проверок по физическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Проведение камеральных проверок в отношении юридических лиц в обязанности ФИО35 и всего отдела камеральных налоговых проверок № не входило. ФИО35 не могла осуществлять мероприятия налогового контроля по поручению руководства в отношении юридических лиц, в том числе ООО «Транзит», анализ юридических лиц мог проводиться только в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении индивидуальных предпринимателей, по которым проводятся проверки.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, полученных в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 127-129), следует, что в период с июля 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности заместителя начальника отдела выездных проверок № ИФНС России по г. ФИО5. В ее должностные обязанности входило планирование выездных налоговых проверок, отбор организаций для проведения выездных проверок, иные должностные обязанности. В 2022 году в отношении ООО «Транзит» отдел предпроверочного анализа ИФНС России по г. ФИО5 проводил мероприятия по уточнению налоговых обязательств. 12.08.2022 сотрудниками налогового органа Свидетель №14, Свидетель №9 проведено совещание с ее участием и с приглашением налогоплательщика ФИО2. На совещании ФИО2 был проинформирован о рисках ведения хозяйственной деятельности и необходимости уточнить свои налоговые обязательства по ООО «Юнион», ООО «Инвестснабстрой», ООО «Антарис», ООО «Фрэш Гудс», ООО «Сатурн», ООО «Стройинвестразвитие», ООО «Смарт Логистика» на сумму 8 017 000 руб.

08.09.2022 ФИО2 произвел уплату за 1 квартал 2021 года в сумме 2 092 000 руб., а 09.09.2022 представил уточненную налоговую декларацию, исключив ООО «Юнион» из состава налоговых вычетов. 12.10.2022 ФИО2 произвел уплату за 2 квартал 2021 года в сумме 422 000 руб., а 13.10.2022 представил уточненную налоговую декларацию, исключив ООО «Стройинвестразвитие» из состава налоговых вычетов.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе следствия (т. 8 л.д. 130-132), следует, что они аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №13

Из показаний свидетеля Свидетель №15 на предварительном следствии (т. 8 л.д. 133-136) следует, что в период с ноября 2019 до 27.03.2023 состояла в должности заместителя начальника контрольного отдела УФНС России по Кировской области. В ее должностные обязанности входило рассмотрение предложений ИФНС о включении в планы выездной проверки на комиссии Управления, организация проведения комиссии в Управлении и иная аналитическая работа. В 2024 году курируемому ей отделу было дано поручение о проведении мероприятий налогового контроля (предпроверочный анализ) в отношении ООО «Транзит».

По результатам мероприятий 07.03.2024 в адрес ООО «Транзит» было направлено письмо о выявленных рисках, а также указаны сделки с тремя сомнительными контрагентами за 1 квартал 2021 года. 20.03.2024 налогоплательщик был вызван на комиссию. 27.03.2024 состоялась комиссия с участием сотрудников УФНС – ФИО15, ФИО16 и с участием ФИО2. На данном совещании налогоплательщику были доведены риски ведения деятельности с ООО «Антарис», ООО «Инвестснабстрой», ООО «Фреш Гудс», ООО «Сатурн», ООО «Смарт Логистик». ФИО2 вручено информационное письмо.

23.04.2024 ФИО2 пришел в УФНС самостоятельно высказать жалобу на действия сотрудников налогового органа. Ей была организована рабочая встреча с участием ФИО17, ее участием, ФИО18 и ФИО2, по итогам которой ФИО2 было предложено скорректировать налоговые обязательства путем подачи уточненных налоговых деклараций по НДС.

14.06.2024 и 18.06.2024 ФИО2 представлены уточненные налоговые декларации по ООО «Сатурн» и ООО «Смарт Логистик», а затем впоследствии уплачен НДС.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (т. 7 л.д. 137-139) следует, что он состоял в должности заместителя начальника отдела по противодействию коррупции и подрыва экономических основ ОГ и ПС УЭБиПК УМВД России по <адрес>. В мае 2024 года в ходе проведения проверки по материалу в отношении ФИО2 по заявлению УФНС России по Кировской области по факту ее незаконной банковской деятельности ФИО2 была вызвана на дачу объяснения. Перед объяснением в ходе устной беседы с ним ФИО2 сообщила, что в 2022 году дала взятку ФИО1 в размере 1 млн руб. для передачи данной взятки сотруднику налогового органа. По сообщенной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 146-149), следует, что Свидетель №6 является ее дочерью и работает в налоговой. В 2023 году она несколько раз давала Свидетель №6 денежные средства в общей сумме 200 тыс. руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2025 осмотрено помещение дома по адресу: <адрес><адрес>, где в прихожей ФИО2 Н.П. передала денежные средства в размере 250 000 руб. ФИО1 (т. 1 л.д. 152-156).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2025 осмотрено помещение № по адресу: <адрес>, где ФИО2 Н.П. в сентябре 2022 года, а также в период с ноября по декабрь 2022 года передала ФИО1 денежные средства по 250 000 руб. (т. 1 л.д. 157-163).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2025 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где 26.05.2023 около 16-17 часов ФИО2 С.В. по просьбе ФИО2 Н.П. передал ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. (т. 1 л.д. 164-167).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2025 осмотрен участок местности возле дома по адресу: г<адрес>, где ФИО1 указал, что с апреля по июль 2023 года он трижды передал Свидетель №6 денежные средства по 250 000 руб., полученные от ФИО2 Н.П. и ФИО2 С.В. (т. 1 л.д. 168-171).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.02.2025 осмотрен дом по адресу: <адрес>, где ФИО1 15.04.2023 получил от ФИО2 Н.П. денежные средства в размере 250 000 руб. (т. 1 л.д. 172-175).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2025 осмотрен участок местности возле дома по адресу: <адрес>, где ФИО1 в мае 2023 года получил от ФИО2 С.В. денежные средства в размере 250 000 руб. (т. 1 л.д. 176-179).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.02.2025 осмотрено помещение № по адресу: <адрес>, где ФИО1 получил от ФИО2 Н.П. дважды в разные дни денежные средства в размере 250 000 руб. и 250 000 руб. (т. 1 л.д. 181-184).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.12.2024 осмотрены: представленный из ПАО «МТС» оптический диск с информацией о соединениях абонентских номеров №, зарегистрированного на Свидетель №6, №, зарегистрированного на ФИО1; представленный из ПАО «Мегафон» оптический диск с информацией о соединениях абонентских номеров №, зарегистрированного на ФИО2 Н.П., №, зарегистрированного на ФИО2 С.В., и сведения о базовых станциях, принимавших сигналы пользовательских оборудований абонентов, согласно которым установлены многочисленные соединения абонентского номера Свидетель №6 № c абонентским номером ФИО1 №, а также соединения абонентского номера ФИО1 № с абонентским номером ФИО2 Н.П. № и абонентским номером ФИО2 С.В. №. Осмотренные диски признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 7-8, 10-11, 12-77, 78).

В соответствии с протоколом обыска от 26.09.2024 в помещении УФНС России по Кировской области по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты документы, связанные с мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Транзит» (т. 2 л.д. 84-88).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 09.12.2024 осмотрены документы, изъятые в помещении УФНС России по Кировской области:

- пояснения по протоколу совещания ИФНС России по г. ФИО5 № 16 от 12.08.2022 от 26.12.2022;

- протокол совещания ИФНС России по г. ФИО5 от 12.08.2022 № 16;

- письмо от ИФНС России по г. ФИО5 в адрес УФНС России по Кировской области о предоставлении информации от 23.06.2022 № 27-23/04087 дсп;

- пояснительная записка к уточненной налоговой декларации ООО «Транзит», представленной в связи с выявлением фактов ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском от 13.10.2022 б/н;

- сопроводительное письмо с протоколом от 20.09.2022 № 19-14/3409 дсп;

- служебная записка от 30.10.2023 № 30-08/0023@ ОП-1 «О направлении информации» и список рассылки документов «для служебного пользования» от 30.10.2023;

- копия протокола совещания ИФНС России по г. ФИО5 от 12.08.2022 № 16;

- уведомление № 2254 от 11.03.2024 от УФНС России по Кировской области в адрес ООО «Транзит»;

- письмо от имени ФИО42 в адрес УФНС России по Кировской области от 18.03.2023;

- уведомление № 2598 от 20.03.2024 от УФНС России по Кировской области в адрес ООО «Транзит»;

- информационное письмо УФНС России по Кировской области в адрес ФИО2 С.В. о выявленных рисках 07.03.2024 № 31-18/11042;

- пояснения по протоколу совещания УФНС России по Кировской области б /н от 27.03.2024 от 10.04.2024;

- пояснения по протоколу совещания ИФНС России по г. ФИО5 № 16 от 12.08.2022 от 19.09.2022;

- платежное поручение № 168 от 15.03.2023;

- пояснения по протоколу совещания ИФНС России по г. ФИО5 № 16 от 12.08.2022 от 26.12.2022;

- платежные поручения № 1229 от 08.09.2022, № 1230 от 08.09.2022, № 1318 от 12.10.2022, № 1319 от 12.10.2022;

- протокол от 27.03.2024 б/н;

- детализация строки 2100 отчета по форме ВП;

- информация в отношении ООО «Транзит»;

- протокол от 23.04.2024 б/н.

Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 89-148, 149-151).

В соответствии с протоколом обыска от 07.08.2024 в квартире Свидетель №6 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты предметы и документы, связанные с мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Транзит» (т. 3 л.д. 6-10).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 30.09.2024 осмотрен принадлежащий Свидетель №6 сотовый телефон Iphone 15, серийный номер L6WW36T2HX, в памяти которого имеются снимки программы АИС «Налог 3», содержащие сведения индивидуальной карточки налогоплательщика ООО «Транзит»; документов в отношении ООО «Транзит»; переписки в мессенджере WhatsApp. Осмотренный телефон признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (т. 3 л.д. 49-64, 65).

В соответствии с протоколом обыска <данные изъяты>

В соответствии с протоколом обыска от 03.07.2024 в доме ФИО2 С.В. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты предметы и документы, содержащие сведения о мероприятиях налогового контроля в отношении ООО «Транзит» (т. 3 л.д. 122-130).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 03.07.2024, 04.07.2024 осмотрены: принадлежащий ФИО2 С.В. сотовый телефон Iphone 13 Pro, в телефонной книге которого обнаружен контакт +№ - «ФИО9»; требование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес ООО «Транзит» направлено требование о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО «Техпромгрупп»; 2 листа с машинописными записям, на которых указаны организации, ИНН, КПП, суммы, и рукописными записями: «похоронили 20 и 19, ушли от выездной, не обещали, что будет тишина, предупреждали, что могут быть еще требования, дали подышать два года восстановить силы». Осмотренный телефон и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 137-151, 154-284, 286).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 08.07.2024, 24.01.2025, 04.02.2025 осмотрены:

1) представленный УФСБ России по Кировской области оптический диск CD-R с фонограммами, на котором имеются три фонограммы: «4f0fa20b-bd90-4162-8ad0-1d744d87852c», «5caf9ad7-dc0a-4327-8932-12f7d48c7ffa», «fdaac5b2-14bb-44d8-8301-15a7c99fb495».

Согласно аудиозаписи разговоров файл «fdaac5b2-14bb-44d8-8301-15a7c99fb495» ФИО2 Н.П. сообщила Свидетель №1, что парень попросил определённую сумму для налоговика в карман для решения вопроса с налоговой, но после передачи парню денег вопрос решен не был. Парень после передачи денег купил что-то жене за 700 000 руб.;

2) представленные УМВД России по Кировской области оптические диски CD-R, на которых имеются фонограммы с наименованиями «21.05.2024», «22.05.2024», «176620, 176621», согласно аудиозаписи разговор происходит между ФИО2 Н.П. и ФИО1, в ходе которого идет обсуждение ситуации с налоговой.

Осмотренные диски признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 1-9, 10-20, 21-78, 344).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 05.07.2024 у ФИО2 Н.П. получены образцы голоса (т. 4 л.д. 81-83).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 24.07.2024 у ФИО1 получены образцы голоса (т. 4 л.д. 90-92).

Из заключения эксперта № ФОН 0023/01 от 16.10.2024 следует:

1. На фонограмме, содержащейся в файле с наименованием «4f0fa20b-bd90-4162-8ad0-1d744d87852c», записанном на оптическом диске с серийным номером №, имеются голос и речь ФИО2 Н.П.

2. На фонограмме, содержащейся в файле с наименованием «5caf9ad7-dc0a-4327-8932-12f7d48c7ffa», записанном на оптическом диске с серийным номером №, имеются голос и речь ФИО2 Н.П.

3. На фонограмме, содержащейся в файле с наименованием «fdaac5b2-14bb-44d8-8301-15a7c99fb495», записанном на оптическом диске с серийным номером №, имеются голос и речь ФИО2 Н.П.

4. На фонограмме, содержащейся в файле с наименованием «21.05.2024», записанном на оптическом диске с серийным номером L№, имеются голос и речь ФИО2 Н.П.

5. На фонограмме, содержащейся в файле с наименованием «22.05.2024», записанном на оптическом диске с серийным номером L№, имеются голос и речь ФИО2 Н.П.

6. На фонограмме, содержащейся в файле с наименованием «176620, 176621», записанном на оптическом диске с серийным номером L№, имеются голос и речь ФИО2 Н.П. (т. 4 л.д. 107-178).

Из заключения эксперта № ФОН 0024/01 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в фонограммах, содержащихся в файлах с наименованиями «4f0fa20b-bd90-4162-8ad0-1d744d87852c», «5caf9ad7-dc0a-4327-8932-12f7d48c7ffa», «fdaac5b2-14bb-44d8-8301-15a7c99fb495», записанных на оптическом диске с серийным номером №, признаков монтажа не обнаружено. Вместе с тем имеются изменения, внесенные во время звукозаписи – кратковременные участки с нарушениями непрерывности сигнала, сопровождающиеся выпадениями шумового фона и утратой речевой информации звука/слога/слова, обусловленные сбоями в телефонном тракте вследствие особенностей кодирования/декодирования речевых сигналов и их передачи по каналам мобильной сотовой связи. Однако указанные участки ввиду их кратковременности не нарушают логическую структуру зафиксированного на фонограмме разговора.

В фонограмме, содержащейся в файле с наименованием «21.05.2024», записанном на оптическом диске с серийным номером L№, признаков монтажа не обнаружено.

На фонограмме, содержащейся в файле с наименованием «22.05.2024», записанном на оптическом диске с серийным номером L№, признаков монтажа не обнаружено.

На фонограмме, содержащейся в файле с наименованием «176620, 176621», записанном на оптическом диске с серийным номером L№, признаков монтажа не обнаружено (т. 4 л.д. 188-293).

Из заключения эксперта № ФОН 0027/01 от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. На фонограмме, содержащейся в файле с наименованием «21.05.2024», записанном на оптическом диске с серийным номером L№, имеются голос и речь ФИО1

2. На фонограмме, содержащейся в файле с наименованием «22.05.2024», записанном на оптическом диске с серийным номером L№, имеются голос и речь ФИО1

3. На фонограмме, содержащейся в файле с наименованием «176620, 176621», записанном на оптическом диске с серийным номером L№, имеются голос и речь ФИО1 (т. 4 л.д. 304-341).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 09.01.2025 осмотрен представленный ПАО «Сбербанк» оптический диск, содержащий выписку по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Н.П., согласно которой произведены следующие списания:

- 22.09.2022 выдача наличными денежных средств 315 000 руб. в АТМ Сбербанк России 2010 (фактическая дата совершения операции 21.09.2022 в 18 ч. 45 мин.),

- 22.09.2022 выдача наличными денежных средств 350 000 руб. в АТМ Сбербанк России 2010 (фактическая дата совершения операции 21.09.2022 в 19 ч. 05 мин.),

- 22.09.2022 выдача наличными денежных средств 150 000 руб. в АТМ Сбербанк России 2010 (фактическая дата совершения операции 21.09.2022 в 18 ч. 53 мин.),

- 20.10.2022 выдача наличными денежных средств 100 000 руб. в АТМ Сбербанк России 2010 (фактическая дата совершения операции 18.10.2022 в 10 ч. 06 мин.),

- 20.10.2022 выдача наличными денежных средств 50 000 руб. в АТМ Сбербанк России 2010 (фактическая дата совершения операции 18.10.2022 в 10 ч. 04 мин.),

- 20.10.2022 выдача наличными денежных средств 250 000 руб. в АТМ Сбербанк России 2010 (фактическая дата совершения операции 18.10.2022 в 10 ч. 08 мин.),

- 23.12.2022 выдача наличными денежных средств 100 000 руб. в АТМ Сбербанк России 2010 (фактическая дата совершения операции 22.12.2022 в 16 ч. 49 мин.),

- 23.12.2022 выдача наличными денежных средств 150 000 руб. в АТМ Сбербанк России 2010 (фактическая дата совершения операции 22.12.2022 в 16 ч. 51 мин.),

- 23.05.2023 выдача наличными денежных средств 500 000 руб. в АТМ Сбербанк России 2010 (фактическая дата совершения операции 22.05.2023 в 11 ч. 57 мин.).

Осмотренный диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (т. 5 л.д. 173, 214-236, 237).

Согласно постановлениям о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей и о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 30.05.2024 результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 рассекречены и направлены в СУ СК России по Кировской области (т. 1 л.д. 88-89, 90-91, 92-93).

Согласно постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.05.2024 УФСБ России по Кировской области разрешено проведение в отношении ФИО2 Н.П. оперативно-розыскных мероприятий – «снятие информации с технических каналов связи», «прослушивание телефонных переговоров», «получение компьютерной информации» по сотовому телефону, по результатам которых 30.05.2024 составлен рапорт, согласно которому в результате ОРМ получены сведения, подтверждающие противоправную деятельность ФИО1, обещавшего ФИО2 Н.П. посредничество во взяточничестве при передаче взятки в размере 1 млн. рублей сотруднику УФНС России по Кировской области за прекращение налоговой проверки ООО «Транзит» (т. 1 л.д. 94-95, 103).

Согласно постановлениям о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей и о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 03.06.2024 результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 рассекречены и направлены в СУ СК России по Кировской области (т. 1 л.д. 108-109, 110-111).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н.П. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана и злоупотреблением доверием, используя доверительные отношения с ней, ввел ее в заблуждение о передаче взятки сотруднику ИФНС России по г. ФИО5 Свидетель №6 в размере 1 000 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий и бездействия в ее пользу и принадлежащего ФИО2 С.В. ООО «Транзит», причинив ей материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 139).

Согласно копии приказа начальника ИФНС России по г. ФИО5 от 23.12.2013 № Свидетель №6 назначена на должность старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № Инспекции Федеральной налоговой службы по городу ФИО5 с 23.12.2013 (т. 7 л.д. 4).

Согласно копии должностного регламента старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 5 ИФНС России по г. ФИО5, утвержденного врио начальника ИФНС России по г. ФИО5 от 15.01.2018, с которым Свидетель №6 ознакомлена, должность федеральной государственной гражданской службы главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 5 ИФНС России по г. ФИО5 относится к старшей группе должностей гражданской службы категории «специалисты» (п. 1 раздела I). Старший государственный налоговый инспектор, в том числе обязан выявлять и анализировать схемы уклонения от налогообложения индивидуальных предпринимателей, вырабатывать предложения по их предотвращению, принимать меры к налогоплательщикам, не представившим налоговые декларации в установленные законодательством сроки, осуществлять отбор налогоплательщиков для включения в план выездных налоговых проверок (п. 8 раздела III) (т. 7 л.д. 12-18).

Согласно копии приказа врио руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 24.03.2023 № Свидетель №6 назначена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела камерального контроля специальных налоговых режимов № 1 УФНС России по Кировской области с ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 19).

Согласно копии должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела камерального контроля специальных налоговых режимов № 1 УФНС России по Кировской области, утвержденного врио руководителя УФНС России по Кировской области от 27.03.2023, с которым Свидетель №6 ознакомлена, должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела камерального контроля специальных налоговых режимов № 1 УФНС России по Кировской области относится к старшей группе должностей гражданской службы категории «специалисты» (п. 1 раздела I). Ведущий специалист-эксперт отдела камерального контроля специальных налоговых режимов № 1, в том числе обязан проводить камеральные налоговые проверки деклараций налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы в установленные законодательством сроки, проводить мероприятия по выдаче патентов в соответствии с главой 26.5 НК РФ, выполнять работу по полной и своевременной подготовке материалов по применению финансовых санкций за нарушение налогового законодательства по статьям 119, 119.1, 122, 126, 128, 129.1 НК РФ (п. 8 раздела III) (т. 7 л.д. 20-31).

Согласно решению о государственной регистрации № 2758 от 03.04.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 6 л.д. 185).

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по Кировской области № 368 л/с от 22.07.2024 ФИО1 22.07.2024 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел (т. 9 л.д. 136).

В обоснование своей позиции о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении стороной защиты исследованы следующие доказательства:

- т. 2 л.д. 202-205 – протокол очной ставки от 25.07.2024 между подозреваемым ФИО1 и обвиняемой ФИО2 Н.П. (в части показаний ФИО2);

- т. 2 л.д. 116 – протокол совещания ИФНС России по г. ФИО5 «О рассмотрении вопроса правильности исчисления и уплаты налогов ООО «Транзит» ИНН <***> от 12.08.2022 № 16;

- т. 3 л.д. 49-64 – протокол осмотра предметов (документов) от 30.09.2024, а именно сотового телефона Свидетель №6, содержащего снимки мессенджера «Whatsapp» с перепиской ФИО1 и ФИО2 Н.П.;

- т. 3 л.д. 285 (с учетом ранее исследованного протокола осмотра предметов - т. 3 л.д. 154-181) – диск с выгрузкой диалогов мессенджера «Whatsapp» пользователя с абонентским номером <***>, принадлежащего ФИО2 С.В., к протоколу осмотра предметов (документов) от 03.07.2024, на котором содержится переписка с ФИО2 Н.П., в том числе фото скриншотов телефона ее переписки с Свидетель №1, где обсуждаются вопросы по уплате налогов фирмы Антарис и переданных денежных средств, а также переписка с ФИО1, в том числе фотографии скриншотов с телефона, содержащие его (ФИО1) переписку с Свидетель №6 по вопросам посещения налоговой, уточненных деклараций по налогу и планируемых встречах.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления является доказанной.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО2 Н.П., свидетеля ФИО2 С.В. в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО1, предназначающихся в качестве взятки должностному лицу налогового органа – Свидетель №6 за совершение заведомо незаконных действий и бездействия в пользу ФИО2 и принадлежащего ФИО2 ООО «Транзит», полностью согласующиеся с показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, подтверждающих наличие задолженности по налогам ООО «Транзит», установленной в результате проведенных мероприятий налогового контроля, свидетелей Свидетель №3 Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №5 об осведомленности наличия задолженности по налогам ООО «Транзит» и мерах, направленных на урегулирование ситуации со стороны ФИО2, свидетеля Свидетель №6 о неполучении денежных средств, иной благодарности от ФИО1 и об отсутствии какой-либо договоренности об этом, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, подтверждающих факт знакомства Свидетель №6 и ФИО1, свидетеля Свидетель №17, оказывающей материальную помощь Свидетель №6 и передававшей ей денежные средства в качестве таковой, свидетеля Свидетель №16 о проведенных мероприятиях с участием ФИО2 в связи с обращением последней в правоохранительные органы, а также с другими исследованными судом письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотра мест происшествий и предметов.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанных свидетелей судом не установлено. Их показания суд признает достоверными, поскольку изложенные в них сведения носят последовательный и непротиворечивый характер, подтверждены другими доказательствами по делу. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд считает их лицами, не заинтересованными в неблагоприятном для подсудимого исходе дела. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Показания подсудимого ФИО1 о получении денежных средств от ФИО2 и ФИО2 для дальнейшей передачи сотруднику налогового органа ФИО35 суд расценивает как достоверные, согласующиеся с указанными выше доказательствами, закладываемыми в основу приговора.

Составленные по результатам проведённых исследований экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеющиеся в них выводы экспертов научно обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные для разрешения вопросы, которые понятны и противоречий не содержат.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу производились в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащим образом рассекречены, в связи с чем их результаты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, по этой причине суд признает их допустимыми и также кладет в основу приговора.

Все вышеизложенные доказательства суд признает полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Совокупность доказательств, по убеждению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 путем обмана, используя доверительные отношения с ФИО2 Н.П., основанные на личном знакомстве и дружбе, под предлогом передачи в качестве взятки должностному лицу налогового органа – Свидетель №6 за совершение заведомо незаконных действий и бездействия в пользу ФИО2 и принадлежащего ФИО2 С.В. ООО «Транзит», а также за способствование совершению указанных незаконных действий, не имея намерений передавать денежные средства в связи с отсутствием договоренности с ФИО35 о передаче ей взятки, похитил у ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, обратив их в свою пользу.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в которых он отрицает свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются приведенной ранее совокупностью иных доказательств.

Суд критически относится к доводам защиты о том, что подсудимый полученные у ФИО2 Н.П. денежные средства, якобы предназначенные в качестве взятки, передавал Свидетель №6, так как они какими-либо данными, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №6 и исследованными письменными материалами дела, не подтверждаются.

Напротив, вопреки данной позиции, часть денежных средств в сумме 250 000 рублей, якобы предназначавшихся для передачи Свидетель №6, которые ФИО1 получил от ФИО2 26.05.2023, он вернул обратно только в мае (после 25 мая) - июне 2024 года, то есть через год после их получения, при этом действия ФИО1 по возврату денежных средств были обусловлены поступлением к нему информации об обращении ФИО2 в правоохранительные органы о даче взятки должностному лицу и задержании её сотрудниками ФСБ, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии изначально у ФИО1 намерений передавать ФИО35 полученные им денежные средства от ФИО2.

При этом судом не принимаются во внимание показания подсудимого в части отсутствия возможности передачи 250 000 руб. Свидетель №6 на протяжении длительного времени, ввиду отсутствия объективных причин для этого, состоявшейся между ними встречи в апреле 2024 года, а также повода возврата денежных средств ФИО2, указавшего, что таковым стали поступающие от ФИО2 претензии и недовольство работой налогового органа, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ФИО2 и ФИО2, пояснившими, что только после сообщения ФИО1 о задержании в конце мая 2024 года ФИО2 сотрудниками ФСБ, тот сказал, что вернет все деньги и сразу же привез 250 000 рублей и передал их ФИО2.

Доводы стороны защиты о том, что доказательствами, подтверждающими факт передачи ФИО1 денежных средств Свидетель №6 являются переписки в мессенджере между ФИО2 и Свидетель №1, в которой последний, отвечая на вопрос, получила ли ФИО35 деньги, использует фразу «дело не в конфетах», между ФИО1 и ФИО2, где последняя извиняется, за то, что втянули подсудимого в сложившуюся ситуацию, выражает уверенность в передаче денежных средств ФИО1, запись телефонных переговоров и переписка между ФИО1 и ФИО35 по вопросам обсуждения ситуации с ООО «Транзит», поведения ФИО2, показания ФИО2 на очной ставке с ФИО1 25.07.2024, в которых она делает вывод о том, что Свидетель №1 связывался с ФИО35 и она ему сказала, что ФИО1 передал деньги, не опровергают выводов суда о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления.

Так, из показаний ФИО2 следует, что Свидетель №1 ни в одном из сообщений, ни в телефонных звонках не говорил ей о том, что ФИО35 брала деньги, отрицал возможность получения ею денежных средств, что он имел ввиду при переписке с ней под фразой «дело не в конфетах» она не знает, на момент очной ставки с ФИО1 и при общении с ним ранее считала, что ФИО1 отдал деньги ФИО35, сейчас ее мнение изменилось. При этом сам Свидетель №1, показания которого, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, не подтверждает факт обсуждения с ФИО35 получения ей денежных средств от ФИО2 для решения вопроса по налогам в отношении ООО «Транзит». В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2 о первоначально высказанном мнении о передаче ФИО1 денежных средств ФИО35 не противоречат её же показаниям, данным в ходе судебного заседания, и свидетельствуют лишь о ранее имевшем место заблуждении, и не влияют на доказанность обстоятельств совершенного подсудимым деяния.

Вопреки доводам стороны защиты длительность общения Свидетель №6 с ФИО1 и ФИО34 по вопросу, связанному с задолженностью по налогам ООО «Транзит», обращение с интересующими вопросами к ней Свидетель №1 по указанной организации, наличие копий документов по ООО «Транзит» в телефоне Свидетель №6 и по месту ее проживания, отказ Свидетель №6 от встречи с ФИО1 и его участие в оперативно-розыскных мероприятиях не свидетельствуют о передаче денежных средств Свидетель №6, отрицающей факт получения какого-либо вознаграждения и пояснявшей, что вопросы вознаграждения с Свидетель №1 не обсуждала, консультативная помощь по ООО «Транзит» носила безвозмездный характер, обусловленный знакомством с ФИО1 и его службой в органах внутренних дел.

Исследованный стороной защиты протокол совещания ИФНС России по г. ФИО5 «О рассмотрении вопроса правильности исчисления и уплаты налогов ООО «Транзит» фиксирует лишь предполагаемые нарушения при формировании налоговой отчетности ООО «Транзит», что не оспаривается сторонами.

Приведенный ФИО1 довод о датировании ФИО2 Н.П. к нему гражданского иска до возбуждения в отношении него уголовного дела не подтверждает ее заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом гражданский иск предъявлен потерпевшей, признанной таковой 09.03.2025, в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 25.02.2025.

Суждения стороны защиты о том, что потерпевшая отказалась пройти полиграфического исследование, а подсудимому в удовлетворении его аналогичных ходатайств на стадии следствия и судом было отказано, правового значения не имеют, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Опрос с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, является одним из способов проверки следственных версий, и заключение по результатам такого исследования не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям УПК РФ.

Все иные доводы подсудимого и защитника и представленные стороной защиты доказательства не опровергают и не ставят под сомнение доказанность совершения ФИО1 преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, путем обмана, используя доверительные отношения с потерпевшей, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество – денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества – ФИО2 Н.П.

Хищение, совершенное подсудимым, является оконченным, так как денежные средства были изъяты, он пользовался и распоряжался ими по своему усмотрению. Хищение совершено подсудимым путем осуществления активных действий, выразившихся в предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений о передачи им Свидетель №6 денежных средств в качестве благодарности, а также путем умолчания о том, что фактически он не имеет намерений передавать их в связи с отсутствием договоренности с Свидетель №6 об этом.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества в крупном размере нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку размер денежных средств, которые были похищены у ФИО2 Н.П., превышает 250 000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ является крупным размером.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление; не судим (т. 9 л.д. 96-97); на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 9 л.д. 99, 100, 104); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы в органах МВД, работы в Кировском филиале «Московский финансово-юридический университет МФЮА» – положительно, занимается общественно-гуманитарной, благотворительной, волонтерской деятельностью, оказывает помощь и поддержку участникам СВО, за что имеет благодарности и благодарственные письма (т. 9 л.д. 102, 123, материалы судебного следствия).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, являются нахождение на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной от 21.07.2024, так как по своему содержанию она не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку в ней ФИО1 указал лишь свою версию событий, при этом не поясняя о своем участии в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, о его противоправной деятельности правоохранительным органам уже было известно от потерпевшей ФИО2 Н.П. и по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, материальное положение и возможность получения дохода, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, которое, по убеждению суда, является справедливым и будет достаточным для исправления подсудимого.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него иждивенца, а также трудоспособность ФИО1 и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в ходе судебного заседания не установлено, учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства, по убеждению суда, таковыми (исключительными) не являются, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера, обстоятельств и способа совершенного преступления, степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, вида умысла, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учетом того, что квалифицирующий признак преступления связан с размером причиненного ущерба, а его частичное возмещение не свидетельствует о таком снижении степени общественной опасности преступления, чтобы изменить его категорию. В то же время частичное возмещение ущерба учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, учитывая, что преступление ФИО1 совершено не с использованием своего служебного положения и не связано с профессиональной деятельностью, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишения специального звания.

По мнению суда, назначаемое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 Н.П. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в размере 750 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая заявила о необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, и включить в него суммы за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, не влияют на решение суда о квалификации преступления, вменяемого ФИО1, суд признает за гражданским истцом ФИО2 Н.П. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительная мера – арест, наложенный на денежные средства ФИО1 в размере 80 000 рублей, находящиеся на накопительном счете, подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного по делу гражданского иска.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу путём перечисления в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, л/с <***>). Банк получателя: Отделение ФИО5 Банка России, УФК по Кировской области г. ФИО5; БИК банка: 013304182, корр/счет банка: 40102810345370000033, р/счет получателя: 03100643000000014000, ИНН <***>, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, ОКПО 84540575, КБК 41711603121019000140 – штраф, № (ФИО1).

Квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует направить в Октябрьский районный суд г. Кирова по адресу: 610046, <...>, каб. 217.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за ФИО2 Н.П. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительную меру – арест, наложенный на денежные средства ФИО1 в размере 80 000 рублей, – сохранить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптические диски с выписками по счетам, с информацией о соединениях абонентских номеров, с фонограммами – хранить в материалах дела;

- пояснения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – вернуть в УФНС России по Кировской области (<...>);

- сотовый телефон Iphone 13 Pro, требование № 25842 от 17.08.2022, 2 листа формата А4 – вернуть ФИО2 С.В.;

- сотовый телефон Huawei – вернуть ФИО1;

- сотовый телефон Iphone 15 – вернуть Свидетель №6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы и представления.

Председательствующий -

судья Я.В. Шавшуков