Приговор № 1-793/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-793/2025

Уголовное дело № 1-793/2025

74RS0031-01-2025-007044-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Петиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рудницкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, судимого:

18 августа 2015 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19 октября 2015 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 16 марта 2016 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания 25 декабря 2018 года на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2018 года условно-досрочно на 1 год 1 день;

18 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 19 октября 2015 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 октября 2015 года окончательно – к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14 октября 2019 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 июля 2019 года окончательно – к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 9 месяцев 6 дней;

04 апреля 2022 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 октября 2019 года окончательно – к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожденного по отбытии наказания 03 ноября 2023 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах:

Достоверно зная о том, что вступившим в законную силу 01 марта 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2025 года подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, 10 августа 2025 года около 21:00 часа ФИО1, управляя автомобилем марки "ИЖ2126030" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: ул. Сульфидная, д. <номер обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска. При попытке скрыться с места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был задержан очевидцами ДТП и передан сотрудникам ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения 10 августа 2025 года в 21:00 час должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, - сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 04 августа 2023 года) "О полиции", ФИО1 был отстранен от управления указанным выше транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 493151 от 10 августа 2025 года, ФИО1 в 21 час 42 минуты 10 августа 2025 года отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудника ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, действующего в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 04 августа 2023 года) "О полиции", о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, 10 августа 2025 года в 21 час 47 минут тем же должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу №74 ВО 478881 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в 21 час 47 минут 10 августа 2025 года отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудника ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, действующего в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 04 августа 2023 года) "О полиции", о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, управлявший транспортным средством, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, указав, что в летнее время 2024 или 2025 года он на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль "ИЖ2126030" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, который на учёт не поставил, но фактически им владел. 10 августа 2025 года он, следуя за управлением указанным автомобилем, по пути с работы в районе остановки "Спутник" встретил своего знакомого. Они вместе выпили спиртные напитки, после чего он (ФИО1) в состоянии опьянения, управляя указанным автомобилем, один поехал домой. По пути он отвлекся, не справился с управлением и автомобиль перевернулся. Сразу после этого к автомобилю подбежали очевидцы. Когда он вылез из салона автомобиля, попытался убежать с места происшествия, но очевидцы его догнали и передали прибывшим по их вызову сотрудникам ДПС. Последние отстранили его от управления транспортным средством. От освидетельствования на состояние опьянение, пройти которое ему предложили сотрудники ДПС, он отказался. Автомобиль "ИЖ2126030" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> был сотрудниками полиции изъят и помещен на спецстоянку. О постановлении, которым он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он знал, назначенный административный штраф оплатил. Ранее в ходе дознания он давал показания о том, что транспортным средством не управлял, из страха быть привлеченным к уголовной ответственности.

Оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны ФИО1 в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Учитывая, что показания ФИО1, данные в судебном заседании, согласуются с совокупностью иных представленных суду доказательств, суд принимает их в качестве достоверных доказательств.

Кроме признания вины самим ФИО1 в судебном заседании его виновность подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>5, состоящего в должности инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску, усматривается, что 10 августа 2025 года во время несения службы в составе экипажа № 556 с инспектором <ФИО>6, в вечернее время из дежурной части ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: ул. Сульфидная, д. <номер обезличен> в г. Магнитогорске. Их экипаж проследовал по указанному адресу. На месте их встретили очевидцы ДТП, которые позвонили в дежурную часть, и до приезда экипажа не отпускали водителя, совершившего ДТП, который пытался скрыться с места ДТП. Около вышеуказанного дома находился автомобиль ИЖ 2126-030 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, на кузове которого имелись механические повреждения. Задержанным очевидцами водителем данного автомобиля оказался ФИО1 Со слов очевидца ДТП <ФИО>7, ФИО1 управлял автомобилем ИЖ-2126030 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, находился в автомобиле один, был в состоянии алкогольного опьянения и пытался покинуть место после ДТП. При этом, по словам <ФИО>7, ФИО1 спиртные напитки после ДТП не употреблял. При составлении схемы места совершения административного правонарушения ФИО1 от подписи отказался, пояснив, что автомобилем он не управлял. При проверке ФИО1 по базам "Административная практика" и "ФИАС" было установлено, что он привлекался к административной ответственности 14 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку у ФИО1 были обнаружены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух приглашенных понятых он был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, что было зафиксировано в акте, от подписи которого ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался, что было отражено в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписи данного протокола ФИО1 также отказался. Понятые процессуальные документы подписали без замечаний. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники которой осмотрели автомобиль ИЖ 2126-030, после чего автомобиль был помещен спецстоянку (л.д. 80-85).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что 10 августа 2025 года около 21:00 часа ему позвонил брат Свидетель №2 и попросил помочь, объяснив, что возле его дома по адресу: ул. Сульфидная, д. <номер обезличен> в г. Магнитогорске перевернулся автомобиль, и необходимо помочь перевернуть автомобиль и поставить на колеса. Через 3 минуты он (свидетель) был около дома брата по указанному адресу, поскольку проживает поблизости. Около дома <номер обезличен> по ул. Сульфидной он увидел автомобиль "ИЖ2126030" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, но он уже стоял на колесах. Рядом стояла его племянница <ФИО>8, которая пояснила ему, что водитель, который совершил ДТП, выйдя из автомобиля, побежал в сторону ул. Лагоды, а его брат Свидетель №2 и племянник <ФИО>18 побежали следом за данным мужчиной. На ул. Мельничной напротив дома 13 Свидетель №2 и племянник догнали мужчину. Он (Свидетель №1) подошел к ним. Мужчина, который был за управлением автомобилем "ИЖ2126030" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> в момент ДТП, вел себя неадекватно, выкрикивал слова угроз, выражался нецензурной бранью, у него были явные признаки опьянения. О случившемся они сообщили в дежурную часть ГАИ. Пока ждали сотрудников полиции, водитель алкоголь не употреблял. Через 5 минут прибыл экипаж ГАИ, которым Свидетель №2 рассказал об обстоятельствах, очевидцем которых он был. По словам Свидетель №2, около 21:00 часа он был дома и услышал громкий звук, а посмотрев в окно, увидел в 10 метрах от своего дома перевернутый и лежащий на крыше автомобиль "ИЖ2126030" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>. Свидетель №2 сразу вышел из дома. В это время на обочине дороги остановился мимо проезжавший автомобиль, из которого вышел мужчина. Свидетель №2 с остановившимся мужчиной перевернули автомобиль, поставив его на колеса. В автомобиле, попавшем в ДТП, на водительском сидении находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который попытался убежать, но его догнали и передали сотрудникам ГАИ. После составления схемы сотрудник ГАИ предложил ему (Свидетель №1) поучаствовать в качестве понятого при проведении процессуальных действий, на что он согласился. В его (свидетеля) присутствии и в присутствии второго понятного после разъяснения участвующим лицам их прав ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, что было зафиксировано в акте. ФИО1 от подписи акта отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от чего ФИО1 также отказался, что было отражено в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписи данного протокола ФИО1 также отказался. Понятые процессуальные документы подписали без замечаний. Он (Свидетель №1) не слышал, чтобы ФИО1 говорил сотрудникам полиции, что за управлением автомобилем находился не он, а какой-то парень. На его взгляд по поведению ФИО1 было видно, что тот выпил много алкоголя, потому что, находясь в патрульном автомобиле сотрудников полиции, тот периодически засыпал (л.д. 67-72).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что 10 августа 2025 года около 21:00 часа он находился дома по адресу: ул. Сульфидная, д. <номер обезличен>, когда услышал громкий звук, как при ДТП. Посмотрев в окно, он увидел в 10 метрах от своего дома автомобиль марки "ИЖ" с государственными регистрационными знаками <номер обезличен>, лежащий на крыше, то есть перевёрнутый. Он (Свидетель №2) в течение 30 секунд вышел из дома. К этому времени на обочине дороги остановился мимо проезжающий автомобиль, из которого вышел мужчина. Они вдвоем подошли к перевернувшемуся автомобилю. В салоне находился ранее незнакомый ФИО1, он был в машине один. Они помогли ФИО1 выбраться, а затем перевернули автомобиль, поставив его на колеса. Тем временем ФИО1, который, судя по внешнему виду, был в состоянии алкогольного опьянения, услышав, что они собрались вызывать ДПС, взял из салона автомобиля личные вещи и побежал. Тогда он (Свидетель №2) и его племянник <ФИО>16 догнали мужчину и держали его около себя до прибытия сотрудников ГАИ. По прибытии сотрудников ГАИ ФИО1 был передан им. При общении с сотрудниками полиции ФИО1 сообщал, что автомобилем не управлял, а управлял другой парень. Однако он (Свидетель №2) может утверждать, что это исключено. Автомобилем управлял именно ФИО1 После того, как сотрудники полиции составили схему места совершения административного правонарушения, ФИО1 было предложено проследовать в патрульный автомобиль сотрудников ГАИ, на что тот согласился. Ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался (л.д. 75-78).

Свидетель Свидетель №3 пояснила в судебном заседании, что после смерти деда <ФИО>9 в 2018 году она унаследовала автомобиль ИЖ-2126030 с государственными регистрационными знаками <номер обезличен> в кузове темно-красного цвета, 2002 года выпуска. После вступления в наследство указанный автомобиль ею был продан знакомому Свидетель №4 Автомобиль с учета она не снимала, поскольку при продаже ей разъяснили, что новый собственник сможет сам снять автомобиль с учета и зарегистрировать на себя. Спустя много лет с ней связались и сообщили, что автомобиль помещен на спецстоянку, и что человек хочет забрать его со спецстоянки. Она пояснила, что после продажи отношения к данному автомобилю не имеет.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №4, в ноябре 2018 года по договору купли-продажи у своих знакомых он приобрел автомобиль "ИЖ-2126030" с государственными регистрационными знаками <номер обезличен>, 2002 года выпуска. Автомобиль он планировал перепродать, но в итоге до марта 2025 года пользовался им сам. При этом на учет автомобиль он не ставил. 08 марта 2025 года автомобиль был у него изъят сотрудниками полиции и помещен на штрафстоянку, в связи с тем, что его задержали за управлением данным автомобилем в состоянии опьянения. В дальнейшем он написал заявление об отказе от получения автомобиля и продал автомобиль, передав все имевшиеся на автомобиль документы перекупщикам. После этого автомобилем не пользовался.

Постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что 25 августа 2025 года в отношении ФИО1. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 1).

В рапорте об обнаружении признаков преступления отображен установленный 10 августа 2025 года сотрудниками ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, в чём усмотрены признаки преступления (л.д. 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2025 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию (л.д. 26).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 10 августа 2025 года в 21:00 час ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем "ИЖ2126030" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> (л.д. 16).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 августа 2025 года следует, что в 21 час 42 минуты ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 17).

Из протокола от 10 августа 2025 года следует, что ФИО1, в связи с отказом от освидетельствования в 21 час 47 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 10 августа 2025 года был осмотрен участок местности у дома <номер обезличен> по ул. Сульфидной, на котором были обнаружены и изъяты автомобиль марки "ИЖ2126030" с государственными регистрационными знаками <номер обезличен>, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 32-37).

Согласно протоколу осмотра предметов, 18 сентября 2025 года дознавателем были осмотрены: автомобиль "ИЖ2126030" с государственными регистрационными знаками <номер обезличен>, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, которые постановлением того же должностного лица приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 54-64, 65).

Оценивая изложенные выше показания свидетелей <ФИО>5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания свидетелей в достаточной степени полны, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Существенных противоречий, которые явились бы основанием поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1, показания свидетелей не содержат. Никаких данных о заинтересованности названных свидетелей в привлечении подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности судом не установлено. В связи с изложенным, суд признает показания названных свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая приведенные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что следственные и иные процессуальные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ и КоАП РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий и иных документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым указанного преступления.

Таким образом, допустимость и достоверность вышеприведенных доказательств не вызывает сомнений. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства, приведенные выше, достаточны для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании указанную квалификацию поддержал, и суд находит её верной.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 10 августа 2025 года ФИО1 находился за управлением транспортным средством – автомобилем марки "ИЖ2126030" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Факт управления подсудимым транспортным средством следует из последовательных показаний свидетеля Свидетель №2, который оказался на месте ДТП через несколько секунд после этого, помог подсудимому покинуть салон перевернувшегося автомобиля, после чего ФИО1 пытался скрыться с места происшествия, но был остановлен тем же очевидцем. Тот же Свидетель №2 удостоверил и тот факт, что на момент ДТП у ФИО1 были явные признаки опьянения, а после ДТП спиртные напитки он не употреблял. Факт управления транспортным средством после употребления алкоголя подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1, указавший, что он выпил с другом, а после поехал домой и попал в ДТП, после которого пытался скрыться, но был задержан очевидцами ДТП.

В силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные признаки были выявлены у ФИО1, управлявшего транспортным средством, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Наличие признаков опьянения не оспаривалось и самим подсудимым, не отрицавшим факт употребления алкоголя незадолго до описанных в приговоре обстоятельств.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства – ФИО1 находится в состоянии опьянения, он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего должностным лицом ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску было начато освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое подсудимый отказался, что в присутствии понятых зафиксировано в акте.

Ввиду отказа ФИО1 от освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Данный факт зафиксирован в соответствующем протоколе, подписанном подсудимым без замечаний.

В силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, управляющий автомобилем, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также – полное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении супруги; беременность супруги.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, а потому обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ предполагает необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

На основании изложенного, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом, по мнению суда, предусмотренное ст. 73 УК РФ условное осуждение, о применении которого во время выступления в прениях просили стороны, очевидно, не способно обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, так как не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. К такому выводу суд приводят данные о личности подсудимого, который имеет целый ряд непогашенных судимостей за умышленные преступления, в том числе отнесенные к категории тяжких, ранее отбывал лишение свободы, но через непродолжительное время после отбытия наказания вновь привлечен к уголовной ответственности за умышленное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция части 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом положительно характеризующих данных о личности ФИО1, в семье которого воспитывается малолетний ребенок и ожидается рождение второго, а на иждивении находится неработающая супруга, с учетом также совокупности приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и характера совершенного преступления небольшой тяжести, суд находит возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку, по убеждению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к оплачиваемому труду, что, на взгляд суда, соответствует и содеянному, и условиям жизни самого ФИО1 и его семьи.

В силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Таким образом, вопрос применения дополнительного наказания к лишению свободы судом не обсуждался.

Однако, в том же п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Оснований для неприменения к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует целям наказания, обеспечит исправление осужденного, а наряду с этим будет способствовать минимизации негативных последствий влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

При определении размера удержаний, которые необходимо производить из заработной платы осужденного, а также срока дополнительного наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, исследованные судом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и данные о личности подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 использовал автомобиль "ИЖ2126030" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежность автомобиля подсудимому усматривается из его показаний, а также договора купли-продажи, показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 и представленных ими документов, названный автомобиль подлежит конфискации в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

К месту отбывания наказания в исправительный центр ФИО1 надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находящийся на хранении в ОП "Левобережный" УМВД России по Челябинской области автомобиль марки "ИЖ-2126030" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> с ключами от данного автомобиля и свидетельством о регистрации транспортного средства на имя <ФИО>9, конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 06 ноября 2025 года