Апелляционное определение № 33-21808/2025 33-2464/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 03RS0011-01-2025-000839-75

Дело № 2-773/2025

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2464/2026 (33-21808/2025)

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.

судей Совиной О.А., Турумтаевой Г.Я.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 12 июля 2024 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 заключен кредитный договор №...-N83/06190, согласно условиям, которого банк предоставил заемщику кредит в размере 230 840,26 руб. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,9% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 25 декабря 2024 г. задолженность составила 248 258,29 руб. Требование банка о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

ПАО «Банк Уралсиб» просил взыскать задолженность в размере 248 258,29 руб., в том числе: задолженность по кредиту 230 840,26 руб., задолженность по уплате процентов 16 130,12 руб., прочие неустойки 1 287,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 448 руб.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование указал, что в июле 2024 г. неизвестное лицо путем обмана получило доступ к личному кабинету на портале Госуслуг, после чего личный кабинет был заблокирован. 5 сентября 2024 г. ФИО3 поступило смс-сообщение о необходимости внесения платежа по кредитному договору. При обращении в банк ФИО3 узнал об оформлении на его имя кредитного договора №...-N83/06190 от 12 июля 2024 г. на сумму 230 840,26 руб. Однако денежные средства ФИО3 не получал и не распоряжался ими. По данному факту возбуждено уголовное дело №... от 31 октября 2024 г.

ФИО3 просил признать недействительным кредитный договор №...-N83/06190 от 12 июля 2024 г. Применить последствия недействительности сделки, освободить от обязательств по договору, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. Обязать банк внести корректирующую информацию в кредитную историю ФИО3 об отсутствии кредитных обязательств перед банком и просрочек по кредиту.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признан недействительным кредитный договор №...-№... от 12 июля 2024 г., заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и от имени ФИО3 Взыскано с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Положениями ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Исходя из положений ч.2 ст. 160 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким следует признать, что при списании денежных средств со счета, банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2024 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 заключен кредитный договор №...-№... с использованием дистанционного сервиса.

Согласно индивидуальных условий кредитования, сумма кредита 230840,26 руб. под 15,9% годовых.

Договор подписан ФИО3 посредством простой электронной подписи заемщика, путем подачи заявления о предоставлении потребительского кредита и направления на телефон заемщика СМС-кода, доставленного 12 июля 2024 г. на телефонный номер ФИО3 №...).

Таким образом, при заключении договора займа идентификация личности заемщика была произведена по номеру мобильного телефона.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика ФИО3 №..., открытый в ПАО «Банк УРАЛСИБ», что подтверждается выпиской по счету ФИО3

Далее, из суммы кредита в размере 230 840,26 руб. денежные средства в размере 80 840,26 руб. переведены в счет оплаты услуги Своя ставка. Из пояснений ПАО «Банк УРАЛСИБ» следует, что данный перевод осуществлен в пользу банка в качестве комиссии за оказание услуги согласно тарифам банка. Сумма в размере 150 000 руб. была переведена на иной счет ФИО3 в этом же банке №.... При этом заявление на перевод подано через дистанционные каналы обслуживания. Далее, в этот же день, указанные денежные средства тремя операциями по 50 000 руб. каждая, были сняты в банкомате ATM-01439051, расположенном в адрес.

10 сентября 2024 г. СО Отдела МВД России по Ишимбайскому району возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по следующим событиям: 12 июля 2024 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, со счета банковской карты, открытой в ПАО «Уралсиб» на имя ФИО3, тайно похитило денежные средства в общей сумме 150 000 руб. По делу потерпевшим признан ПАО «Банк УРАЛСИБ».

31 октября 2024 г. СО Отдела МВД России по Ишимбайскому району возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272 УК РФ в связи со следующими событиями: 12 июля 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстную заинтересованность, совершило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации в личные кабинеты на портале «Государственных услуг» ФИО3, чем повлекло блокирование компьютерной информации личного кабинета на портале «Государственных услуг». По делу потерпевшим признан ФИО3

Службой безопасности ПАО «Банк УРАЛСИБ» была проведена проверка, в результате которой были сделаны выводы о том, что операции были осуществлены либо самим клиентом, либо третьими лицами через приложение удаленного доступа в результате предоставления клиентом доступа к мобильному банку. Операции в системе дистанционного банковского обслуживания проведены в соответствии с Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк УРАЛСИБ», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый кредитный договор не может считаться соответствующим требованиям действующего законодательства.

Рассматривая встречные требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным кредитного договора №...-№... от 12 июля 2024 г., указав, что при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу (личность которого не установлена в настоящее время) их формальное зачисление на открытый, в рамках кредитного договора счет, с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Так, на номер телефона истца в период 12 июля 2024 г. поступали смс-сообщения, согласно которым производилось неоднократное добавление карты в Mir Pay и подключение к Mir Pay, снятие наличными осуществлено в 11.05 час., 11.06 час., 11:07 час. в АТМ-№... Карта заблокирована в 11.09 час.

Указанная банком хронология взаимодействия, в совокупности с последующими действиями ФИО3, а именно обращение 6 сентября 2024 г. в ПАО «Банк Уралсиб», обращение в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, а также доводы ФИО3 об отсутствии воли на оформление кредита и распоряжение кредитными денежными средствами, дают основание полагать, что он не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, договор заключен не им, вопреки его воли и интересам, и не повлек для него положительного правового эффекта.

Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о добросовестности действий банка, о нарушении правил ДБО, о личном заключении истца договора с банком, о неустановлении юридически значимых обстоятельств, таких как способность осознавать и руководить своими действиями, о непредоставлении доказательств заключения сделки под влиянием обмана отклоняются в виду следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что ему 5 сентября 2024 г. стало известно о заключении кредитного договора от 12 июля 2024 г., при этом данный договор не заключал и не подписывал, кредитных денежных средств не получал; от его имени неустановленные лица вступили в кредитные правоотношения путем заключения указанной сделки.

Ссылаясь на отсутствие волеизъявления на заключение спорного договора, истец пояснял, что полученный от банка СМС-код обманным путем был у него похищен под предлогом «необходимости продления договора на оказание услуг связи, при том, что в противном случае договор будет аннулирован, обслуживание услуг связи прекращено», а не подписания кредитного договора.

Следовательно, воля истца не была направлена на заключение спорного договора, фактически сделка совершена при пороке воли под влиянием существенного заблуждения или обмана.

В этой связи необходимо учитывать последующее поведение ответчика - обращение в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий; при этом ПАО «Уралсиб» признан потерпевшим по уголовному делу.

Частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Принимая во внимание, что кредитные денежные средства, зачисленные на счет, открытый в банке на имя ФИО3, перечислены 12 июля 2024 г., то есть в короткий промежуток времени, на другой счет ФИО3 в этом же банке, тремя операциями по 50 000 руб. каждая снята в банкомате №..., расположенном в адрес, Банком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу.

Действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банк должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с их перечислением на другой счет, изменение пинкода, добавление и подключение карты к Mir Pay, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В этой связи также необходимо учитывать, что если бы денежные средства не были списаны банком со счета ФИО3, то они остались бы в распоряжении ФИО3 на его счете и могли бы быть возвращены банку, в том случае, если бы ФИО3 не подтвердил свое волеизъявление на заключение кредитного договора, когда ему стало известно о зачислении на его счет кредита.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 г.