Приговор № 1-8/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 1-8/2017

Дело № 1-8/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Шелесной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Кузнецова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Поповой В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Денисова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 ФИО12 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Это преступление совершено ФИО1 в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1 возник умысел на неправомерное, без цели хищения, завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> который находился возле входа в <адрес>.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 проник в салон автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находившегося возле входа в <адрес>, использовав ключ, который взял в <адрес>, завёл двигатель этого автомобиля и, не имея разрешения и права на управление им, привёл его в движение и проехал на нём по улицам <адрес> от входа в <адрес> до <адрес>, тем самым неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем, то есть совершил его угон.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимый ФИО1 заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о согласии с обвинением, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Характер и последствия ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт.

Государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшей согласны с тем, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и с постановлением итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, судом проверена.

ФИО1, не являясь собственником, а также законным владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, без разрешения и согласия последней, а равно иных лиц, наделённых правом распоряжения этим транспортным средством, а, следовательно, неправомерно, не преследуя цели хищения, завладел автомобилем, совершив на нём поездку и переместив в пространстве, то есть совершил его угон.

Угоняя автомобиль, ФИО1 действовал осмысленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление их общественно - опасных последствий и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

ФИО1 выполнил все действия, образующие объективную сторону угона, признаваемого оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Поэтому совершённый подсудимым угон является оконченным преступлением.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО1 как преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Таким образом, обвинение, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, является обоснованным.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения «Аткарская психиатрическая больница», ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.94).

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее, не возникает, а поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Исходя из изложенного, суд считает возможным признать ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния и в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья (т.1, л.д.159-161), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Следовательно, ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесённое уголовным законом (ч.3 ст.15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести.

Содержание рапорта - характеристики (т.1, л.д.96), характеристики из Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кругловъ» (т.1, л.д.98), сведения о неоднократном привлечении подсудимого к ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (т.1, л.д.67), в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и причинах совершённого преступления, позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, в целом характеризуется посредственно.

Подсудимый ФИО1 судим.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея две непогашенные судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, то его действия, в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, не образуют рецидив преступлений.

Из содержания свидетельства о рождении следует, что ФИО1 является родителем (отцом) ребёнка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.66).

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 при проведении следственных действий с его участием не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Из показаний подсудимого, не доверять которым нет оснований, следует, что им принимаются меры к возмещению потерпевшей вреда, причинённого повреждением автомобиля.

Поэтому, в соответствии с положениями п.п.«г,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; заболевания.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, перечисленные в ч.1 ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения основано исключительно на его показаниях об употреблении спиртного, и не подтверждено данными объективных исследований.

Поэтому суд не находит оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает из обвинения указание на такое отягчающее наказание обстоятельство.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории этого преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Основания для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа - отсутствуют.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, суд признаёт, что ФИО1 за совершённое преступление надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом основное наказание в виде лишения свободы назначается судом ФИО1 с применением правил, предусмотренных ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Не находит суд и оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров по правилам ст.70 и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, а также личность подсудимого, включая данные о неоднократном его привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок (т.1, л.д.67), суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения, в том числе, в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась.

Поэтому, в силу ч.2 ст.97, ч.10 ст.108 и ч.1 ст.255 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При этом автомобиль ФИО20 с государственным регистрационным знаком ФИО21, как имущество, полученное в результате совершения преступления, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу - Потерпевший №1

Сведений о процессуальных издержках, связанных с досудебным производством, материалы уголовного дела не содержат, данных о наличии таковых суду не представлено.

Оснований для решения в порядке, предусмотренном ч.1 ст.313 УПК РФ, вопроса о судьбе малолетнего ребёнка ФИО1 не имеется, поскольку на момент постановления приговора этот ребёнок находится под опекой близкого родственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302, 307 - 310, 314 - 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Назначить ФИО1 ФИО14 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

По правилам ст.70 УК РФ, а также п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, учитывая соответствие трёх дней исправительных работ одному дню лишения свободы, к наказанию, назначенному ФИО1 ФИО15 настоящим приговором за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев по приговору суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначить ФИО1 ФИО16 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения приговора избрать ФИО1 ФИО18 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 ФИО19 под стражу в зале суда.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв