Приговор № 1-97/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-97/2025

Дело №1-97/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вичуга 19 июня 2025 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

с участием государственного обвинителя Скородумовой Д.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Мартынюка А.Г., представившего удостоверение №789 и ордер №000143 от 19 июня 2025 года,

потерпевшего Потерпевший,

при секретаре Тимине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> Ивановской <адрес>, зарегистрированной по адресу: Ивановская <адрес>, проживающей по адресу: Ивановская <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2025 года в период времени с 08 часов по 11 часов 12 минут у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего жительства по адресу: Ивановская <адрес>, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о, якобы, совершенной Потерпевший краже денежных средств в значительном размере в сумме 195000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью совершения заведомо ложного доноса о совершении преступления, которого фактически не было, 25 мая 2025 года не позднее 14 часов 35 минут сообщила следователю МО МВД России «Вичугский» КАВ, прибывшей по месту ее жительства, по адресу: Ивановская <адрес>, ложные сведения о совершении Потерпевший тайного хищения денежных средств в сумме 195000 рублей с причинением значительного ущерба ФИО1 по указанному выше адресу.

25 мая 2025 года не позднее 14 часов 35 минут ФИО1, реализуя задуманное, будучи предупрежденной следователем МО МВД России «Вичугский» КАВ об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления с разъяснением ей правовых последствий, предусмотренных данной нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая, что сообщает не соответствующие действительности сведения о, якобы, совершенном преступлении, а именно – тайном хищении денежных средств в сумме 195000 рублей, собственноручно подписала написанное ею заявление, которое содержало ложные сведения о совершении Потерпевший преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, по факту того, что 25 мая 2025 года в период с 08 часов по 11 часов Потерпевший похитил денежные средства в сумме 195000 рублей из кошелька, таким образом, ФИО1, испытав чувство обиды, оговорила Потерпевший

Заявление ФИО1 в установленном порядке было зарегистрировано в книге учета заявлений, сообщений о преступлениях КУСП №3681 от 25 мая 2025 года в 14 часов 35 минут в дежурной части МО МВД России «Вичугский» по адресу: <...>.

В ходе доследственной проверки по материалу КУСП №3681 от 25 мая 2025 года (арх. №3510) по собственноручно написанному ФИО1 заявлению о совершенном преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, установлено, что события, изложенные ею в заявлении, не соответствуют действительности, преступление, а именно: тайное хищение денежных средств в сумме 195000 рублей с причинением ей значительного ущерба, о которых она заявила 25 мая 2025 года, не совершалось, а было выдумано. По результатам доследственной проверки старшим оперуполномоченным МО МВД России «Вичугский» МТВ 27 мая 2025 года вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Потерпевший состава преступления.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями нарушила нормальное функционирование правоохранительных органов, отвлекла их силы и средства, материально-технические и людские ресурсы от выполнения задач по обеспечению охраны общественного порядка, по раскрытию и расследованию преступлений, защите законных прав и интересов граждан, пострадавших от общественно опасных посягательств, вынудив проводить проверку по заявлению о преступлении, которого фактически не было.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о его рассмотрении в особом порядке.

В судебном заседании указанное ходатайство подсудимая ФИО1 поддержала, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы обжалования постановленного в особом порядке приговора ей понятны.

Защитник-адвокат Мартынюк А.Г. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Скородумова Д.О., потерпевший Потерпевший против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

В рамках настоящего уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. С предъявленным обвинением и описанием обстоятельств преступного деяния в приведенной выше редакции подсудимая согласна, свою вину признает полностью. Стороны против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд считает, что предъявленное подсудимой обвинение в том виде, как оно окончательно сформулировано государственным обвинителем, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, все предусмотренные законом условия для постановления приговора вособом порядке, установленные в ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель уточнил предъявленное ФИО1 обвинение, указав вместо ошибочно приведенной в последнем абзаце, где содержатся сведения о последствиях преступных действий подсудимой, ее фамилии как ФИО11 правильной ее фамилии ФИО1, с чем согласились стороны, и что не требует дополнительного исследования доказательств, с учетом положений ст.252 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, так как она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые (Т.1, л.д.71-74), <данные изъяты> (Т.1, л.д.62, 64, 65, 66).

Как следует из рапорта-характеристики УУП МО МВД России «Вичугский», по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртным, употреблении запрещенных веществ, нарушении общественного порядка и общественной безопасности не замечена, на профилактических учетах в отделе полиции не состояла и не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась (Т.1, л.д.68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ею подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, содержащих изобличающие ее в совершении преступления сведения, которые в полной мере не были известны органу предварительного расследования; добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, путем денежной компенсации в сумме 5000 рублей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие группы инвалидности, принесение публичных извинений потерпевшему, претензий к ней не имеющему и на строгом наказании не настаивавшему.

Между тем, несмотря на указание в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение ею рассматриваемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания такового, поскольку в обвинении ФИО1 при описании инкриминируемых ей преступных действий состояние опьянения органом следствия не вменено.

Иных обстоятельств, отягчающихнаказаниеподсудимой, судом не установлено.

При решении вопроса о наказании суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, в том числе, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства впервые совершенного ФИО1 преступления, совокупность сведений о ее личности, считает, что исправление подсудимой, а также достижение иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, будет возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку ФИО1 судом избран менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.306 УК РФ.

При этом, определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть содеянного ФИО1, имущественное положение подсудимой и ее семьи, отсутствие у нее иждивенцев и заемных обязательств, оказание ею материальной помощи внукам, наличие у нее ценного недвижимого имущества в виде квартиры, являющейся ее единственным жильем, постоянного легального источника дохода в виде пенсии по инвалидности, а также возможность получения ею с учетом имеющихся ограничений в труде заработной платы и иного дохода.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительным, позволяющим применить положения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает.

Категория совершенного ФИО1 преступления исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Судьба вещественного доказательства определяется судом в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФвзысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ сумма назначенного ФИО1 штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <данные изъяты> (1-97/2025).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу - заявление ФИО1 от 25 мая 2025 года о преступлении, выданное свидетелю МТВ, - оставить последней по принадлежности.

Осужденную ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: