Приговор № 1-1188/2024 1-222/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-1188/2024

1 -222/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего Аптулина С.А., при секретарях судебного заседания Халиулловой Д.В., с участием:

государственного обвинителя: Сурковой Л.А.,

потерпевших: А., Б.,

подсудимого: ФИО1,

защитников: адвокатов Галимовой Л.М., Кудряшова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил открытое хищение имущества потерпевшего Б., применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, а так же совершил открытое хищение имущества потерпевшей А., незаконно проникнув в ее квартиру, при следующих обстоятельствах.

<дата изъята> в период времени с 2.54 часов по 3.20 часов, ФИО1, находясь в коридоре <адрес изъят>, принадлежащей Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Б., нанес Б. два удара кулаком в область его лица, подавляя его волю к сопротивлению, нанеся ему телесное повреждение в виде кровоподтека в области спинки носа и ссадины верхней губы, не причинившие вреда здоровью, применив таким образом, насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего, открыто похитил из рук Б. принадлежащий ему сотовый телефон марки «Apple iPhone 11», стоимостью 20 000 рублей, после чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению причинив Б. материальный на сумму 20 000 рублей

Он же, ФИО1, в тот же день, т.е. <дата изъята> в период времени с 3.24 часов по 3.35 часов, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в <адрес изъят> через незапертую входную дверь, где в коридоре квартиры, с поверхности комода похитил наушники «Аир подс про», стоимостью 24000 рублей, а так же из ящика комода, расположенного к комнате данной квартиры, похитил туалетную воду «ФИО2 Кляйн», стоимостью 1000 рублей, туалетную воду «Лакост», стоимостью 1000 рублей, с поверхности комода похитил наушники «Аир подс», стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму в размере 29000 рублей, принадлежащие А.

После того, как действия ФИО1 стали очевидными для находящейся в квартире А., ФИО1, осознав, что его действия стали открытыми и явными для потерпевшей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на сумму 29000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления по эпизоду с потерпевшим Б. признал частично, при этом показал, что после употребления спиртных напитков познакомился с потерпевшим Б., которого проводил до дома, в коридоре квартиры он пытался привести Б. в чувство, т.к. он был сильно пьян, а затем похитил у него сотовый телефон из его рук.

Вину в совершении преступления по эпизоду с потерпевшей А. признал частично, показал, что свободным доступом попал в кваритру А., где похитил с комода, расположенного в коридоре квартиры наушники и из комода в комнате духи и наушники, при этом его никто не видел.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что <дата изъята> в баре познакомился с подсудимым ФИО1, после распития спиртного подсудимый пошел его провожать, в лифте ФИО1 нанес Б. удар в лицо рукой, затем в коридоре квартиры ФИО1 снова нанес ему удар в лицо рукой, он требовал деньги, а затем похитил из рук Б. его телефон «Айфон 11», в дальнейшем сотовый телефон ему вернули, подсудимый принес извинения и возместил материальный ущерб и моральный вред, просит строго подсудимого не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Б., данных им в ходе предварительного следствия следует, что <дата изъята> после совместного употребления спиртных напитков с ФИО1, когда тот провожал его домой, находясь в коридоре <адрес изъят>, нанес ему телесные повреждения, ударив его рукой, а затем вырвал из рук сотовый телефон «Айфон», стоимостью 20000 рублей, после чего, ФИО1 убежал (л.д. 68-70, 77-81, 194-197, 201-206).

В судебном заседании потерпевший Б. подтвердил оглашенные показания.

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что вернувшись с работы, забыла закрыть входную дверь, легла спать с сожителем Е., освещение в квартире оставалось включенным, около 3.00 часов <дата изъята>, проснувшись, она увидела, что в коридоре стоит незнакомый мужчина, увидев, что она проснулась, он ушел, Е. пошел за ним, но не догнал, из квартиры, были похищены наушники «Аир подс» две пары, две туалетные воды, всего на общую сумму в размере 29000 рублей, в настоящее время материальный ущерб и моральный вред возмещены, принесены извинения, просит строго подсудимого не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е., данных им в ходе предварительного следствия следует, что <дата изъята> около 3.00 часов ночи его разбудила А., затем он услышал посторонние шорохи со стороны коридора квартиры, выбежав в подъезд, увидел, что кто-то уезжает на лифте, далее они обнаружили пропажу ключей, банковской карты, флаконов туалетной воды и двух пар беспроводных наушников (т.1 л.д.122-124).

Из оглашенных с согласия сторон, показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата изъята> в бар зашел молодой человек, который находился в сильном алкогольном опьянении, после чего на выходе из бара его задержали сотрудники полиции, в дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что данный мужчина проник в квартиру и похитил имущество, также у самого В. был проведен личный досмотр, в ходе которого у него изъяли футляр с наушниками, откуда они у него пояснить не может (т.1, л.д.23-24).

Из оглашенных с согласия сторон, показаний свидетелей Д. и Г., данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что <дата изъята> в бар зашел молодой человек, который находился в сильном алкогольном опьянении и попросил его угостить алкоголем, за угощение молодой человек подарил Д. туалетную воду «Лакост»,

а Г. туалетную воду «ФИО2 Кляйн», после чего, данного мужчину задержали сотрудники полиции, в дальнейшем был проведен личный досмотр Д., в ходе которого у него изъяли туалетную воду, туалетная вода была изъята так же у Г. (т.1 л.д.28-29, 26-27).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованным судом письменными доказательствами:

по эпизоду с потерпевшим Б.:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, в ходе которого осмотрена <адрес изъят> – установлено место совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия изъят компакт-диск с фрагментами видеозаписей (т.1, л.д.213-215),

- протоколом личного досмотра ФИО1, досмотра вещей находящихся при физическом лице от <дата изъята>, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон «Айфон», банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя <данные изъяты>, похищенные у Б. (т.1, л.д.15),

- протоколом опознания от <дата изъята>, согласно которому потерпевший Б. опознал в ФИО1 лицо, совершившее открытое хищение принадлежащего ему телефона (т.1, л.д.72-76),

- протоколами очных ставок между потерпевшим Б. и подозреваемым ФИО1 от <дата изъята> и <дата изъята>, согласно которым потерпевший Б. подтвердил свои показания (т.1, л.д.77-81, 201-206),

- протоколом проверки показаний на месте от <дата изъята>, согласно которому ФИО1 указал обстоятельства совершенных им преступлений (т.1, л.д.58-65),

по эпизоду с потерпевшей А.:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, в ходе которого осмотрена <адрес изъят>, установлено место совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы рук на липкие ленты (т.1, л.д.5-11),

- протоколом личного досмотра Д., досмотра вещей находящихся при физическом лице от <дата изъята>, в ходе которого у Д. во внутреннем левом кармане жилетки обнаружен и изъят флакон духов «Лакост», похищенный у А. (т. 1, л.д.14),

- протоколом личного досмотра В., досмотра вещей находящихся при физическом лице от <дата изъята>, в ходе которого у В. из переднего левого кармана куртки обнаружены беспроводные наушники, похищенные у А. (т.1, л.д.13),

- протоколом личного досмотра Г., досмотра вещей находящихся при физическом лице от <дата изъята>, в ходе которого у Г. в правом кармане куртки одетой на ней обнаружен и изъят флакон духов «ФИО2 Кляйн», похищенный у А. (т.1, л.д.16),

- протоколом личного досмотра ФИО1, досмотра вещей находящихся при физическом лице от <дата изъята>, в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты беспроводные наушники в белом корпусе и ключи, похищенные у А. (т.1, л.д.15),

- протокол опознания от <дата изъята>, согласно которому потерпевшая А. опознала в ФИО1 лицо, совершившее открытое хищение принадлежащего ей имущества из квартиры (т.1, л.д.49-52),

- протоколом очной ставки между потерпевшей А. и подозреваемым ФИО1, согласно которому, потерпевшая А. подтвердила свои показания (т.1, л.д.53-57),

- «чистосердечным признанием» ФИО1 от <дата изъята> в совершении преступления по эпизоду с потерпевшей А., в ходе судебного разбирательства он не отказался от данного доказательства (т.1, л.д.30).

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду с потерпевшим Б. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> № 420-ФЗ) – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,

- по эпизоду с потерпевшей А. по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> № 420-ФЗ) – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Б., т.к. ФИО1 нанес удар потерпевшему, чтобы отрезвить его, удар не связан с хищением и на пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшей А., т.к. ФИО1 никто в квартире не видел, т.е хищение было тайным, суд отвергает по следующим основаниям.

Потерпевший Б. как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании дал непротиворечивые и последовательные показания о том, что ФИО1 наносил ему удары, требуя деньги, а затем выхватил у него из рук сотовый телефон, т.о. ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Б. которому были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области спинки носа и ссадины верхней губы, не причинившие вреда здоровью.

Потерпевшая А. так же, как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании дала последовательные показания о том, что ФИО1 ушел из квартиры, увидев, что его действия по хищению имущества стали очевидными для А., свет в квартире был включен, а между ней и ФИО1 было расстояние 1,5-2 метра.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым, ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, во время совершения преступления, мог, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, поведения подсудимого в судебном заседании, заявляющего ходатайства, выступающего с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд положения статей 6, 60 УК РФ – принцип справедливости, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – частичное признание вины в судебном заседании по эпизоду с потерпевшим Б. и раскаяние в содеянном, частичное признание вины по эпизоду с потерпевшей А. и раскаяние в содеянном, «чистосердечное признание», данное в ходе предварительного расследования по эпизоду с потерпевшей А., добровольное возмещение морального вреда потерпевшим – пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания и состояние здоровья его близких родственников, положительную характеристику, мнение потерпевших о нестрогом наказании, осуществление волонтерской деятельности, совершение преступлений впервые.

Имущественный ущерб потерпевшим был возмещен сотрудниками полиции в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых похищенное имущество было изъято при личном досмотре у ФИО1 и лиц, которым он его передал, т.о. возмещение имущественного ущерба потерпевшим не является смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется, суду не предоставлено достаточных доказательств того, что алкогольное опьянение ФИО1 способствовало совершению им преступлений, сам подсудимый это отрицал в судебном заседании.

При этом, учитывая обстоятельства дела и личность ФИО1, суд полагает возможным достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ и заключающихся в восстановлении социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в отношении подсудимого только в условиях его временной изоляции от общества, что исключает применение положений статьи 73 УК РФ.

Местом лишения свободы, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положения статей 64 УК РФ, изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую, не имеется.

В силу части 6 статьи 132 УПК РФ суд приходит к выводу о возможности частичного освобождения ФИО1, от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> № 420-ФЗ), пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> № 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев

- по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей продлить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ засчитать ФИО1 время содержания его под стражей в период с <дата изъята> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства по делу: наушники, туалетную воду, мобильный телефон, банковские карты – оставить по принадлежности потерпевшим, диск с видеозаписью, копии документов – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 4938 рублей, в остальной части возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Аптулин