Приговор № 1-112/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-112/2017

дело № 1-112/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 19 сентября 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Никитина К.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката <данные изъяты>» Неретиной И.А., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 виновна в том, что дала заведомо ложное показание свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

<...> года в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в зале судебных заседаний № ..., расположенном в кабинете № ... здания <данные изъяты> суда <данные изъяты> по адресу: ..., рассматривалось уголовное дело № ... по обвинению С.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В указанный выше период времени в зал судебных заседаний № ... <данные изъяты> для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № ... приглашена ФИО1

Перед началом допроса свидетель ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

<...> года в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а именно: после разъяснения ей правовых последствий дачи заведомо ложных показаний у свидетеля ФИО1, находящейся в зале судебных заседаний № ... <данные изъяты> и являющейся знакомой подсудимого С.А.В. и очевидцем совершенного им преступления, возник преступный умысел, направленный на дачу в суде ложных показаний, опровергающих причастность С.А.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в суде, свидетель ФИО1, продолжая <...> года в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> находиться в зале судебных заседаний № ..., расположенном в кабинете № ... здания <данные изъяты> по адресу: ..., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, будучи достоверно осведомленной о совершении С.А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, но намереваясь помочь ему избежать уголовной ответственности за совершение данного преступления путем введения суда в заблуждение, дала показания, опровергающие причастность С.А.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания, опровергнуты другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого С.А.В. и свидетеля Г.Т.Г.

Приговором <данные изъяты> от <...> года С.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимая ФИО1, отвечая на вопросы в порядке ч. 4 ст. 316 УПК РФ, суду показала, что обвинение, предъявленное ей, понятно, с предъявленным обвинением она согласилась, поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В то же время судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция статьи, по которой обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Никитин К.Ю. и защитник адвокат Неретина И.А. против названного ходатайства подсудимой ФИО1 не возражали.

В таком положении суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, подтверждается совокупностью собранных доказательств, изобличающих подсудимую ФИО1

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложное показание свидетеля в суде.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО1 и обстоятельств совершения ей преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении установленного судом деяния.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, характеризующейся по месту ее рождения с положительной стороны (л.д. 72), а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание ей своей вины и раскаяние в совершении преступления; состояние здоровья ФИО1; состояние здоровья матери виновной Х.М.И., являющейся инвалидом, а также состояние здоровья иных родственников ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Санкция преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде обязательных работ.

Суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание за совершенное ей преступление в виде обязательных работ с учетом применения правил ст. 49 УК РФ, приходя к убеждению о том, что назначение ФИО1 иного наказания не обеспечит достижение целей наказания, подлежащих применению в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

С учетом совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории совершенного ей преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не признано.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, основания для обсуждения судом вопроса о применении либо неприменении условного осуждения, определенного ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Принимая решение о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд вместе с тем учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, поэтому правила, изложенные в ч. 5 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избранию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок сто часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, изложенных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными лицами. При этом осужденная ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мошкин К.Л.