Решение № 12-1847/2024 12-540/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-1847/2024

Дело НОМЕР


РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года <адрес>

Судья Нижегородского районного суда <адрес> Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда <адрес>, каб.212)

жалобу законного представителя ООО «Ситирентсервис» ФИО1 на постановление административной комиссии Нижегородского <адрес> НОМЕРП/2401410 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ситирентсервис»,

установил:

Постановлением административной комиссии Нижегородского <адрес> №НОМЕРП/2401410 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситирентсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поступившей в Нижегородский районный суд <адрес> жалобе законный представитель ООО «Ситирентсервис» ФИО1 выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законный представитель либо защитник ООО «Ситирентсервис», а также представитель административной комиссии Нижегородского <адрес>, которой вынесено обжалуемое постановление, не явились, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа

Согласно п.6.10 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Городской Думы г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования <адрес>, запрещается устраивать автостоянки для постоянного хранения транспортных средств, устанавливать гаражи и тенты типа «ракушка».

Согласно п.9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Городской Думы г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.12 Закона Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской <адрес>» на территории Нижегородской <адрес> запрещается: стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

На основании п.5 ст.2 Закона Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской <адрес>» под газоном понимается элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

В силу п.1 ст.3 Закона Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской <адрес>» озелененные территории – территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого по делу об административном правонарушении постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут владельцем транспортного средства марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак НОМЕР, осуществлена его парковка на озелененной территории по адресу: <адрес>, в нарушение п.9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Городской Думы г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и п.4 ч.3 ст.12 Закона Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской <адрес>». Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-М3», идентификатор НОМЕР-АА246.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «Ситирентсервис».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административной комиссией Нижегородского <адрес> постановления НОМЕРП/2401410 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Ситирентсервис» к административной ответственности по ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях.

Вместе с тем данное постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, которому транспортное средство было преданно во временное пользование на основании договора аренды с правом выкупа.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлены в суд следующие доказательства: копия договора аренды транспортного средства с правом выкупа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия агентского соглашения; копей заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «И-такси»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ситирентсервис»; копия платежного поручения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; копия общей ведомости от ДД.ММ.ГГГГ к платежному поручению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ФИО2; копией согласия лизингодателя на сдачу лизингового автотранспорта в аренду (субаренду) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на запрос суда копии страхового полиса №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак НОМЕР, в рассматриваемый период времени было допущено неограниченное количество лиц.

Из совокупности представленных суду документов следует, что ООО «Ситирентсервис» является организацией, основанным видом экономической деятельности которой является предоставление в аренду и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут транспортное средство марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак НОМЕР, находилось во временном владении и пользовании у гражданина ФИО2 на основании заключенного с ним договора аренды с правом выкупа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами, которые суд признает достаточными, достоверными и объективными, подтверждается факт нахождения транспортного средства марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица – ФИО2, что является основанием для освобождения ООО «Ситирентсервис» от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Ситирентсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии Нижегородского <адрес> НОМЕРП/2401410 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ситирентсервис», подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу законного представителя ООО «Ситирентсервис» ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Нижегородского <адрес> НОМЕРП/2401410 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ситирентсервис», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3