Приговор № 1-56/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-56/2019

УИД: 66RS0013-01-2019-000262-29

Дело № 1-56/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 28 мая 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д. А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Каменского района Свердловской области Бондаренко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Бочариковой М.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Подолина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 25.02.2014 года Красногорским районным судом г. Каменска – Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. 20.12.2016 года освобожден из ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области на основании ст. 79 УК РФ условно – досрочно на 2 года 2 месяца 13 дней,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

В период с <*** г.> по <*** г.> ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, по предложению последнего, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества из садовых участков СТ №*** КУАРЗ, расположенных в <адрес>, вблизи дома ФИО1 Реализуя преступный умысел, в указанный период, ФИО2 и ФИО1 перелезли через забор садового товарищества и подошли к земельным участкам, принадлежащим Н.Е.А. и С.Е.А., после чего продолжая свои преступные действия, перелезли через общий забор данных садовых участков, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая свою противоправность, действуя совместно и согласованно, находясь на территории садового участка №***, принадлежащего С.Е.А. путем свободного доступа умышленно тайно похитили: две П-образные металлические стойки из трубы для кровати, стоимостью 1000 руб. каждая, на сумму 2000 руб., после чего через незапертые двери незаконно проникли в сарай, откуда умышленно тайно похитили: стиральную машинку марки «Indesit» стоимостью 3000 руб., детскую коляску «Мишутка» стоимостью 500 руб., детскую коляску «EMILY» стоимостью 2500 руб., 2 панцирные сетки от кровати, стоимостью 500 руб. каждая, на сумму 1000 руб., алюминиевый лист «гофрированный» стоимостью 500 руб., алюминиевый лист (плоский) стоимостью 500 руб., металлический каркас стола, стоимостью 500 руб. Далее, ФИО2 и ФИО1 действуя с единым преступным умыслом, прошли на территорию садового участка, принадлежащего Н.Е.А., где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, действуя совместно и согласованно, проникли в летнюю беседку не оборудованную дверью, откуда умышленно тайно похитили: коптилку, стоимостью 2000 руб., утятницу алюминиевую, стоимостью 500 руб., самодельную металлическую батарею, стоимостью 500 руб., бак железный, стоимостью 500 руб. После чего, с похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 10500 руб., потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 руб.

В судебном заседании подсудимыее ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимых, согласившихся с предъявленным обвинением в полном объеме, которые осознают последствия и характер заявленного ими ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, учитывая согласие государственного обвинителя, защитников, а также потерпевших, на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Их действия следует правильно квалифицировать по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

При обсуждении данных о личности ФИО1 суд учитывает то, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания в виде лишения свободы, согласно представленной в материалы дела характеристики на подсудимого из ООО «Школьник» последний с <*** г.> по <*** г.> работал в данной организации по трудовому договору в должности грузчика и зарекомендовал себя с положительной стороны, <*** г.> привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, социально адаптирован.

При обсуждении данных о личности ФИО2 суд учитывает то, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, <*** г.> привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, социально адаптирован.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание подсудимым вины в совершении преступления, чистосердечное раскаянье в содеянном.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание подсудимым вины в совершении преступления, чистосердечное раскаянье в содеянном.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, по настоящему делу им совершено умышленное преступление средней тяжести, суд признает, что его действия образуют рецидив преступлений, вид которого предусмотрен на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство признает отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванных употреблением алкоголя, поскольку употребление ФИО1 и ФИО2 алкоголя явилось одной из причин, повлекших совершение ими преступления, на что подсудимые указали в судебном заседании.

Иные отягчающие обстоятельства наказания ФИО1 и ФИО2 по делу судом не установлены.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Согласно правилам ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При изучении обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что по делу имеется такая совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого (явка с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства), которая позволяет назначить наказание подсудимому ФИО1 условно с испытательным сроком.

По мнению суда, назначение такого наказания ФИО1 соответствует целям наказания и является достаточным для его исправления.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы наказания при особом порядке рассмотрения дела и при рецидиве преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в отношении ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании денежных средств с ФИО2 и ФИО1 в размере 4 500 рублей в счет причиненного ему материального ущерба прекратить в связи с его полным добровольным возмещением.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копию лицензии №*** от <*** г.>, копию приказа №*** от <*** г.>, копию доверенности №*** находящиеся при уголовном деле оставить при уголовном деле в течение всего его срока хранения; приемо – сдаточный акт №***, журнал приемо – сдаточных актов и производимого радиационного контроля металлолома, заявление ФИО2 на сдачу лома и отходов черных металлов переданные на ответственное хранение В. – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении им защитника.

Председательствующий Дога Д. А.