Апелляционное определение № 33-2585/2026 33-36079/2025 от 14 января 2026 г.

Судья – Рубцова М.Ю. Дело № 33-2585/2026 (33-36079/2025)

№ дела в суде 1 инстанции 2-1458/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Гумилевской О.В.

судей: Ганчевой В.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи: Гумилевской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи: Барабановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2, третье лицо ...........3 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее с апелляционной жалобой ...........2 на решение Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к ...........2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, 23.09.2010г. по договору купли-продажи земельного участка, заключенному с ...........3, он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:49:01150001:144, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ щель, ............, уч.......... В счет оплаты по данному договору истцом было оплачено 999 000 рублей, при этом, согласно расписке, написанной собственноручно ...........3 сумма денежных средств, переданных ею по данному договору, составила 1 300 000 рублей. Также, по договору купли продажи земельного участка, заключенному с ...........3, истец .......... приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:49:01150001:146, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ щель, ............, уч........., в счет оплаты по данному договору истцом было оплачено 600 000 рублей. На основании данных договоров ...........1 оформил право собственности на указанные выше земельные участки. Однако, впоследствии у истца указанные земельные участки были истребованы, на основании заочных решений Лазаревского районного суда. Денежные средства за вышеназванные земельные участки были переданы ...........3 для последующей передачи непосредственно ...........8, что отражено в расписке, которая в настоящее время сменила имя и является ...........2 Не отрицая факта получения денежных средств в сумме 1 800 000 рублей, .......... ...........1 и ...........2 заключили соглашение, по условиям которого ...........2 соглашается с обязательствами перед ...........1 по возврату полученных по сделкам денежных средств в сумме 1 800 000 рублей и обязана возвратить их в срок до 01.12.2022г. Однако, в указанный срок ответчик денежные средства истцу не возвратила.

11.04.2022г. между ...........1 (сторона 1) и ...........2 (сторона 2) заключено соглашение, на основании которого в связи с признанием недействительными сделок купли-продажи вышеназванных земельных участков, по которым Сторона 2 выступала посредником в сделке, последняя соглашается с обязательствами перед Стороной 1 по возврату полученных по сделкам денежных средств в сумме 1 800 000 рублей. Указанные действия должны быть совершены Стороной 2 не позднее чем до 01.12.2022г. путем перечисления денежных средств па сберкарту ...........1 с указанием назначения платежа «возврат долга». В случае неисполнения условий соглашения по возврату долга сторона 2 обязана выплатить стороне 1 проценты на сумму 1% от суммы долга за каждый лень просрочки, начиная с даты настоящего соглашения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 450 000 рублей, неустойку за период с .......... по .......... в размере 1 800 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 200 рублей.

В обоснование уточнённых исковых требований истец указал, что ответчик возвратила истцу денежные средства частично: .......... – 50 000 рублей; .......... – 50 000 рублей; .......... – 100 000 рублей; .......... – 50 000 рублей; .......... – 50 000 рублей; .......... – 50 000 рублей. Расчет неустойки, на основании п.3 соглашения, за период с .......... по .......... составляет 2 958 000 руб. Вместе с тем, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем истец самостоятельно снижает ее до 1 800 000 руб.

Решением Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .........., с учетом определения Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края об исправлении описки от .........., исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

С ...........2 в пользу ...........1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 450 000 рублей, неустойка за период с .......... по .......... в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 200 рублей.

В апелляционной жалобе ...........2 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб., поскольку полагает, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения должником своих обязательств, в связи с чем он подлежит большему снижению, до 200 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ...........1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились, при этом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ ........ (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ .......... разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2010г. между ...........3 (продавец) и ...........1(покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д.16-17), на основании которого продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору земельный участок, кадастровый ........, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ щель, ............, уч..........

Согласно п. 3 настоящего договора, цена проданного земельного участка, определенная по договоренности составляет 999 000 рублей, которые покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью.

Истец в иске указал, что сумма денежных средств, переданных ...........3 по данному договору составила 1 300 000 руб., о чем ...........3 была собственноручно написана расписка.

Право собственности ...........1 на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано 01.10.2010г., о чем в ЕГРН 01.10.2010г. сделана запись регистрации ........, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2010г. (л.д.12).

03.03.2011г. между ...........3 (продавец) и ...........1(покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д.16-17), на основании которого продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору земельный участок, кадастровый ........, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ щель, ............, уч..........

Согласно п. 3 настоящего договора, цена проданного земельного участка, определенная по договоренности составляет 600 000 рублей, которые покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью.

Право собственности ...........1 на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано 14.06.2011г., о чем в ЕГРН 14.06.2011г. сделана запись регистрации ........, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации право 15.06.2011г. (л.д.13).

Также установлено, что заочным решением Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... по гражданскому делу ........ исковые требования администрации ............ к ...........1 об истребовании имущества из незаконного чужого владения удовлетворены.

Из незаконного чужого владения истребован земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ щель, ............, уч........., с кадастровым номером 23:49:0115001:144.

Зарегистрированное право собственности ...........1 на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ щель, ............, уч......... с кадастровым номером 23:49:0115001:144, признано отсутствующим.

Суд также обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Лазаревский отдел ............ аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ...........1 (от 01.10.2010г.........) на вышеуказанный объект недвижимости.

Признать право муниципальной собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ щель, ............, уч......... с кадастровым номером 23:49:0115001:144.

Указанное заочное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ...........

Также, заочным решением Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... по гражданскому делу ........ исковые требования администрации ............ к ...........1 об истребовании имущества из незаконного чужого владения удовлетворены.

Из незаконного чужого владения истребован земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ щель, ............, уч......... с кадастровым номером 23:49:0115001:146.

Зарегистрированное право собственности ...........1 на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ щель, ............, уч......... с кадастровым номером 23:49:0115001:146, признано отсутствующим.

Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Лазаревский отдел ............ аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ...........1 (от 14.06.2011г.........) на вышеуказанный объект недвижимости и признал право муниципальной собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ щель, ............, уч......... с кадастровым номером 23:49:0115001:146.

Указанное заочное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ..........

Названными решениями суда установлено, что вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 327 УК РФ, и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно ей было назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 160 000 рублей в доход государства.

Приговором установлено, что ФИО1 в период с мая 2007 года по по ..........г., являясь генеральным директором ООО «Холдинговая компания «Королько и партнеры», основными видами деятельности которой являлось оказание услуг по оформлению документов на земельные участки, а потому была осведомлена о порядке оформления прав собственности на указанные объекты недвижимости, в том числе в упрощенном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.06.2006г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Осуществляя деятельность по оформлению прав граждан на земельные участки на основании правоустанавливающих документов – выписок из похозяйственных книг сельских образований, постановлений глав районов, муниципальных образований о наличии у гражданина права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, предоставленного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО1 из корыстных побуждений сформировала преступный умысел, направленный на незаконное приобретение путем обмана права на чужое имущество – земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности в ведении муниципального образования город-курорт Сочи.

Осуществляя действия, направленные на реализацию преступного умысла ФИО1 разработала план преступной деятельности, в соответствии с которым ей необходимо было: установить земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности в ведении муниципального образования город-курорт Сочи; приискать лиц для использования их паспортных данных при изготовлении выписок из похозяйственной книги, содержащих ложные сведения, необходимых для регистрации на данных лиц прав собственности на земельные участки; путем обмана и злоупотребления доверием убедить указанных лиц оформить данные объекты недвижимости на свое имя; сформировать и представить в УФРС документы, необходимые для регистрации права собственности; получив свидетельство о праве собственности на земельные участки, распорядиться ими по своему усмотрению.

Осуществляя дальнейшие действия, направленные на реализацию преступного умысла, 01.04.2010г. ФИО1 заключила договора дарения с ...........3, в соответствии с которыми одаряемая приняла от ФИО1 в собственность земельные участки по 1000 кв. м. каждый, с кадастровыми номерами 23:49:0115001:126 и 23:49:0115001:108 расположенные по адресам: Краснодарский край, ............ щель, ............, уч......... и уч. ......... Переход права собственности на земельные участки были зарегистрированы за ...........9 22.04.2010г., о чем были выдана соответствующие свидетельства.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в иске указал, что денежные средства за вышеназванные земельные участки были переданы им ...........3 для последующей передачи непосредственно ...........8, которая в настоящее время сменила фамилия, имя и является ...........2

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 18.07.2019г. переменила фамилию и имя на ...........2, что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д.18).

11.04.2022г. между ...........1 (сторона 1) и ...........2 (сторона 2) заключено соглашение, на основании которого в связи с признанием недействительными сделок купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 23:49:0115001:146 площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного но адресу: Краснодарский край, ............ щель, ............, уч......... и с кадастровым номером 23:49:0115001:144, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ щель, ............, уч. 14/2, по которым Сторона 2 выступала посредником в сделке, последняя соглашается с обязательствами перед Стороной 1 по возврату полученных по сделкам денежных средств в сумме 1 800 000 рублей.

Пунктом 2 настоящего соглашения предусмотрено, что указанные действия должны быть совершены Стороной 2 не позднее чем до 01.12.2022г. путем перечисления денежных средств па сберкарту ...........1 Каждый перевод необходимо отмечать сообщением «возврат долга».

Пунктом 3 установлено, что в случае неисполнения условий соглашения по возврату долга в размере 1800 000 рублей сторона 2 обязана выплатить стороне 1 проценты на сумму 1% от суммы долга за каждый лень просрочки, начиная с даты настоящего соглашения(л.д.21).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Установлено, что ответчик ...........2 в счет исполнения соглашения от .......... по возврату, полученных по сделкам денежных средств осуществила переводы денежных средств на банковскую карту истца ...........1 в размере 350 000 рублей: .......... – 50 000 рублей; .......... – 50 000 рублей; .......... – 100 000 рублей; .......... – 50 000 рублей; .......... – 50 000 рублей; .......... – 50 000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк и квитанциями по операции БМ Банк (л.д.132-137).

Данные обстоятельства также стороной истца не оспариваются.

При этом, ответчиком, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения перед истцом обязательств по соглашению от 11.04.2022г. по возврату, полученных по сделкам денежных средств в полном объеме не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами закона, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом доказан факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества – денежных средств в сумме 1 450 000 рублей, принадлежащих истцу, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца (денежных средств в размере 1 450 000 рублей) либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточнённых исковых требований истца, взыскании с ...........2 в пользу ...........1 неосновательного обогащения в размере 1 450 000 рублей и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17 200 руб.

В указанной части решение суда не обжаловано апеллянтом, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки за период в размере 1 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит их в части убедительными и полагает, что несмотря на то, что ответчиком контррасчет неустойки не представлен в данной части имеются основания для изменения решения суда. Так, в мотивировочной части решения суд обращает внимание на то, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с .......... по .........., в размере 1 800 000 рублей, однако в материалы дела представляет расчет неустойки за период с .......... по ...........

Частично удовлетворяя указанные требования истца, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с .......... по .......... в размере 1 000 000 рублей, указав, что данный размер является целесообразным и справедливым.

При этом, в резолютивной части решения суд указал, что неустойка в размере 1 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с .......... по ...........

Вместе с тем, уменьшая размер заявленной к взысканию неустойки до 1 000 000 рублей, суд первой инстанции в тексте решения мотивированных суждений, согласно которых он пришел к такому выводу не привел, расчет не произвел.

В этой связи коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки, полагая, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки произведено судом произвольно, что недопустимо и приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, путем правильного указания периода взыскания - с .......... по .......... и уменьшения взысканной судом суммы неустойки с 1 000 000 рублей до 636 761,84 рублей, учитывая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и не ниже размера, предусмотренного положениями ст.395 ГК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от .......... ........-О-О, от .......... ........-О, от .......... ........-О, от .......... ........-О, постановление от .......... ........-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от .......... ........-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем споре.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из материалов дела, в п. 3 соглашения, заключенного сторонами 11.04.2022г. предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, создающих невозможность исполнения условий п. 2 настоящего соглашения, ...........2 (сторона 2) обязуется возвратить ...........1 (стороне 1) денежные средства в сумме 1 800 000 рублей с выплатой процентов на сумму 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты заключения настоящего соглашения.

В иске, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ...........1 просит взыскать с ответчика ...........2 в его пользу неустойку за период с 22.04.2022г. по 15.08.2025г. в размере 1 800 000 рублей. При этом, представляет расчет неустойки за период с .......... по ...........

Прийдя к выводу о том, что полученная в результате расчета неустойки сумма в 2 958 000 рублей является явно несоразмерной, истец самостоятельно снижает ее до 1800 000 рублей.

На основании вышеизложенных положений закона и исходя из предоставленной суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, судебная коллегия, учитывая, компенсационную природу неустойки, установленный размер неосновательного обогащения (1 450 000 рублей), требования разумности и справедливости, приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, путем указания плавильного периода взыскания - с .......... по .......... и уменьшения взысканной судом суммы неустойки до 636 761,84 рублей, учитывая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и не ниже размера, предусмотренного положениями ст.395 ГК РФ.

Расчет неустойки произведён судебной коллегией с помощью онлайн-калькулятора www.395gk.ru.

Рассчитывая неустойку, судебная коллегия, принимает во внимание, что ответчик осуществила переводы денежных средств на банковскую карту истца ...........1 в общем размере 350 000 рублей: .......... – 50 000 рублей; .......... – 50 000 рублей; .......... – 100 000 рублей; .......... – 50 000 рублей; .......... – 50 000 рублей; .......... – 50 000 рублей, что стороной истца не оспаривалось.

С учетом внесенных ответчиком на счет истца платежей во исполнение соглашения, производя расчет неустойки, коллегия судей исходила из следующего размера неосновательного обогащения: за период с .......... по .........., исходя из суммы неосновательного обогащения 1 800 000 рублей; с .......... по .......... – 1 750 000 рублей; с .......... по .......... - 1 700 000 рублей; с .......... по .......... – 1 600 000 рублей; с .......... по .......... – 1 550 000 рублей; с .......... по .......... – 1 500 000 рублей; с .......... по .......... – 1 450 000 рублей (200 736,98 рублей + 30 205,48 рублей + 36 887, 67 рублей + 18 191,78 рублей + 24400,87 рублей + 158 319,67 рублей + 168 019,39 рублей).

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и неправильного указания периода взыскания неустойки в резолютивной части решения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взысканной с ...........2 в пользу ...........1 суммы неустойки изменить, уменьшив взысканную с ответчика в пользу истца сумму неустойку до 636 761,84 рублей, указав правильный период её взыскания - с .......... по ........... В остальной части решение Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... (в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 450 000 рублей) подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... изменить, уменьшив взысканную с ...........2 в пользу ...........1 сумму неустойки до 636 761,84 рублей, и указав правильный период взыскания неустойки - с .......... по ...........

В остальной части решение Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ..........

Председательствующий:

Судьи: