Апелляционное постановление № 22-633/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 4/16-10/2024

Судья: Ушкова О.В. Материал № 22-633/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 11 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Тереховой В.С.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Заугольникова А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Заугольникова А.Л. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 19 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Заугольникова А.Л. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дмитриевского районного суда Курской области от 31 марта 2022 года (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 22 июня 2022 года) ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания 22.06.2022, конец срока – 20.08.2025. Отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области.

Адвокат Заугольников А.Л. в защиту интересов осужденной ФИО1 обратился в Усманский районный суд Липецкой области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

19.03.2024 суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Заугольников А.Л. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его не соответствующим критериям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. Приводит ссылку на ст.ст.79, 80 УК РФ, ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ. Полагает выводы суда основанными на материалах, имеющих существенные противоречия. Настаивает, что 1 нарушение режима, за которое ФИО1 помещена в карцер, допущено до вступления приговора в законную силу, а в исправительной колонии осужденная режим не нарушала, взысканий и поощрений не имела. Приводит содержание характеристики из исправительного учреждения, ранее изложенное в ходатайстве о замене лишения свободы на более мягкий вид наказания. Считает, что суд эти сведения не учел и в постановлении не указал, почему приведенные в характеристике сведения на позволяют удовлетворить ходатайство. Ссылается на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Настаивает, что суд не принял во внимание факт погашения взыскания от 12.10.2021. Указывает, что в постановлении суд не высказался относительно имеющихся в материале и перечисленных в постановлении положительных данных о личности осужденной и ее поведении; не оценил характер и тяжесть допущенного нарушения (межкамерная связь), признания такового самой ФИО1 в объяснении и ее процессуальный статус на момент нарушения. По мнению автора жалобы, осужденная ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление Усманского районного суда Липецкой области от 19.03.2024 отменить, удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденной, выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

На основании ч.ч.1, 2, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. При рассмотрении такого ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приведенные требования закона судом соблюдены. Рассматривая ходатайство адвоката Заугольникова А.Л. о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд руководствовался нормами закона, в решении привел мотивы, соответствующие им. Суд дал надлежащую оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания, привел всесторонне характеризующие ее данные.

Из характеристики ФИО1 видно следующее. В следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу допустила 1 нарушение режима содержания, водворена в карцер. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области прибыла 08.08.2023, нарушений режима содержания не допускала. Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. Санитарные и социально-бытовые требование выполняет. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет добровольно. 23.08.2023 трудоустроена в Центре трудовой адаптации на должность швеи. Средняя норма выработки за 2023 год – 103,22%. Уволена 07.11.2023, в тот же день трудоустроена резчиком пищевой продукции. Возложенные обязанности выполняет добросовестно, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Поощрений не имеет. Социальные связи поддерживает в установленном порядке. Вину в совершенном преступлении признает, наказание считает справедливым, в содеянном раскаивается. 22.08.2023 написала извинительное письмо потерпевшей стороне. Занятия в «Школе по подготовке осужденных к освобождению» проходит.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденной ФИО1 на 20.02.2024 следует, что она имела 1 взыскание (12.10.2021), поощрений не получала.

Согласно справке бухгалтерии учреждения от 20.02.2024, на осужденную ФИО1 на исполнении исполнительных листов нет.

Исходя из приведенных данных, довод жалобы о положительном поведении ФИО1 нельзя признать состоятельным. Хотя осужденная и не допускала нарушений после октября 2021 года, вместе с тем, в период отбывания наказания нарушала установленный порядок отбывания наказания, не получив при этом ни одного поощрения.

Суд верно установил, что ФИО1, не получавшая поощрений, допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, что в целом не позволяет сделать однозначный вывод о ее исправлении. В ходе исследования личного дела осужденной ФИО1 суд установил указанный факт нарушения, действительно, она получила взыскание в виде водворения в карцер за межкамерную связь, дала об этом объяснения, сведения о чем исследованы судом первой инстанции должным образом. Не оставил суд без внимания и факт погашения ранее наложенного взыскания, что влечет отклонение соответствующих доводов апелляционной жалобы адвоката. Помимо сведений о взыскании, суд привел в постановлении и его дату, оценив, таким образом, время, прошедшее после его получения, а равно последующее поведение осужденной.

Сведения о таком поведении ФИО1 объективно указывают на преждевременность изменения ей вида наказания на более мягкий.

Суд обоснованно сопоставил сведения о допущенном ФИО1 нарушении с иными сведениями о ее поведении, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании, нашедшими отражение в оспариваемом постановлении, в соответствии с требованиями закона, разъяснениями Пленума ВС РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд верно оценил данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, дав им объективную оценку. При этом, в связи с необходимостью учета поведения осужденной за все время нахождения в местах лишения свободы, сведения о получении взыскании и его погашении правомерно исследованы и учтены судом, поскольку период содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачтен в период отбывания наказания. Суд первой инстанции учитывал сам факт нарушения, который указывает на определенное поведение осужденной.

Совокупность исследованных судом и проанализированных в постановлении данных действительно свидетельствует о нестабильности ее поведения и не дает поводов считать замену лишения свободы на более мягкий вид наказания возможной в настоящее время.

Оценка указанных в характеристике обстоятельств, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, учет возражений прокурора и администрации исправительного учреждения привели суд к верному выводу о том, что поведение осужденной не является положительным в такой степени, которая позволяет заменить ей лишение свободы на более мягкий вид наказания. В связи с этим суд правильно оценил ходатайство как преждевременное, отказав в применении ст.80 УК РФ.

При этом имеет значение не только факт отбытия ФИО1 более 1/2 части срока наказания, но и поведение осужденной в этот период, которое в настоящее время не свидетельствует о возможности замены лишения свободы на более мягкое наказание.

Данные, характеризующие поведение ФИО1, судом учтены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления не имеется. Таковое является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 19 марта 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заугольникова А.Л. в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО4