Решение № 2-1007/2026 2-1007/2026~М-283/2026 М-283/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1007/2026

Дело № 2-1007/2026

УИД 61RS0003-01-2026-000665-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Здоровцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ФИО2, третьи лица: Кировское РОСП ГУФССП России по Ростовской области, Пролетарское РОСП ГУФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05.12.2024 истец ФИО1 и Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заключили договор № купли-продажи муниципального имущества, согласно п. 1.1 которого, ДИЗО г. Ростова-на-Дону продал в собственность истца муниципальное имущество: <данные изъяты>

Истец указала, что цена договора, которая в общем размере составила 13 040 400 рублей, оплачена ею в полном объеме, а жилые и нежилые помещения, входящие в состав жилого дома по адресу <адрес> приняты по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской области 29.01.2025.

Между тем, при заключении договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в предмет договора купли-продажи не был включен земельный участок с кадастровым номером № и переход права собственности на земельный участок не был зарегистрирован в установленном порядке.

Причиной, по которой право собственности на земельный участок не было зарегистрировано за истцом, ФИО1 указывает наличие ряда зарегистрированных обременений в отношении спорного земельного участка, а именно: запрещение регистрации, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Также истец указала, что в отношении земельного участка зарегистрировано право постоянного бессрочного совместного пользования в пользу юридического лица - МПМФ «Экма», что также создает истцу препятствия в реализации прав собственника земельного участка кадастровый №, по адресу <адрес>.

Полагая, что при переходе прав на жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, к ней перешло право собственности на земельный участок кадастровый №, по адресу <адрес> истец, со ссылками на нормы земельного и гражданского законодательства, просила признать за собой право собственности на земельный участок, площадью 182 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, адрес: <адрес>, прекратив зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок муниципального образования город Ростов-на-Дону, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади нежилого помещения комнаты <данные изъяты>, площадью 131,8 кв.м., ФИО2 в размере № доли в праве общей долевой собственности, освободить от ареста данный земельный участок, прекратив следующие зарегистрированные обременения земельного участка: запрещение регистрации, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, а также признать отсутствующим право постоянного бессрочного совместного пользования указанного земельного участка, зарегистрированное за МПМФ «Экма».

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила заявленные требования и в окончательной редакции просила суд признать право собственности на земельный участок площадью 182 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу <адрес>, прекратив зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 182 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, адрес: <адрес>, муниципального образования город Ростов-на-Дону; признать отсутствующим - прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере № доли на земельный участок площадью 182 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, адрес: <адрес>; признать отсутствующими обременения и ограничения земельного участка площадью 182 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, адрес: <адрес>, зарегистрированные на момент рассмотрения дела, а также признать отсутствующим право постоянного бессрочного совместного пользования земельного участка площадью 182 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, адрес: <адрес>, зарегистрированное за МПМФ «Экма».

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрении дела, не явилась.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4, в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требование не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что спорный земельный участок принадлежит истцу в силу закона, как собственнику жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, по данным Департамента, а также согласно материалам реестрового дела в отношении спорного земельного участка, ФИО2 не являлась собственником жилых, нежилых помещений по адресу <адрес>, соглашения об изъятии с последней Департаментом не заключалось, регистрация права общей долевой собственности на спорный земельный участок за ФИО2 является ошибочной.

Представитель третьего лица администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица – Управление Росреестра по Ростовской области, Кировское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание представителей не направили, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2024 между ФИО1 и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заключен договор № купли-продажи муниципального имущества (л.д. 15-16).

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что ответчик продал в собственность истца муниципальное имущество: находящиеся в муниципальной собственности жилые и нежилые помещения, расположенные в расселенном жилом доме литер А с кадастровым номером №, признанном постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № аварийным и подлежащим сносу, по адресу <адрес>, а именно: нежилое помещение, площадью 131,8 кв.м., комнаты № кадастровый №; жилое помещение №, комнаты № назначение жилое, площадью 40,5 кв.м., этаж 2, кадастровый №; жилое помещение №, жилые комнаты №, площадью 20,2 кв.м., этаж 2, кадастровый №; жилое помещение 3, жилая комната 2, № площадью 18,5 кв.м., этаж 2, кадастровый №.

Согласно п. 2.1 указанного договора, цена договора составила 10 867 000 руб., при этом НДС составил 2 173 400 рублей, а всего 13 040 400 руб.

Денежная сумма в указанном размере оплачена истцом в Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 953 700 рублей, электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 700 рублей и электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей (л.д. 20, 21, 22)

Жилые и нежилые помещения, входящие в состав жилого дома по адресу <адрес> приняты истцом по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности истца на указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, а истец является собственником всех помещений жилого и нежилого назначения, входящих в состав жилого дома с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Также судом установлено, что указанный жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>, расположен на земельном участке площадью 182 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, адрес: <адрес>.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, в отношении указанного земельного участка зарегистрировано право собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади нежилого помещения комнаты на 1 этаже №№, площадью 131,8 кв.м., а также зарегистрировано право собственности ФИО2 в размере № доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником жилых и нежилых помещений дома по адресу <адрес>, признанного аварийным, подлежащим сносу и расселенным, в то время, как муниципальное образование город Ростов-на-Дону и ФИО2 являются собственниками земельного участка кадастровый №, на котором расположен принадлежащий истцу дом с кадастровым номером №

Разрешая заявленные истцом требования в части признания права собственности на земельный участок, суд исходит из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу п. 4 той же статьи, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащим одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделана в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута;

4) отчуждение объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» путем продажи на конкурсе либо продажи на аукционе, если предметом аукциона является объект культурного наследия, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Таким образом, закон не допускает отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу.

Аналогичные правила установлены и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности и на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).

Пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 г. предусмотрено следующее: право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что при продаже объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю объекта земельный участок может перейти только на праве собственности.

Следовательно, при переходе права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> по договору купли-продажи муниципального имущества, к истцу, в силу приведенных норм закона, перешло и право собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

Между тем, судом установлено, что согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, зарегистрировано право собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади нежилого помещения комнаты на 1 этаже №, площадью 131,8 кв.м., а также зарегистрировано право собственности ФИО2 в размере № доли в праве общей долевой собственности.

Управлением Росреестра по Ростовской области по запросу суда в материалы дела представлена копия реестрового дела на спорный земельный участок.

Как следует из материалов реестрового дела на спорный земельный участок, основанием для регистрации права собственности на земельный участок муниципального образования город Ростов-на-Дону послужило Соглашение об изъятии нежилого помещения для муниципальных нужд, расположенного в доме, признанном аварийным, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Ростова-на-Дону и ООО «Эмалиа» (л.д. 66-68).

Согласно п. 1.1 названного Соглашения, основанием для заключения Соглашения послужило постановление Администрации города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, имеющего почтовый адрес <адрес>, занятого многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу».

Кроме того, в материалы дела Управлением Росреестра по Ростовской области в качестве основания регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО2 представлен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7 (л.д. 69-70).

Согласно п. 1 данного договора, предметом дарения выступала 1/2 доли в в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

Иные документы, обосновывающие регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, как то договоры, акты на передачу в собственность жилых, нежилых помещений, земельного участка по адресу <адрес>, материалы реестрового дела не содержат, в связи с чем, суд соглашается с доводами сторон о том, что регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок кадастровый № по адресу <адрес> носила ошибочный характер.

Принимая во внимание, что суд соглашается с доводами истца о наличии у последней оснований для регистрации права собственности на спорный земельный участок, суд полагает необходимым прекратить зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону, а право собственности ФИО2 полагает признать отсутствующим.

Разрешая заявленные истцом требования о прекращении и признании отсутствующими обременений, ограничений земельного участка суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости, поступившим в материалы дела по запросу суда, в отношении спорного земельного участка в настоящее время зарегистрированы следующие обременения и ограничения: запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Также в составе сведений о вещных правах, указано право постоянного бессрочного совместного пользования, правообладатель: МПМФ «Экма», основание - государственный акт на право бессрочного пользования на землю серия №.

Все указанные выше обременения спорного земельного участка в виде запрещения регистрации являются мерами по исполнительным производствам, принятым в отношении ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица в отношении ФИО2, полученной ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что наличие указанных обременений не позволяет ей зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, что нарушает право собственности последнего.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, поскольку обременения спорного земельного участка зарегистрированы в связи с ошибочной регистрацией права собственности ФИО2, оснований для сохранения указанных обременений для целей исполнительного производства суд не усматривает.

В отношении права постоянного бессрочного совместного пользования спорным земельным участком, правообладатель: МПМФ «Экма», суд приходит к следующему.

Согласно материалов реестрового дела на спорный земельный участок, 24.03.2005 между ООО «Экма» и ООО «Эмалиа» заключен договор купли-продажи нежилых помещений по адресу <адрес>, при этом, согласно п. 4 данного договора к ООО «Эмалиа» переходят и права на земельный участок.

В дальнейшем ООО «Эмалиа» передало свои права на помещения и, соответственно, на земельный участок муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в соответствии с Соглашением об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Экма» 10.11.2014 исключено из реестра юридических лиц, как недействующее, в связи с чем утратило правоспособность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в заявленных истцом требованиях о прекращении в отношении спорного земельного участка обременений и ограничений права.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 (СНИЛС №) право собственности на земельный участок, площадью 182 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 182 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади нежилого помещения комнаты на 1 этаже №№, площадью 131,8 кв.м.).

Признать отсутствующим и прекратить право собственности ФИО2 (СНИЛС №) в размере № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 182 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующими и прекратить следующие обременения и ограничения земельного участка площадью 182 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>: запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, №; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, №; право постоянного бессрочного совместного пользования земельного участка - правообладатель: МПМФ «Экма» (документ-основание: государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования на землю серия: РО-44 №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2026.