Апелляционное определение № 33-28905/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Зырянова А.А.

Дело № 33-28905/2025

50RS0002-01-2023-010215-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Глобалтрак Лоджистик» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 20 мая 2024 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Глобалтрак Лоджистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8685300 руб., судебных расходов на услуги оценщика 49950 руб., на уплату государственной пошлины 51 627 руб., услуги почтовой связи 537, 14 руб.

Иск обоснован тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства марки VOLVO, под управлением ответчика, и транспортного средства марки MAN, в составе с полуприцепом марки Кроnе SD, под управлением ФИО2, принадлежащих истцу. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком требований ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована. В результате ДТП повреждено транспортное средство истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MAN составляет 7190200 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки Krone SD составляет 1 495 100 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, первоначально оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 6 268 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 39 541 руб., почтовые расходы - 537, 14 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

С учетом указаний суда кассационной инстанции о толковании и применении норм материального права, установив наличие предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник транспортного средства марки VOLVO государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО3 – Поник В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, объяснил, что ФИО3 является матерью ФИО1, транспортное средство марки VOLVO предоставлено ответчику матерью по договору аренды, согласно условиям которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам при его использовании, несет собственник транспортного средства.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке, установленном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях-несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом в материалы дела неоднократно представлялись документы о том, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО3

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, суды данному обстоятельству значения не придали.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 года №33-КГ21-1-КЗ, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Бремя доказывания перехода титула владения в данном случае лежит на собственнике транспортного средства.

Судом установлено, что <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки VOLVO государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства марки MAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом марки КЛОКЕ SD государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований пункта 9 статьи 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством марки MAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом марки КЛОКЕ SD государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности.

Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства MAN государственный регистрационный знак <***>. Согласно выводов специалиста итоговая величина рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 7190200 руб. Так же истцом представлено внесудебное заключение специалиста по определению размера затрат необходимых для ремонта полуприцепа марки КЛОКЕ SD государственный регистрационный знак <***>, специалист пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1495100 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена комплексная ситуационная и авто-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант»

На поставленный судом вопрос о соответствии действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Volvo рег.знак. <данные изъяты>, в дорожно-транспортной ситуации произошедшей <данные изъяты> на 127 км. Автомобильной дороги А113 ЦКАД по адресу: <данные изъяты>, Домодедово Правилам дорожного движения РФ, эксперт пришел к выводам, что действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «67951» на базе автомобиля марки «Volvo FM12», гос. peг. знак <данные изъяты>, в дорожно- транспортной ситуации, произошедшей <данные изъяты> на 186 км + 100 м а/д А 113 ЦКАД (<данные изъяты>, г.о. Домодедово), не соответствовали Правилам дорожного движения РФ. Непосредственно действия водителя ФИО1, при управлении автомобилем марки «67951» на базе автомобиля марки «Volvo FM12», гос. peг. знак <данные изъяты> не соответствовали п.п. 1.3. (не соблюдал, относящиеся к нему требования Правил), п.п. 1.5.ч1. (действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред), п.п. 9.10. (не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) и п.п. 10.1. (вёл транспортное средство с некоторой скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия. Выбранная водителем скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) ПДД РФ. Несоответствия установленным требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля марки «67951» на базе автомобиля марки «Volvo FM12», гос. peг. знак <данные изъяты> - ФИО1 привели к столкновению его автомобиля с задней частью полуприцепа марки «Krone SD», гос. peг. знак <данные изъяты>, что впоследствии привело к отбросу полуприцепа марки «Krone SD», гос. per. знак <данные изъяты> на автомобиль марки «MAN TGX», гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, к которому был присоединён данный полуприцеп, привело к отбросу автомобиля марки «MAN TGX», гос. peг. знак <данные изъяты> с полуприцепом марки «Krone SD», гос. peг. знак <данные изъяты> вперёд от места столкновения с автомобилем марки «67951» на базе автомобиля марки «Volvo FM12», гос. peг. знак <данные изъяты> что впоследствии привело к столкновению автомобиля марки «MAN TGX», гос. peг. знак <данные изъяты> с полуприцепом марки «Нефаз 93341», гос. peг. знак <данные изъяты>, который был присоединён к автомобилю марки «Камаз-5490», гос. per. знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате данных столкновениях на всех транспортных средствах, участвовавших в данном ДТП, образовались повреждения.

Согласно выводов эксперта в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произошедшей <данные изъяты> на 186 км + 100 м а/д А 113 ЦКАД (<данные изъяты>, г.о. Домодедово), с технической точки зрения для предотвращения ДТП водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «67951» на базе автомобиля марки «Volvo FM12», гос. peг. знак <данные изъяты>, должен был соблюдать, относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и вести транспортное средство с некоторой скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, выбранная водителем скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Экспертом в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «MAN TGX», гос. рeг. знак <данные изъяты>, несоответствий требованиям правил дорожного движения не установлено.

Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAN TGX» без учета износа запасных частей составляет 9599600 руб. при стоимости автомобиля в 6588700 руб. Стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 1517200 руб., восстановительный ремонт транспортного средства является нецелесообразным.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «Krone SD», гос. peг. знак <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 1196700 руб.

Вызванный в судебное заседание с целью разъяснения сделанных выводов эксперт пояснил, что изучал видеозапись, материалы из ГИБ ДД, подтверждает сделанный вывод, что автомобиль под управлением ответчика ударился в ехавший впереди автомобиль, в результате чего тот автомобиль ударил ехавший впереди него автомобиль. По законам физики, если бы вначале произошло столкновение автомобиля марки MAN с впереди едущим автомобилем, то на схеме расположение автомобилей было бы иным. Выводы им сделаны по представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение судебная коллегия находит достоверным доказательством, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, эксперт обладает соответствующей квалификацией. При подготовке ответов экспертом использована видеозапись события, представленная ответчиком, материалы по факту ДТП, представленные органами ГИБ ДД, составленные при выезде на место ДТП <данные изъяты>, дополнительных материалов для ответов на поставленные судом вопросы эксперту не потребовалось, выводы эксперта на 1 и 2 вопросы даны к категоричной форме.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что повреждение транспортных средств марки MAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки КЛОКЕ SD государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произошедшей <данные изъяты> на 186 км + 100 м а/д А 113 ЦКА.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAN превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, то размер возмещения имущественного вреда за повреждение данного транспортного средства составляет 5071500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5071500 руб. а так же денежные средств в счет восстановительного ремонта полуприцепа марки КЛОКЕ SD в сумме 1196700 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что ответственным за вред перед истцом в данном случае является третье лицо – собственник транспортного средства марки VOLVO государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ответчик и третье лицо в лице представителя ФИО5 подтвердили, что транспортное средство на момент ДТП находилось во временном владении ответчика на основании договора аренды транспортного средства от <данные изъяты>

При таких обстоятельствах ответчик являлся законным владельцем транспортного средства марки VOLVO государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП.

При этом ссылка ФИО5 на п.п. 5.3. и 5.4 договора аренды не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец стороной данного договора не являлся, ввиду чего его право на получение возмещения вреда с законного владельца транспортного средства этим договором не может быть ограничено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (76,6 %).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ООО «Глобалтрак Лоджистик» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Глобалтрак Лоджистик» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 6 268 200 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 39541 руб., услуги почтовой связи 537, 14 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>