Решение № 12-74/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-74/2025

№ 12-74/2025

УИД 23RS0021-01-2025-002470-69


Решение

по делу об административном правонарушении

ст.Полтавская 02 октября 2025 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАПГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № по делу об административном правонарушении от 14 августа 2025 года по ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1;

жалобу на решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26 августа 2025 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 14 августа 2025 года по ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

ФИО1 подала жалобу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на данное постановление. Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26 августа 2025 года в удовлетворении жалобы ей отказано.

ФИО1 считает вынесенное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, а привлечение к административной ответственности неправомерным в связи с тем, что 17 июня 2025 года она не управлял транспортным средством, в отношении которого предположительно зафиксировано превышение скорости. Заявитель является собственником транспортного средства, однако к управлению автомобилем допущено иное лицо С.М.В., что подтверждается страховым полисом.

ФИО1 просит суд отменить вынесенное ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 29 августа 2025 г. и постановление по делу об административном правонарушении № о 14 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором поддержала доводы жалобы и просила суд прекратить производство по жалобе, ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю Редька А.А. направил отзыв, в котором не согласен с доводами жалобы. В обосновании доводов Редька А.А. сослался на то обстоятельство, что ФИО1 в обосновании доводов своей жалобы не привела доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № (далее Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную в знаке.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (10.2. Правил дорожного движения).

Положениями ст.2.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2025 года в 23 часа 00 минут 34 секунды на ФАД А-289 Краснодар – Славянск-на-Кубани – ФИО2 –АД А-290 Новороссийск – Керчь, км.35+274 справа в сторону г.ФИО2, ст.Ивановская, Красноармейский район, Краснодарский край, водитель, управляя транспортным средством МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч. движения транспортного средства на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной 50 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Указанное нарушение Правил дорожного движения выявлено с использованием комплекса «АвтоУраган», работающим в автоматическом режиме, заводской номер POST-№, свидетельство о поверке №, действительно до 20 октября 2025 года включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

21 августа 2025 года ФИО1 обратилась в административный орган с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что заявитель является собственником транспортного средства, однако к управлению автомобилем допущено иное лицо С.М.В.

14 августа 2025 года решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарского краю ФИО3 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, поскольку не было представлено никаких доказательств, которые бы могли повлечь за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Страховой полис, подтверждающий осуществление страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, также не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим нахождение автомобиля в момент совершения правонарушения у другого лица.

Тот факт, что в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указано иное лицо – С.М.В., не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 в момент фиксации правонарушения.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством в момент фиксации не ФИО1, а другим лицом, не нашел своего подтверждения, поскольку из представленных фотографий не видно, кто управляет транспортным средством, однако данный факт не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Таким образом, с учетом особенностей данной категории дел ФИО1 не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Наряду с этим, ФИО1 в уполномоченный административный орган с соответствующим заявлением о привлечении к административной ответственности лица, владеющего или пользующегося транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не обращалась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не являются достаточными для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не представлено, тогда как обязанность по представлению таких доказательств лежит именно на заявителе.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. С учетом положений ст. 2.6.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Обстоятельства, изложенные должностными лицами в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении по жалобе на данное постановление, какими-либо доказательствами с учетом требований относимости и допустимости не опровергнуты.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что согласуется с положениями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности, суд находит несостоятельным.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 14 августа 2025 года, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья