Приговор № 1-857/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 1-857/2025

№1-857/2025-7

УИД10RS0011-01-2025-006192-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Булаевой О.Л., при секретаре Шапортовой А.В., с участием государственного обвинителя Антошкиной А.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Перова И.Л., действующего по ордеру №-П от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимой:

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 18.02.2022 по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года; на основании постановления Псковского городского суда Псковской области от 09.12.2022 испытательный срок продлен на 01 месяц;

07.04.2025 задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержавшейся под стражей с 08.04.2025 по настоящее время, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период времени с 20 час. 00 мин. до 22 час. 22 мин. 03.04.2025, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> вместе с ранее знакомым ей Потерпевший №1, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея там же и тогда же возникший умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа хозяйственного, с целью причинения ему тяжких телесных повреждений, умышленно взяв в свою руку вышеуказанный нож, вооружившись им, удерживая его в руке и, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар клинком указанного ножа в живот, причинив тем самым следующие телесные повреждения: рану живота на передней поверхности справа, проникающую в брюшную полость с ранением печени и правой почки, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении вменяемого преступления признала в полном объеме, пояснила, что подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в том числе, дату, время, место совершения преступления, нанесение Потерпевший №1 ножевого удара, его локализацию. Указала, что с декабря 2024 года она проживает совместно с Потерпевший №1, с которым у неё близкие отношения, в мае 2025 года должны были зарегистрироваться официально, в органах ЗАГС.

03.04.2025, находясь в состоянии похмелья, Потерпевший №1 пригласил к себе в гости Свидетель №2 и Свидетель №1, с которыми в вечернее время они вместе ужинали и выпивали водку. За ужином она выпила всего 3 рюмки водки «за компанию». Считает, что не находилась в стоянии алкогольного опьянения, так как выпивает спиртное редко и в тот момент правильно оценивала происходящее и окружающую обстановку. После ухода Свидетель №2 и Свидетель №1, она легла на кровать и стала просматривать мессенджеры в своем телефоне, в то время как Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал предъявлять к ней претензии, говорить ей, что она «переписывается и договаривается о встрече со своими мужиками», в связи с чем между ними произошел словесный конфликт, она стала собирать свои вещи, чтобы уехать к сыну в п. Квартцитный, где он проживает вместе со своим отцом. Видя то, что она собирается уехать, Потерпевший №1 начал кричать на неё, оскорблять, принес в комнату нож из кухни, стал предлагать ей покинуть его квартиру только «через его труп», говорил ей, чтобы она его ударила этим ножом. В какой-то момент ссоры, он положил этот нож на тумбочку, которая находилась рядом с кроватью, и она хотела этот нож унести в кухню, так как понимала, что Потерпевший №1 пьян, ведет себя агрессивно, неадекватно, и этот нож надо убрать. И когда она собирала свои вещи, чтобы уехать, Потерпевший №1, стоя перед ней, продолжая при этом скандалить, высказал в её адрес фразу, смысл которой заключался в том, что он сравнил её с другой женщиной в интимном отношении, указав, что другая женщина по сравнению с ней гораздо лучше, причем данная фраза была высказана Потерпевший №1 ей в оскорбительной форме, на что в этот момент она схватила нож с тумбочки и нанесла один удар ножом Потерпевший №1 в область живота. Указывает, что в момент нанесения удара «была шокирована от услышанного, находилась в ярости, поэтому сама не поняла, как это произошло». После нанесенного удара Потерпевший №1 согнулся от боли, она увидела, что его одежда пропиталась кровью, при этом он присел на диван, а она сразу же стала звонить и вызвать скорую помощь и полицию. После звонков она немедленно оказала первую медицинскую помощь до приезда спецслужб: пыталась остановить кровотечение. Сразу же принесла свои извинения потерпевшему, которые были им приняты. По приезде медицинских работников сообщила им о том, что удар Потерпевший №1 нанес неизвестный ей человек, поскольку испугалась и боялась ответственности. Также пояснила, что после произошедшего всю информацию о случившемся сообщила по телефону Свидетель №1. В дальнейшем, в ходе её опроса сотрудниками полиции, которые заполняли в квартире Потерпевший №1 с её участием документы (протокол устного заявления о преступлении), она им во всём честно призналась и рассказала об обстоятельствах произошедшего.

Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО2, её вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в суде.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением участникам всех процессуальных прав, правильность отражения пояснений допрошенного лица в протоколах удостоверена участниками следственных действий при отсутствии замечаний.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют специальное образование и стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, не оспариваются подсудимой. При проведении экспертиз требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Признательные показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе судебного заседания, суд не связывает с ложностью или самооговором, у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они носят подробный характер, соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей по событиям и способу совершения преступления, подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу, в связи с чем, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, процессуальных и конституционных прав ФИО2 Поскольку указанные признательные показания подсудимой подтверждаются совокупностью объективных доказательств, исследованных судом, эти показания ФИО2 суд кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленное у потерпевшего Потерпевший №1 телесное повреждение было причинено ему ФИО2, которая в ходе конфликта, возникшего на почве ревности, нанесла потерпевшему один удар ножом в область живота.

Доказательств тому, что подсудимая действовала в целях самозащиты или внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что действия ФИО2 по причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 носили умышленный и противоправный характер. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, избранный способ и обстоятельства причинения телесного повреждения, в том числе, локализация телесного повреждения, нанесенного потерпевшему в жизненно важный орган – живот, наступившие последствия, которые находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимой. Подсудимая действовала осознанно и умышленно. Таким образом, действия ФИО2 верно квалифицированы органом предварительного расследования как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен подсудимой обоснованно.

По смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.).

Исследованными по делу доказательствами подтверждено, что установленное у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны живота на передней поверхности справа, проникающей в брюшную полость с ранением печени и правой почки, относящееся к тяжкому вреду здоровья, было причинено потерпевшему посредством использования ножа как предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимой ФИО2 суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

<данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности ФИО2, состояние её здоровья, суд не находит поводов усомниться в способности последней правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, поэтому она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях как вменяемое лицо.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в целях остановки кровотечения и вызова скорой медицинской помощи, а также в посещении потерпевшего в больнице, которому подсудимая передавала вещи первой необходимости, зарядное устройство для его телефона.

Кроме того, с учетом вышеизложенного и установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для совершения этого преступления.

Суд не признает в качестве явки с повинной устное заявление о преступлении, оформленное протоколом, зарегистрированным в КУСП ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску № 4769 от 04.4.2025, согласно которому ФИО2 указала, что 03.04.2025 около 22 час. 00 мин., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, на почве ревности она нанесла ножевые ранения в область живота своему сожителю Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 93), поскольку, как пояснила подсудимая в судебном заседании, эти признательные показания она дала сотруднику полиции, опрашивавшему её по факту случившегося, только после того, как потерпевшего Потерпевший №1 на автомобиле скорой медицинской помощи увезли в медицинское учреждение, а сотрудник полиции ей сказал, что её версия, которую она сообщила медицинским работникам о том, что в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1, она отсутствовала в квартире, рознится с той версией, которую она сообщила по телефону Свидетель №1, в связи с чем, ФИО2 стала давать этому сотруднику полиции признательные показания. В тоже время суд учитывает указанные признательные показания ФИО2, оформленные протоколом устного заявления о преступлении, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что также учитывается в качестве смягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что употребление ФИО2 алкоголя способствовало совершению этого преступления.

Других, отягчающих наказание обстоятельств, судом также не установлено.

Учитывая изложенное, общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данных о личности подсудимой, её материальное и семейное положение, совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости, в период условного осуждения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, не находя, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку не имеется отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности виновной, суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией этой статьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Не имеется оснований и для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания за совершение преступления, не установлено.

Кроме того, учитывая тяжесть, конкретные обстоятельства и особую общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, данные о её личности, принимая во внимание, что сын ФИО2 – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал и проживает со своим отцом в п. Кварцитный Республики Карелия, что также было подтверждено и самой подсудимой ФИО2, при этом, учитывая, что периодические передачи денежных средств, подарков, не свидетельствуют о надлежащем участии подсудимой в воспитании и содержании сына, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ при назначении ФИО2 наказания и предоставления отсрочки отбывания этого наказания до достижения её ребенком (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) четырнадцатилетнего возраста, о чем ходатайствовал защитник подсудимой.

В силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что рассматриваемое преступление, которое подсудимая ФИО2 совершила в течение испытательного срока при условном осуждении, относится к категории тяжких, суд приходит к выводу об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 18.02.2022 и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд при присоединении неотбытого наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 18.02.2022 к наказанию по настоящему приговору применяет принцип частичного присоединения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с момента фактического заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы подсудимой надлежит в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначаемого наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 по настоящему делу, также следует оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Перову И.Л., участвовавшего на стадии предварительного расследования по назначению, составили 12464,10 руб.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Кугачевой О.В., участвовавшей на стадии предварительного расследования по назначению, составили 2854,50 руб.

Учитывая имущественное положение ФИО2, отсутствие у нее постоянного источника дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимой от возмещения расходов по процессуальным издержкам, и отнесению их на счет федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника - адвоката Перова И.Л. в судебном разбирательстве разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 18.02.2022, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 18.02.2022 в виде 01 (одного) года лишения свободы, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по настоящему приговору: с 07.04.2025 до дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения по стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- след пальца руки, нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета и контрольный марлевый тампон, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 03.04.2025 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – после вступления в законную силу приговора уничтожить;

- образцы крови потерпевшего Потерпевший №1 на марлевом тампоне, образцы крови ФИО2 на марлевом тампоне с контролями марли – после вступления в законную силу приговора уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Перову И.Л., участвовавшего на стадии предварительного расследования по назначению, в сумме 12464,10 руб. подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Кугачевой О.В., участвовавшей на стадии предварительного расследования по назначению, в сумме 2854,50 руб. подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановленного приговора.

Судья О.Л. Булаева