Апелляционное определение № 33-24480/2025 от 16 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24480/2025

78RS0019-01-2024-018886-73

Судья: Васильков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2025 года по гражданскому делу №2-3921/2025 по иску ООО «Бизнес-Юг» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бизнес-Юг» обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ, в результате которого автомобилю ХЕНДЭ, номер №..., принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, в связи с чем, ввиду недостаточности размера произведенной страховой выплаты истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой реальных убытков и выплаченным страховым возмещением составляющую 264 230 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оставление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 4500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5887 рубля.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 июня 2025 года требования удовлетворены, суд взыскал с ФИО4 сумму ущерба в размере 264 230 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 887 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно открытым сведениям из сети «Интернет» принадлежащий истцу автомобиль за период, предшествующий ДТП, являлся участником иных ДТП, в связи с чем имеются основания полагать, что заявленные истцом повреждения были получены им в рамках иных ДТП. Также ответчик возражает относительно выводов судебной экспертизы, полагая, что в условиях отсутствия фактического осмотра автомобиля эксперт не мог прийти к достоверным выводам, в связи с чем указанное заключение не может быть использовано судом в качестве доказательства. Ответчик полагает, что действия истца по непредоставлению автомобиля на осмотр свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на получение излишней выгоды за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ООО «Бизнес-Юг», ответчик ФИО4, представители третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю по доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Бизнес-Юг» на праве собственности принадлежит транспортное средство ХЕНДЭ, номер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации 7858 №476029 (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810278230340274750, 25 сентября 2023 года в 20 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 54-1, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Фольксваген Тигуан, г.р.з. №..., выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КИА, г.р.з. №... под управлением водителя ФИО6, которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего автомобиль КИА столкнулся с транспортным средством Хендэ Солярис, г.р.з. №..., принадлежащим ООО «Бизнес-ЮГ», находящимся под управлением водителя ФИО7, после чего последний автомобиль столкнулся с автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №... под управлением ФИО8, чем нарушился требования п. 9.10 ПДД РФ (л.д.7).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ХХХ 0264288234, гражданская ответственность водителя ФИО7 – в АО «СК «Гайде» на основании полиса ТТТ 1044470511.

28 сентября 2023 года ООО «Бизнес-Юг» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

17 октября 2023 года в соответствии с актом о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым и произвело ООО «Бизнес-Юг» страховую выплату в размере 114 200 рублей, рассчитанную в соответствии с положениями Единой методики (л.д. 88).

Согласно выводам заключения специалиста №29-07-24/42 от 01.08.2024, подготовленного по заказу истца ООО «Фристайл», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ, номер №..., без учета износа составляет 378 400 (л.д. 24-43).

В связи с несогласием ответчика с определенным истцом размером ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 18 февраля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ» (л.д. 105-107).

Согласно выводам заключения эксперта №ЭЗ-1045/2024 (л.д. 113-142) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ, номер №..., без учета положений Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 381 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что свою вину в причинении истцу ущерба, а также наличие причинно-следственной связи ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Определяя размер подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца размера ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что размер ущерба, определенный на основании проведенной по делу судебной экспертизы составляет 381 600 рублей, что находится в пределах десяти процентной погрешности с размером, определенным на основании представленного истцом заключения специалиста, посчитал возможным руководствоваться при определении размера ущерба представленным истцом заключением специалиста, учитывая, что отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и запасные части соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, являются фактическим (реальным) ущербом, сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 августа 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики, ввиду чего суд посчитал доказанным размер ущерба истца в сумме 378 430 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба за вычетом произведенной страховой выплаты, то есть в размере 264 230 рублей (378 430 – 114 200).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вопреки мнению суда первой инстанции на правоотношения сторон положения Закона об ОСАГО, и, как следствие, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единой методики, не распространяется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения размера ущерба на основании представленного истцом отчета об оценке на том основании, что расхождение в результатах расчетов составляет менее 10%.

Между тем, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований, при этом, размер ущерба, определенный на основании заключения судебной экспертизы, превышает размер ущерба, определенный на основании подготовленного по заказу истца отчета об оценке, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнены не были, а оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривается, судебная коллегия полагает, что судом при определении размера подлежащей ко взысканию с ответчика суммы ущерба обоснованно принята во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 378 430 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части отмене или изменению на основании данных обстоятельств не подлежит.

Также, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 887 рублей, не найдя при этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, учитывая, что доказательств фактического несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает свое несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что ее проведение в отсутствие фактического осмотра экспертом автомобиля истца не соответствует требованиям законодательства и привело к необоснованным результатам, между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности; допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено.

Кроме того, ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, а также о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения не заявлено.

Указание ответчика на допущенные нарушения при проведении экспертизы, а именно: проведение экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства, не может быть признано существенным нарушением, которое ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, учитывая, что экспертом проведено исследование и составлено заключение на основании представленных в материалы дела доказательств, в частности, актов осмотров и фотоматериалов, для представленных истцом и страховой компанией, которых эксперту было достаточно для проведения исследования, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы в материалы дела не представлено, о проведении повторной экспертизы ходатайство сторонами не заявлялось, в связи с чем, довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

При этом, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца, выразившихся в непредставлении транспортного средства на осмотр, учитывая, что доказательств того, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, в материалы дела не представлено, оснований презюмировать, что действия истца носили недобросовестный характер, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть заявленных истцом повреждений получена в результате участия в иных ДТП, также отклоняется судебной коллегией как голословный, не основанный на представленных в материалы дела доказательствах, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о том, что часть заявленных повреждений была получена не в результате спорного ДТП не представлено, о постановке соответствующего вопроса перед экспертом ответчик в порядке ст. 79 ГПК РФ не ходатайствовала, при этом, из содержания исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных непосредственно в ходе ДТП от 25.09.2023, часть повреждений транспортного средства была исключена им из перечня при расчете стоимости восстановительного ремонта, в частности, поскольку носила эксплуатационный характер и не имела прямой связи с ДТП.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня

2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.