Апелляционное постановление № 22-269/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 22-269/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Дело №22-269/2017
20 февраля 2017 года
г. Белгород
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

с участием:

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Ивошиной М.М.,

прокурора Миропольской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Храпученко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2016 года, которым

ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>, судимый

- 14 июля 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. На основании постановления мирового судьи от 05 октября 2015 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 37 дней с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в ИК общего режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления: осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Ивошиной М.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Миропольской Е.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО6 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное 01.09.2015 в г. Алексеевка Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором не соглашается. Полагает, что судом не была учтена возможность получения потерпевшей травм в период со дня преступления, 01.02.2015, до дня оказания ей медицинской помощи, 04.09.2015. Одновременно указывает на то, что признает вину и раскаивается, просит учесть перенесенное заболевание <данные изъяты>, и изменить приговор как несправедливый, смягчив ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Алексеевского межрайонного прокурора ФИО7 просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах: показаниях на предварительном следствии ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, показаниях потерпевшей ФИО6 об избиении ее ФИО2 01.09.2015; свидетеля ФИО8, дочери потерпевшей и сожительницы осужденного, явившейся очевидцем преступления; свидетеля ФИО9, которой от сестры – ФИО6 стало известно о преступлении; заключении судебно-медицинской экспертизы 691 № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицировавшем выявленное у потерпевшей повреждение как повлекшее вред здоровью человека средней тяжести; показаниях судебно-медицинского эксперта ФИО10 о невозможности получения выявленных у ФИО21 повреждений в результате падения и других доказательствах, квалификация действий ФИО2 по ст.112 ч.1 УК РФ дана правильная.

Суд апелляционной инстанции соглашается с переквалификацией деяния ФИО2 со ст.112 ч.2 п. «в» на ст.112 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием квалифицирующих признаков преступления - «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» и « с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего».

Версия осужденного ФИО2 о получении ФИО21 телесных повреждений не от его действий объективно противоречит всей совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Сам ФИО2 избиения потерпевшей не отрицал, об этом же показала потерпевшая, свидетель ФИО20 видела, как он 01.09.2015 наносил удары ее матери, пояснила, что после обращения в больницу 01.09.2015 вместе с ФИО2 забрала ФИО6 из больницы, после чего она находилась дома, сестра потерпевшей ФИО17 показала, что ФИО6 находилась у нее с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ- момента обращения за врачебной помощью. Таким образом, установлено нанесение телесных повреждений потерпевшей именно ФИО2, а также то, что после этого ФИО21 постоянно находилась вначале у себя дома, а затем у сестры, и в этот период ей телесные повреждения не причинялись.

Все доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Был проверен психический статус осужденного; согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не страдал на период совершения инкриминируемого деяния и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, у него установлен <данные изъяты> он мог на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и может в настоящее время в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 6,60 УК РФ, учел общественную опасность совершенного осужденным преступления небольшой тяжести против здоровья, личность виновного, признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание вины и состояние здоровья, отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе осужденного.

Вывод о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы мотивирован.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен правильно.

Назначенное ФИО2 наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

По ходатайству его защитник - адвокат ФИО11 участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд апелляционной инстанции относит к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.132 УПК РФ, ст.ст.389.20 ч.1 п.1, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2016 года в отношении ФИО2 ФИО18 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Ивошиной М.М. в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья Кондрашов П.П.