Решение № 12-153/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-153/2018

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года №12-153/2018

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М, с участием ФИО1, его защитника – адвоката Иванова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении него о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены,

отводов, ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от 27 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, по тем основаниям, что он 24 августа 2018года в 12.50 часов, управляя автомобилем марки «Лада 111930», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, в обоснование доводов которой указал на то, что ответственность по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, сотрудники инспекции не останавливали его, они подъехали по вызову участкового ФИО2, который не останавливал его в момент управления транспортным средством, а сделал ему замечание, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нельзя. Уже после того, как он прошел к дому своих знакомых, затем перепарковал автомобиль к забору, к нему подошли сотрудники ГИБДД. Момент этого перемещения и был заснят участковым Каримовым на сотовый телефон. Однако суду не было предоставлено устройство, с которого была перекопирована видеозапись с сотового телефона, не указано время. Из этой видеозаписи нельзя сделать вывод о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он выпил спиртные напитки уже после того, как он зашел во двор ФИО3 и не отрицал факт употребления алкоголя, однако отказался от прохождения от освидетельствования, т.к. автомобилем не управлял. Просил отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Иванов доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, т.к. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управлял. Он отказался от освидетельствования уже после того, как подъехали сотрудники ГИБДД, а он свободно передвигаясь, дошел до своих друзей, где успел выпить. Просит обратить внимание на рапорт ФИО2 на л.д.15, и на его показания в суде, где тот пояснил, что ФИО1 он не останавливал, его автомобиль из стороны в сторону не шатало.

Инспектор ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что он прибыл в Улукулево на ул. Центральная, 33 по вызову участкового ФИО2, который ему пояснил, что на этой улице заметил водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, который на замечания не реагировал, вел себя неадекватно.

Изучив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы мирового судьи о том, что он 24 августа 2018 года в 12.50 на ул. К.Маркса, 33 в с. Улукулево, управляя автомобилем Лада 111930, государственный регистрационный знак № рус, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 24 августа 2018 года (л.д.8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), видеозаписью (л.д.41), а также иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, опровергается вышеназванными доказательствами, в числе которых показания свидетеля - участкового уполномоченного полиции ФИО2 о том, что после того, как ФИО1 остановился, а затем припарковал свой автомобиль к забору дома, он подошел к нему и ему стало понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, после чего им были вызваны сотрудники ГИБДД, а потому у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения. Следовательно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Эти обстоятельства подтверждаются рапортом участкового ФИО2.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – на л.д.8, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности состоялось с применением видеозаписи, диск с которой имеется в материалах дела и судом просмотрен. Отсутствие в протоколе отметки о техническом средстве (видеокамере), применяемом в процессе видеозаписи, не являются существенным нарушением административного законодательства, влекущим отмену судебного постановления, и не являются основаниями для признания указанных документов недопустимыми.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть проверено в порядке ст. 30.14 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.

. Судья Е.М.Каримова