Решение № 2-612/2019 2-612/2019~М-603/2019 М-603/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-612/2019

Дело № 2-612/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 августа 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы следующим.

06.05.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля NISSAN <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под управлением ответчика, и автомобиля FORD <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением истца. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. Истец обратился за производством экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 83 500 рублей. За извещение ответчика о времени и месте производства экспертизы истцом было уплачено 394 рубля. Стоимость экспертизы составила 9 000 рублей. Ответчик уклонился от возмещения истцу убытков. Соответственно, за период с 05.06.2019 (даты уведомления ответчика о размере причиненного ущерба по телефону) и по 06.07.2019 ответчик должен уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 555, 90 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, а также уплатил госпошлину.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 500 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 06.07.2019 в сумме 555, 90 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по oплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по направлению ответчику телеграммы об осмотре автомобиля в размере 394 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представителя в суд не направил.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается в т.ч. на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 06.05.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля NISSAN <данные изъяты> 42, принадлежащего ответчику и под управлением ответчика, и автомобиля FORD <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением истца. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, договором купли-продажи автомобиля истца, копией ПТС (л.д. 9, 10, 11).

Стороной ответчика указанные обстоятельства не были оспорены.

Из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что причиной ДТП и, как следствие этого, причиной повреждения автомобиля истца стало нарушение ответчиком ПДД.

10.06.2019 истец заключил с ООО «Сибирская юридическая компания» договор возмездного оказания услуг (л.д. 14). Стоимость услуг – 25 000 рублей оплачена истцом (л.д. 16). Предмет договора – оказание следующих услуг: консультирование с изучением документов (письменных), досудебное урегулирование спора посредством телефонных разговоров – 500 рублей, составление уведомления о проведении осмотра и оценки (независимой экспертизы) – 1 000 рублей, составление претензии – 5 000 рублей, составление иска – 3 000 рублей, представительство интересов в суде – 5 000 рублей за день занятости. Оказание услуг по данному договору поручено ФИО3, на имя которой истец 20.06.2019 выдал доверенность (л.д. 7)

Согласно экспертному заключению от 25.06.2019 (л.д.19-40) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 83 500 рублей.

О времени и месте осмотра автомобиля, назначенного экспертом на 18.06.2019, истец известил ответчика телеграммой, на что затратил 394 рубля (л.д. 15).

За производство экспертизы истцом уплачено 9 000 рублей (л.д. 17).

05.07.2019 истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения и документов об оплате юридических услуг, содержащую требование о возмещении убытков и судебных расходов (л.д. 18).

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления оно не было востребовано ответчиком как адресатом, было направлено обратно истцу 08.08.2019 за истечением срока хранения. 08.07.2019 имела место быть неудачная попытка вручения данного извещения ответчику.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП 06.05.2019 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Непосредственным виновником ДТП явился ответчик, вина которого в ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП, т.е. ответчика, не была застрахована по ОСАГО. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение имущественного вреда истцу вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 06.05.2019 должна быть возложена на ответчика как на владельца источника повышенной опасности – второго автомобиля, участвовавшего в ДТП с автомобилем истца.

Основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ, судом не установлены.

Размер причиненного истцу ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается заключением эксперта и составляет 83 500 рублей без учета износа.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательств размера причиненного истцу имущественного вреда. Заключение подготовлено экспертом, имеющим надлежащее образование, квалификацию. Экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, в заключении полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны, понятны, логичны, сомнений у суда не вызывают. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате ДТП, именно в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть в сумме 83 500 рублей. Суд приходит к мнению о том, что для восстановления поврежденного автомобиля истцу потребуется приобретение новых запасных частей. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что у истца имеется возможность восстановления своего автомобиля иным способом. В такой ситуации причиненный в результате ДТП ущерб истцу должен возмещаться без учета износа поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 83 500 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Суд не находит оснований для удовлетворения искового требования истца к ответчику о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Истец настаивает на том, что ответчик уклонился от возмещения ему убытков. Соответственно, за период с 05.06.2019 (даты уведомления ответчика о размере причиненного ущерба по телефону) и по 06.07.2019 ответчик должен уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 555, 90 рублей.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

Действующим законодательством не установлен срок исполнения должником деликтного обязательства. Следовательно, в сложившейся ситуации подлежит применению ст. 314 ГК, согласно которой обязательство подлежит исполнению в течение 7 дней с момента предъявления кредитором соответствующего требования должнику.

Истец направил ответчику требование о возмещении убытков 05.07.2019 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное отправление хранилось на почте по 08.08.2017 года. Соответственно, днем предъявления истцом ответчику требования о возмещении убытков следует считать 08.08.2019, когда истек срок хранения на почте почтового отправления, содержащего соответствующее письменное требование.

С учетом вышеизложенного следует признать, что ответчик обязан был исполнить требование истца о возмещении убытков не позднее 15.08.2019 года (08.08.2019 + 7 дней).

Истец же требует взыскания с ответчика в свою пользу процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 06.07.2019, что суд признает неправомерным. В этот период истец еще сам не знал о размере причиненного ему в результате ДТП ущерба, поскольку эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца только 25.06.2019 года. Письменное требование о возмещении ущерба было направлено истцом ответчику только 05.07.2019, а первая неудачная попытка вручения соответствующего почтового отправления имела место быть только 08.07.2019 года. Все вышеуказанные даты находятся за пределами того временного периода, за который истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требования к ответчику о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 06.07.2019 года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг: консультирование с изучением документов (письменных), досудебное урегулирование спора посредством телефонных разговоров – 500 рублей, составление уведомления о проведением осмотра и оценки (независимой экспертизы) – 1 000 рублей, составление претензии – 5 000 рублей, составление иска – 3 000 рублей, представительство интересов в суде – 5 000 рублей за день занятости.

Также истец оплатил производство независимой оценки (экспертизы) в сумме 9 000 рублей.

Кроме того, истец потратил 394 рубля за оказание услуг по направлению ответчику телеграммы с приглашением на проведение осмотра поврежденного автомобиля.

Суд считает необходимым снизить размер представительских расходов истца до 5 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему фактической оказанной истцу представительской помощи только в стадии досудебной подготовки по делу, поскольку в судебное заседание представитель истца не явился.

Также суд признает обоснованными расходы истца на проведение экспертизы (9 000 рублей), на направление телеграммы ответчику о проведении осмотра автомобиля (394 рубля), а также на составление искового заявления (3 000 рублей).

Остальные расходы (консультирование с изучением документов (письменных), досудебное урегулирование спора посредством телефонных разговоров – 500 рублей, составление уведомления о проведении осмотра и оценки (независимой экспертизы) – 1 000 рублей, составление претензии – 5 000 рублей), по мнению суда, возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Так, суду не представлено доказательств фактического консультирования истца его представителем, а равно доказательств оказания истцу услуг по урегулированию спора посредством телефонных переговоров с ответчиком. Составление уведомления ответчика о производстве осмотра поврежденного автомобиля, по мнению суда, не требовало юридических познаний, а потому данные расходы истца суд не может признать необходимыми. Также суд не может признать необходимыми расходы истца по оплате услуг по составлению претензии, поскольку в рамках рассматриваемого дела обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Также согласно ст. 333.19 НК РФ суд признает обоснованными расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 722 рубля, поскольку истец обратился в суд с иском при его цене в размере 84 055, 90 рублей (83 500 рублей + 555.90 рублей).

Итого, суд признает обоснованными расходы истца на общую сумму 20 116 рублей (9 000 рублей – за производство экспертизы, 394 рубля – за направление телеграммы, 3 000 рублей – за составление иска, 5 000 рублей – за оказание представительских услуг в досудебной подготовке по делу, 2 722 рубля – по оплате госпошлины).

Суд частично удовлетворяет требования истца на суму 83 500 рублей, что составляет 99% от первоначальной цены иска. Соответственно, согласно ст. 98 ГПК РРФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов 19 914, 84 рубля, что составляет 99% от размера понесенных истцом судебных расходов, которые суд признал обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по <****>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего по <****>, 83 500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.05.2019, а также 19 914 (девятнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 84 копейки в порядке возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья И.А. Чуприкова