Приговор № 1-88/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело № 1-88/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 15 мая 2017 года

Кинешемский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

при секретаре Вишнёвой В.Р.,

с участием:

прокурора - помощника Кинешемского городского прокурора <адрес> Полетаевой Т.В.,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО9 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО9, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к комнате № <адрес>, где проживают его знакомые ФИО1 и ФИО3. После того, как входную дверь вышеуказанной комнаты открыл ФИО3, ФИО9 с разрешения ФИО3 прошёл внутрь вышеуказанной комнаты и спросил у ФИО3 о том, где находится в данное время ФИО1. Получив от ФИО3 ответ о том, что ФИО1 спит, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО9, в вышеуказанные дату, месте и время возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, хранящихся в принадлежащих последней брюках. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО9 в вышеуказанные дату и время, не обращая внимание на присутствующего в данной комнате ФИО3, осознавая, что его действия для ФИО3 являются очевидными, а потому носят открытый характер, пробежал к дивану, на котором в это время спала ФИО1, где со стоящей на полу рядом с вышеуказанным диваном микроволновой печи открыто похитил лежавшие на ней и не представляющие для потерпевшей ФИО1 ценности брюки, с находящимися в их карманах денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО1, тем самым, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб. С похищенным ФИО9 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО9 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> совместно со своей <данные изъяты> ФИО4 и своими знакомыми - ФИО5 и ФИО2 находился в помещении кухни <адрес>, где вышеуказанные лица распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между находящимися в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> ФИО9 и ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО9 попытался применить физическую силу в отношении ФИО5 в результате чего порвал ей плащ. Увидев происходящее, в данную ссору вмешался ФИО2, который стал руками удерживать за плечи ФИО9, в результате чего они оба потеряли равновесие и упали на пол, а затем стали бороться между собой, не нанося при этом друг другу ударов. После обоюдной борьбы ФИО9 и ФИО2 встали на ноги, и пошли на кухню вышеуказанного дома. В этот момент у ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, ФИО9 в вышеуказанные дату и период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне указанного выше дома, взял в правую руку со стоящей на кухне микроволновой печи кухонный нож, который изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, и, используя в качестве оружия вышеуказанный нож, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанёс последнему один удар вышеуказанным ножом в область <данные изъяты>, отчего ФИО2 испытал сильную физическую боль. В результате своих преступных действий ФИО9 причинил потерпевшему ФИО2 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении каждого инкриминированного ему преступления признал. В судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний по всему объёму предъявленного ему обвинения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласившись ответить на вопросы относительно обстоятельств подачи им явок с повинной, дачи показаний на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО9 пояснил, что с заявлениями о явках с повинной он обратился добровольно. Он подтверждает свои показания, данные в ходе следствия, которые касаются его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Когда он брал брюки потерпевшей ФИО1 с находящимися в них деньгами и, похищая это имущество, выходил из комнаты ФИО1, он не задумывался о том, видит ли его действия, находящийся в комнате ФИО3, так как был пьян, и ему это было безразлично. Он не может сказать, видел или нет ФИО3 его преступные действия, думает, что не видел, так как в комнате было темно, свет падал только из общего коридора. Когда он покидал комнату ФИО1 с похищенным имуществом, то ФИО3 стоял при входе в комнату, он прошёл мимо него и ФИО3 должен был его видеть. Он подтверждает свои показания в ходе следствия, данные им на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых он полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Потерпевший ФИО2 его не душил.

Выслушав подсудимого, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания потерпевших и свидетелей, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту совершения открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1, вина подсудимого ФИО9 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями ФИО9, данными на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его <данные изъяты> ФИО4 в комнате у ФИО1 вместе с ФИО1 и её <данные изъяты> по имени ФИО3 распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО1 по его просьбе дала ему в долг <данные изъяты> рублей, которые достала из бокового кармана своих черных штанов, где у ФИО1 находилось ещё несколько купюр. После этого он и ФИО4 ушли от ФИО1, деньги, данные ему ФИО1 в долг, он потратил. Через какое-то время ему понадобились ещё деньги, поэтому он снова пошёл к ФИО1, чтобы попросить у неё денег. Придя к комнате ФИО1, он постучался в дверь. Дверь открыл ФИО3. В комнате ФИО1 было темно. Он с разрешения ФИО3 прошёл внутрь комнаты, после чего попросил позвать ФИО1, на что ФИО3 сказал, что она спит. Он не поверил его словам, прошёл в комнату, где убедился, что ФИО1 спит. В этот момент у него возник умысел на хищение денег, находящихся в брюках у ФИО1. Так как в комнате было темно, то он быстро взял в руки брюки ФИО1 и вышел из комнаты. Видел ли ФИО3 или ФИО1 его действия, он не знает, но ни ФИО3, ни ФИО1 ему в этот момент ничего не говорили. ФИО3, может, и видел его действия. Выбежав на улицу, он остановился около мусорного контейнера, после чего осмотрел карманы, достал все имеющиеся в штанах денежные средства и убрал их к себе в карман, а штаны выкинул в один из контейнеров. Затем он направился по своим делам. Похищенные <данные изъяты> рублей он потратил на личные нужды (<данные изъяты>

-рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в этот день в <данные изъяты> по телефону в дежурную часть МО МВД РФ «<данные изъяты>» поступило сообщение потерпевшей ФИО1 о том, что ФИО9 из её дома забрал вещи <данные изъяты>

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД РФ «<данные изъяты>», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> совершил кражу <данные изъяты> рублей вместе с её штанами из комнаты № <адрес><данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> с участием потерпевшей ФИО1 осматривалась <адрес>. Комната разделена сервантом пополам. При осмотре ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из осматриваемой комнаты мужчина по имени Денис украл её женские утепленные штаны, в которых у неё находились денежные средства (<данные изъяты>

-показаниями потерпевшей ФИО1, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с сожителем ФИО3 в комнате, представляющей собой помещение общей площадью <данные изъяты>. Помещение комнаты на две половины разделено стоящим перпендикулярно входной двери сервантом. Справа от данного серванта стоит диван, на котором она и ФИО3 спят. Слева от серванта расположена кухня. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 находились по месту жительства. Около <данные изъяты> к ним пришли их знакомые ФИО9 и его подруга по имени ФИО4. ФИО9 попросил у неё в долг денег, и она дала ему <данные изъяты> рублей. Когда она передавала денежные средства ФИО9, то их достала из кармана надетых на ней брюк. В левом кармане у неё на тот момент находились <данные изъяты> рублей одной купюрой. В правом кармане брюк находились <данные изъяты> рублей, а именно четыре купюры достоинством по <данные изъяты> рублей и три купюры достоинством по <данные изъяты> рублей. Одну купюру из данных денежных средств достоинством <данные изъяты> рублей она передала ФИО9. Затем она, ФИО3, ФИО9 и ФИО4 стали распивать спиртное, которое было у неё по месту жительства. Выпили на четверых бутылку самогона емкостью 0,5 литра, после чего Денис и ФИО4 от них ушли. Она после ухода Дениса и ФИО4 около <данные изъяты> легла спать в своей комнате. Когда стала ложиться спать, она свои брюки с находящимися в них деньгами сняла и положила рядом с креслом, которое стоит у окна в комнате. Положила их на микроволновую печь, которая стояла на полу рядом с креслом. Сожитель также лёг спать. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дверь их квартиры постучались. Сожитель пошёл открыть дверь, она же продолжила лежать на диване в комнате. Кто пришёл, она не знала, так как входная дверь в комнату ей была не видна. Разговора между сожителем и гостем не слышала. В комнате в этот момент было темно. Лежа в комнате на диване, она почувствовала, что в комнату кто-то зашёл и подошёл к месту, где у неё лежали брюки с находящимися в их карманах деньгами. Рядом с брюками на полу стояла бутылка с самогоном, и она предположила, что в комнату кто-то зашёл за данной бутылкой самогона. Когда человек выходил из комнаты, она встала с дивана и увидела, что этим человеком был ФИО9. На тот момент она предположила, что он в комнате взял бутылку с самогоном. Пока она поднималась с дивана, ФИО9 из комнаты ушёл. Встав с дивана, она включила свет и обнаружила, что у неё пропали брюки с находящимися в них деньгами. Ей стало ясно, что, пройдя в комнату и находясь в ней, ФИО9 взял не бутылку с самогоном, а её брюки с находящимися в них деньгами. Как брал ФИО9 брюки и уходил с ними, она не видела, какие-либо требования о возврате взятого имущества ему не высказывала, так как на тот момент полагала, что в комнате он взял бутылку с самогоном для совместного с ней распития. Кроме ФИО9 никто другой хищение её имущества совершить не мог. У неё были похищены <данные изъяты> рублей и брюки, которые для неё материальной ценности не представляют <данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО3, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с <данные изъяты> ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились по месту жительства. В вечернее время к ним по месту жительства пришли ФИО9 с женщиной по имени ФИО4, с ними он и ФИО1 стали распивать самогон. Ими была выпита бутылка емкостью 0,5 литра на четверых. После распития спиртного ФИО9 и ФИО4 стали собираться от них уходить. ФИО9 у ФИО1 попросил в долг денег, и она дала ему <данные изъяты> рублей. После этого ФИО9 и ФИО4 их квартиру покинули. Когда ФИО1 давала ФИО9 в долг <данные изъяты> рублей, то тот видел, что в кармане брюк ФИО1 имеются ещё деньги. После ухода гостей он и ФИО1 легли спать. Около <данные изъяты> в дверь их комнаты постучали. Он пошёл открывать дверь. Открыв дверь, он увидел ФИО9, который с его согласия зашёл в их комнату. ФИО9 спросил его о том, где ФИО1, на что он пояснил ФИО9, что она в комнате спит. ФИО9 прошёл в комнату. Он за ФИО9 в комнату не проследовал и не видел, что там делал ФИО9. В комнате было темно, и она частично освещалась только светом от лампочки из общего коридора. Через несколько секунд после того, как ФИО9 зашёл в комнату, тот вышел и сразу направился к выходу. В руках у ФИО9 он увидел брюки ФИО1. Так как ФИО9 сразу и быстро покинул комнату, он ему вслед ничего не говорил, никаких требований о возврате брюк ФИО1 не высказывал, так как этого сделать не успел. Он знал, что в брюках ФИО1 на тот момент находились деньги в сумме не менее <данные изъяты> рублей. После ухода ФИО9 с дивана встала ФИО1 и факт нахождения денежных средств в её брюках, которые унёс ФИО9, подтвердила. С её слов ему стало известно, что там находились <данные изъяты> рублей. Брюки с находящимися в них деньгами похитил ФИО9. Как ФИО9 выносил их из комнаты, он видел. О том, что ему хорошо видны незаконные действия ФИО9, как он предполагает, ФИО9 понимал, но каким-либо образом он свои действия и похищенное имущество не скрывал (<данные изъяты>

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), который суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку преступление ФИО9 совершил в условиях очевидности, с заявлением о явке с повинной обратился после того, как о совершённом им преступлении в полицию сообщила потерпевшая ФИО1, от которой, а также свидетеля ФИО3 сотрудникам полиции стали известны все обстоятельства совершённого ФИО9 преступления. Поэтому затем при обращении с заявлением о совершённом преступлении, которое именовано явкой с повинной, ФИО9 под давлением изобличающих его доказательств сообщил только то, что уже было известно правоохранительным органам. При таких обстоятельствах заявление ФИО9 о совершённом преступлении не может быть признано явкой с повинной, то есть добровольным сообщением лица о совершённом им преступлении.

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого.

В совокупности из показаний подсудимого, данных им в ходе следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «<данные изъяты>», заявления и показаний потерпевшей ФИО1, показаний свидетеля ФИО3, протокола осмотра места происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО9 пришёл в комнату <адрес>, где проживают его знакомые ФИО1 и ФИО3. После того, как входную дверь вышеуказанной комнаты открыл ФИО3, ФИО9 с разрешения ФИО3 прошёл внутрь вышеуказанной комнаты. Узнав от ФИО3, что находящаяся в комнате ФИО1 спит, и, убедившись в этом, поскольку ему были нужны деньги, зная, что в карманах брюк ФИО1 находятся деньги, подсудимый ФИО9 решил похитить данные деньги. Затем подсудимый ФИО9, реализуя свои преступные намерения, похитил из указанной комнаты вместе с брюками ФИО1 принадлежащие ей <данные изъяты> рублей, с данным похищенным имуществом покинул комнату ФИО1 и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом ФИО3 во время совершения данных действий подсудимого ФИО9 находился в комнате, что подсудимый ФИО9 понимал, в том числе понимал то обстоятельство, что, покидая комнату с похищенным имуществом, не пряча данное имущество, а, держа его в руках, проходит мимо ФИО3.

Признавая указанные обстоятельства, факт совершения хищения имущества потерпевшей ФИО1 в присутствии свидетеля ФИО3, подсудимый ФИО9 и на допросах в ходе следствия, и при ответе на вопросы в судебном заседании, дал показания о том, что он не может сказать, видел или нет ФИО3 его преступные действия, думает, что не видел, так как в комнате было темно, свет падал только из общего коридора. Суд считает, что приведённые показания подсудимого ФИО9 не свидетельствуют об отсутствии осознания им того обстоятельства, что присутствующий при совершении им преступления ФИО3 понимал противоправный характер его действий, поскольку и показания подсудимого, и обстоятельства, при которых им совершено преступление, следующие из исследованных доказательств, подтверждают факт совершения подсудимым не тайного, а открытого хищения чужого имущества.

Так, из всех показаний подсудимого, показаний свидетеля ФИО3 следует, что хищение имущества потерпевшей ФИО1 подсудимый совершал в присутствии свидетеля ФИО3. Подсудимый понимал, что ФИО3 открыл ему дверь комнаты, стоит при входе в комнату, и он, покидая комнату потерпевшей с похищенным имуществом, проходит мимо ФИО3, держа в руках брюки потерпевшей с находившимися в них деньгами, при этом похищаемое имущество не прячет, а держит на виду в своих руках, а, соответственно, ФИО3 имеет возможность видеть, как подсудимый уносит из комнаты принадлежащее потерпевшей ФИО1 имущество.

В комнате потерпевшей ФИО1 во время совершения подсудимым преступления электрическое освещение включено не было. Однако, из показаний подсудимого и свидетеля ФИО3 следует, что свет в данную комнату падал из общего коридора через незакрытый дверной проём, около которого и стоял ФИО3 с того момента как открыл входную дверь комнаты подсудимому, до того момента, когда подсудимый с похищенным имуществом покинул указанную комнату. Следовательно, полной темноты на месте происходящих событий не было, имевшееся освещение позволяло ФИО3 видеть действия подсудимого, это же освещение не позволяло подсудимому рассчитывать на то, что его действия останутся незамеченными свидетелем ФИО3. Об этом же свидетельствуют и показания потерпевшей ФИО1, которая при имеющихся условиях освещенности сумела узнать в уходящем из комнаты мужчине подсудимого ФИО9.

То, что свидетель ФИО3 не принял меры к пресечению преступных действий подсудимого ФИО9 не свидетельствует о том, что в данном случае имело место тайное хищение чужого имущества и подсудимый не осознавал, что действует открыто, на виду у свидетеля ФИО3, поскольку свидетель ФИО3 показал, что когда ФИО9 стал уходить из комнаты, он увидел у него в руках брюки ФИО1 и не высказал ему требований о прекращении противоправных действий не потому, что их не видел, а потому, что не успел высказать данных требований, так как ФИО9 сразу и быстро покинул комнату.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, поскольку они соответствуют друг другу, у потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 отсутствуют причины для оговора подсудимого, поскольку они, зная подсудимого, не имели с ним отношений, способных вызвать желание дать против него ложные показания, о том, что потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО3 его оговаривают, не показал и сам подсудимый.

Как показал подсудимый, который не исключил, что свидетель ФИО3 видел его преступные действия, ему было безразлично, понимает или нет ФИО3 противоправный характер его действий, что свидетельствует о том, что подсудимый, совершая преступление, действовал открыто, осознавая это, поскольку игнорировал нахождение на месте преступления постороннего лица, то есть свидетеля ФИО3.

Таким образом, суд считает доказанным, что, придя в комнату потерпевшей ФИО1, подсудимый решил похитить принадлежащие потерпевшей деньги. Далее подсудимый, преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, действуя противоправно и безвозмездно, осуществил действия, направленные на хищение имущества потерпевшей. Подсудимый взял в свои руки принадлежащие потерпевшей брюки с находившимися в них деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, после чего направился к выходу из комнаты потерпевшей и покинул с похищенным имуществом комнату потерпевшей, намереваясь затем распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению и извлечь для себя из этого материальную выгоду. Все данные действия он совершал в присутствии находящегося в комнате постороннего лица, то есть свидетеля ФИО3, не стараясь, чтобы его действия по хищению имущества потерпевшей остались незамеченными ФИО3 и при отсутствии оснований рассчитывать, что в данной ситуации его действия по завладению имуществом потерпевшей останутся незаметными, а ФИО3 не понимает, что он совершает открытое хищение имущества потерпевшей. Эти действия подсудимого видел свидетель ФИО3, который понимал их противоправность. Однако, подсудимый, понимая, что свидетель ФИО3 находится в комнате, присутствует рядом, видит его действия по похищению чужого имущества и понимает их противоправный характер, что его действия носят открытый характер, сознательно проигнорировал данные обстоятельства и скрылся с места преступления, получил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинил своими действиями потерпевшей материальный ущерб.

Количество денег, похищенных подсудимым, установлено судом из показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей ФИО3, которые не имеют противоречий и подтверждают, что подсудимым у потерпевшей ФИО1 было похищено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учётом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд считает вину подсудимого ФИО9 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина подсудимого ФИО9 подтверждается следующими доказательствами:

-сведениями, сообщёнными подсудимым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> до возбуждения уголовного дела, допросов потерпевшего и свидетелей, при обращении с заявлением о явке с повинной, и его показаниями, данными на допросе в качестве подозреваемого, которые были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Эти сведения и показания не имеют противоречий и из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей <данные изъяты> ФИО4 находился по месту жительства в <адрес>. Около <данные изъяты> к ним в гости пришли ФИО5 и её знакомый ФИО2. Позже к ним приехал его знакомый ФИО6. Все они кроме ФИО6 выпивали спиртное на кухне. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошёл конфликт на почве того, что он высказал своё недовольство тем, что ФИО2 живёт с ФИО5, которая старше его на 10 лет. В ходе словесной ссоры ФИО2 встал со стула, подошёл к нему и, схватив его одной рукой за шею, стал его душить. Он встал со стула, почувствовал физическую боль, испугался за свою жизнь, так как у него потемнело в глазах. Поэтому в тот момент, когда ФИО2 душил его, опасаясь за свою жизнь, он взял со стола нож и, обороняясь от действий ФИО2, нанёс им удар ФИО2 в область <данные изъяты>. После того, как ФИО2 отпустил его, он увидел у него в области <данные изъяты>, в том месте, куда он нанёс ФИО2 удар ножом, кровь на одежде, отчего испугался и бросил нож на пол. После этого он попросил ФИО6 отвезти ФИО2 в больницу, что тот и сделал. Он поднял нож, которым нанёс ножевое ранение ФИО2, вымыл его и спрятал в комнате под матрасом <данные изъяты>

-показаниями, данными ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на допросе в качестве обвиняемого, оглашёнными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ножевое ранение он ФИО2 причинил из-за внезапно возникших неприязненных отношений к нему. Умысел на совершение данного преступления у него возник в тот момент, когда он и ФИО2 вдвоём оказались на кухне. Удар в область <данные изъяты> ФИО2 он нанёс ножом, который лежал на микроволновке. Нож он затем помыл и спрятал под матрас. Как нож оказался в той комнате, где обычно находятся дети, он не помнит, возможно, таким образом он попытался его спрятать. Свои показания о том, что ФИО2 душил его, он не поддерживает. Ранее давал другие показания, чтобы смягчить свою вину <данные изъяты>

-рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в этот день в <данные изъяты> в полицию от медицинского работника поступило сообщение о том, что в больницу с проникающим ранением брюшной полости был доставлен ФИО2 (<данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> осматривался <адрес>. При осмотре в прихожей на куртке, находящейся там, были обнаружены следы вещества похожего на кровь, с которых был сделан смыв на марлевый тампон. В кухне дома помимо прочих вещей имелась микроволновая печь. В комнате дома у правого угла дивана, стоявшего там, на полу был обнаружен и изъят нож <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в фойе хирургического отделения ОБУЗ «<данные изъяты>» была обнаружена и изъята мужская толстовка, в нижней части которой спереди имелось одно повреждение ткани и следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (<данные изъяты>);

-показаниями потерпевшего ФИО2, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он и его <данные изъяты> ФИО5 пришли в гости к её <данные изъяты> ФИО4, которая проживает в <адрес>. В доме ФИО4 находился её гражданский супруг ФИО9. В кухне дома он, ФИО5, ФИО4 и ФИО9 стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного примерно около <данные изъяты> между ФИО9 и ФИО5 на кухне произошла словесная ссора. ФИО9 стал высказывать ФИО5 претензии по поводу того, что она плохая <данные изъяты>. В их ссору вмешалась ФИО4, которая стала успокаивать ФИО9. Он сказал им, чтобы они прекратили свои разборки, так как они не для этого пришли к ним в гости. Затем все успокоились и продолжили общение, распитие спиртного. После этого в дом к ФИО4 пришёл ФИО6, который с ними спиртное не употреблял. Примерно в <данные изъяты> между ФИО9 и ФИО5 в прихожей дома вновь произошёл словесный конфликт. В ходе ссоры ФИО9 стал вести себя более агрессивно, из-за чего он предположил, что ФИО9 может ударить ФИО5. Он с целью успокоить ФИО9 подошёл к нему и стал его сдерживать руками за плечи, чтобы тот не подходил к ФИО4 и ФИО5. ФИО9 выражался нецензурной бранью, требовал, чтобы он не вмешивался в конфликт. В этот момент ФИО5 и ФИО4 из коридора дома ушли в комнату. Пока он сдерживал ФИО9 руками за плечи, то ФИО9 попытался вырваться от него, поэтому он и ФИО9 потеряли равновесие, упали на пол в коридоре, где некоторое время боролись, но удары друг другу не наносили. Затем они встали с пола, он попросил ФИО9 успокоиться. ФИО9 ответил, что он успокоился, сказал, чтобы он отпустил его, что он и сделал. ФИО9 пошёл к умывальнику в кухню. Он, считая конфликт исчерпанным, проследовал за ним на кухню. Когда он и ФИО9 оказались на кухне, то ФИО9 в этот момент стоял напротив плиты, расположенной на столе для приготовления пищи. ФИО9 по отношению к нему был расположен левым боком. Расстояние между ними было не более 1,5 метров. Он стоял к ФИО9 обращенным правым боком и никаких агрессивных действий со стороны ФИО9 не ожидал. В один из моментов он отвернулся от ФИО9, а затем, когда стал поворачиваться в сторону ФИО9, то почувствовал сильную боль в области живота. Он повернул голову к ФИО9 и увидел, что тот извлёк из его живота нож. Нож у ФИО9 был в правой руке. От удара ножом он рукой зажал место удара, после чего попятился назад и сел на пол. К нему подбежала ФИО5, она дала ему полотенце, которым он стал зажимать место удара. Пока он сидел на полу, в дом со стороны улицы зашёл ФИО6, который, увидев произошедшее, помог ему встать, вывел его на улицу и отвёл в свою машину. Затем в машину села ФИО5. ФИО6 отвез их в больницу <адрес>. Никаких ударов, никакой физической силы он к ФИО9 не применял, его не душил, почему он так говорит, он не знает, скорее всего, выгораживает себя. Никаких претензий к ФИО9 у него нет, к уголовной ответственности его привлекать не желает, гражданского иска предъявлять не будет <данные изъяты>);

-показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Эти показания не имеют противоречий, взаимно подтверждают друг друга и из них следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, её <данные изъяты> ФИО4, потерпевший ФИО2, являющийся <данные изъяты> ФИО5, подсудимый ФИО9, являющийся <данные изъяты> ФИО4, в кухне <адрес> распивали спиртные напитки. В кухне имелось несколько различных ножей, в том числе лежал нож на микроволновой печи. При распитии спиртных напитков у ФИО5 и ФИО9 произошёл словесный конфликт по поводу того, что он не работает, практически не оказывает помощь по дому, то есть по бытовым причинам. ФИО9 на её претензии отвечал в грубой нецензурной форме, в конфликт словесно вмешался ФИО2, после чего конфликт прекратился, распитие спиртного продолжилось. После этого в дом пришёл ФИО6, который спиртное не употреблял. Через некоторый промежуток времени между ФИО5 и ФИО9 вновь возник конфликт по тем же причинам. ФИО9 это не понравилось, он стал выталкивать ФИО5, находящуюся в коридоре, из дома. ФИО5 стала сопротивляться действиям ФИО9, отталкивать его от себя руками, в результате чего у неё порвался плащ. Увидев происходящее, в их конфликт вмешался ФИО2, который схватил ФИО9 руками за плечи и оттеснил его на кухню. После этого обстановка успокоилась. ФИО6 в это время в доме не было, так как он перед этим вышел на улицу. ФИО4 находилась в туалете и происходящее не видела. ФИО5 прошла в комнату к детям и затем через несколько минут она услышала звук падения, вышла в коридор и увидела, что на полу сидит ФИО2, который держится руками за живот, под его руками течёт кровь. ФИО9 в это время спокойно ходил по кухне. ФИО5 стала оказывать помощь ФИО2, взяла с кухни полотенце, прижала его к ране в области живота ФИО2. В это время в дом зашёл ФИО6 и, увидев происходящее, предложил отвезти ФИО2 в больницу на своей машине. ФИО2 был выведен из дома, посажен в машину ФИО6, и на ней доставлен в больницу ФИО5 и ФИО6. ФИО2 сразу же госпитализировали. Прибывшие вскоре на место происшествия сотрудники полиции обнаружили в ходе осмотра нож, которым ФИО9 причинил ножевое ранение ФИО2 (<данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО8, работающего <данные изъяты>», оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ИВС МО МВД РФ «<данные изъяты>» поступил ФИО9. При внешнем осмотре ФИО9 были выявлены следующие телесные повреждения: ссадина на локте правой руки, гематомы в области пальцев правой руки. В области шеи ФИО9 повреждений, синяков, ссадин не было (<данные изъяты>

-копиями страниц журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МО МВД РФ «<данные изъяты>», из которых следуют такие же сведения, что и из показаний свидетеля ФИО8 (<данные изъяты>

-заключением экспертизы холодного оружия, из которого следует, что нож, изъятый при осмотре места происшествия, то есть <адрес>, изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (<данные изъяты>

-заключением трасологической экспертизы, из которого следует, что на толстовке, изъятой в фойе хирургического отделения ОБУЗ «<данные изъяты>», обнаружено одно повреждение ткани, которое имеет колото-резаный характер и образовано в результате механического воздействия предметом, имеющим одну режущую кромку с заточкой с одной стороны и обуха с другой (типа клинка ножа). Данное повреждение ткани футболки и экспериментальные повреждения ткани, образованные клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия, то есть <адрес>, имеют одну размерно-групповую принадлежность (<данные изъяты>

-заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у ФИО2 согласно данным, представленных медицинских документов, установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая имеет давность не более нескольких десятков минут на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, образовалась в результате воздействия какого-либо предмета с колюще-режущими свойствами, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что помимо прочих предметов осматривался нож, изъятый при осмотре места происшествия, то есть <адрес>. При осмотре установлено, что этот нож состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа прямой, изготовлен из металла серого цвета. Длина клинка составляет 200 мм, наибольшая ширина - 30 мм, наибольшая толщина - 2мм. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала черного цвета. Длина рукояти ножа - 125 мм (<данные изъяты>).

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого.

Из показаний подсудимого ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия на допросах, сведений, содержащихся в протоколе его явки с повинной, показаний потерпевшего ФИО2, показаний свидетелей, приведенных в обоснование виновности подсудимого, рапорта дежурного МО МВД РФ «<данные изъяты>», протокола осмотра места происшествия (<адрес>), заключения экспертизы холодного оружия, заключения судебно-медицинской экспертизы, заключения трасологической экспертизы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> подсудимый ФИО9 в помещении кухни <адрес> взял в правую руку со стоящей на кухне микроволновой печи кухонный нож, который изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, и умышленно нанёс данным ножом потерпевшему ФИО2 один удар в область живота, причинив ФИО2 телесные повреждения, наличие которых у ФИО2 потребовало немедленного оказания ему медицинской помощи. После причинения ему ФИО9 в результате нанесения удара ножом телесных повреждений ФИО2 был незамедлительно доставлен в медицинское учреждение.

Приведённые доказательства об указанных фактах содержат сведения, которые не имеют существенных противоречий и взаимно подтверждают, дополняют друг друга.

Учитывая, что подсудимый ФИО9 стабильно признаёт факт нанесения потерпевшему ФИО2 умышленного удара кухонным ножом в область живота и причинения в результате этого последнему телесных повреждений, эти сведения, сообщённые им о совершённом преступлении при обращении с заявлением о явке с повинной и проведении следственных действий, соответствуют другим доказательствам, у суда не имеется оснований не доверять данным сведениям.

Суд считает возможным использовать при вынесении приговора в качестве доказательства протокол явки с повинной подсудимого ФИО9, поскольку с заявлением о явке с повинной ФИО9 обратился до возбуждения уголовного дела и в тот момент, когда сотрудникам правоохранительных органов не были достоверно известны обстоятельства причинения потерпевшему ФИО2 телесных повреждений, так как к моменту обращения подсудимого с заявлением о явке с повинной ни потерпевший, ни свидетели допрошены не были, а также в иной форме не сообщили о том, кто и при каких обстоятельствах причинил потерпевшему телесные повреждения. Факт добровольности обращения с заявлением о явке с повинной подсудимый ФИО9 подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, доказательства, исследованные судом, подтверждают факты нанесения подсудимым ФИО9 потерпевшему ФИО2 в указанные в описательной части приговора время и месте умышленного удара кухонным ножом в область живота и причинения в результате этого телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, то есть колото-резаной раны околопупочной области живота (одной), проникающей в брюшную полость с повреждением печени, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждающее характер и степень тяжести телесных повреждений, образовавшихся у потерпевшего ФИО2 в результате нанесения ему подсудимым ФИО9 умышленного удара кухонным ножом в область живота, полностью согласуется с другими доказательствами, у суда не имеется оснований не доверять этому заключению.

При обращении с заявлением о явке с повинной и на допросе в качестве подозреваемого подсудимый ФИО9 сообщил, что нанёс потерпевшему ФИО2 удар кухонным ножом в область живота, находясь в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО2 в ходе конфликта напал на него, схватил его своими руками за горло и стал душить, а он, испугавшись за свою жизнь и защищаясь от действий ФИО2, представляющих опасность для его жизни, был вынужден спасать свою жизнь. На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 показал, что ФИО2 на него не нападал и не душил, он нанёс ему удар кухонным ножом на почве внезапно возникших неприязненных отношений к нему, умысел на совершение данного преступления у него возник в тот момент, когда он и ФИО2 вдвоём оказались на кухне.

При вынесении приговора суд принимает показания подсудимого, данные им на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно данные показания полностью соответствуют показаниям потерпевшего ФИО2 и подтверждены подсудимым после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, и устранения имеющихся в них противоречий. В свою очередь показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах, предшествующих нанесению ему подсудимым удара ножом в область живота, мотивах совершения подсудимым преступления соответствуют показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, из которых видно, что перед совершением преступления между подсудимым и ФИО5 происходил конфликт, в этот конфликт вмешивался ФИО2, пытаясь успокоить подсудимого, и не совершая в отношении его действий, представляющих какую-либо опасность для его жизни и здоровья, либо иных противоправных действий. Подсудимому не понравилось, что ФИО2 вмешался в его конфликт с ФИО5, что и вызвало у подсудимого к ФИО2 неприязненные отношения, на почве которых подсудимый ФИО9 затем в кухне дома, улучив подходящий момент, и нанёс ФИО2 удар кухонным ножом в область живота.

Не соответствуют утверждения подсудимого о нахождении его в состоянии необходимой обороны, вызванном тем, что ФИО2 своими руками с силой схватил его за горло, душил и показаниям свидетеля ФИО8, данным, отраженным в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МО МВД РФ «<данные изъяты>», из которых следует, что никаких телесных повреждений в области шеи у подсудимого ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ не имелось, а наличие телесных повреждений на локте и в области пальцев правой руки ФИО9 объяснить не мог.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 и всех свидетелей, чьи показания приведены в обоснование виновности подсудимого ФИО9, поскольку они не имеют существенных противоречий между собой и сведениями, сообщёнными подсудимым, у потерпевшего и всех свидетелей не имеется причин к оговору подсудимого, поскольку они не имели с ним отношений, способных вызвать желание дать против него ложные показания, о том, что потерпевший и свидетели его оговаривают, не показал и сам подсудимый. О том, что потерпевший не оговаривает подсудимого ФИО9, свидетельствуют и те обстоятельства, что потерпевший в ходе следствия заявил о своём нежелании привлекать подсудимого к уголовной ответственности, отсутствии у него каких-либо претензий к подсудимому ФИО9.

Таким образом, обстоятельства, следующие из доказательств, принятых судом при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО9 нанёс потерпевшему ФИО2 удар кухонным ножом при отсутствии необходимости в применении средств защиты. Причинение ФИО2 телесных повреждений посредством нанесения удара кухонным ножом в область живота было совершено подсудимым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО2 из-за того, что ФИО2 вмешался в конфликт, произошедший между подсудимым и ФИО5. Совершая преступление, подсудимый ФИО9 действовал осознанно и целенаправленно, имея возможность контроля и контролируя в полной мере свои действия, он не находился ни в состоянии необходимой обороны или её превышения, ни в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Обстоятельства, которые могли бы вызвать у подсудимого ФИО9 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, необходимой обороны или её превышения, отсутствовали. Об отсутствии состояния аффекта свидетельствуют и показания самого подсудимого ФИО9, в которых он не связал свои преступные действия с тем, что находился в состоянии сильного душевного волнения.

Подсудимый ФИО9 испытывал к потерпевшему ФИО2 неприязненные отношения, специально взял кухонный нож, то есть предмет, обладающий значительными поражающими свойствами, вплоть до причинения телесных повреждений, могущих привести к наступлению смерти, и нанёс им потерпевшему удар в область живота, где располагаются жизненно важные органы, этот удар был нанесён со значительным приложением силы, и это повлекло проникающий характер раны. После причинения ранения потерпевшему ФИО2 какую-либо помощь ему подсудимый ФИО9 оказать не попытался, помощь потерпевшему стали оказывать свидетели ФИО5 и ФИО6. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО9 преследовал цель причинения потерпевшему ФИО2 телесных повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему этих телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО9 причинил потерпевшему телесные повреждения, нанеся ему удар кухонным ножом, который имел рукоятку, клинок, что влечёт квалификацию действий подсудимого по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку использованный подсудимым ФИО9 для причинения потерпевшему телесных повреждений кухонный нож является таким предметом. Именно его умышленное применение подсудимым повлекло причинение потерпевшему колото-резаной раны околопупочной области живота (одной), проникающей в брюшную полость с повреждением печени.

Таким образом, с учётом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО9 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО9 проведена амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО9 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к совершению деяний, в отношении которых он подозревается и обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время. Будучи психически здоровым, ФИО9 во время совершения деяний, в отношении которых подозревается и обвиняется, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается (<данные изъяты>). С учётом исследования материалов уголовного дела, тех обстоятельств, что ФИО9 в период следствия и в судебном заседании вёл себя осмысленно, в ходе следствия дал показания, соответствующие другим доказательствам, работал, обеспечивая себя и свою семью, странностей и неадекватного поведения окружающие в его поведении не замечали, на учёте у психиатра он не состоял, у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов экспертов. Суд соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы и считает, что в момент совершения каждого их двух преступлений ФИО9 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО9 является вменяемым и в настоящий момент.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого обстоятельство за совершение каждого из преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО9 обратился с заявлением о явке с повинной о совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при обращении с заявлением о явке с повинной об этом преступлении он сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, такие же сведения о совершении каждого преступления подсудимый сообщил на допросах в ходе следствия, которые использованы судом для обоснования его вины. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств за совершение каждого преступления суд признаёт раскаяние в содеянном, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО9 проживал с <данные изъяты> ФИО4 и общими с ней <данные изъяты> детьми, работал, обеспечивая себя, свою <данные изъяты> детей, занимался воспитанием и содержанием своих <данные изъяты> детей. ФИО4 и дети подсудимого нуждаются в его помощи и заботе. Мать подсудимого, то есть свидетель ФИО7, является <данные изъяты>, хотя подсудимый с ней не проживает, однако, помогает ей в домашних делах и оказывает ей иную посильную помощь. У подсудимого ФИО9 кроме <данные изъяты> детей имеется ещё и <данные изъяты> ребёнок от первого брака. Данные обстоятельства следуют из показаний подсудимого, которые чем-либо не опровергаются, напротив, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, которые были исследованы в судебном заседании. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО9 обстоятельств суд признаёт и учитывает при назначении наказания за совершение каждого преступления: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого <данные изъяты> детей; на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него <данные изъяты>, которые нуждаются в его помощи; на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него ещё и <данные изъяты> ребёнка.

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО9 обстоятельств не имеется. Какими-либо заболеваниями он не страдает и проблем со здоровьем не испытывает, что следует из его показаний и материалов уголовного дела, в которых содержатся сведения о его личности. Похищенное имущество потерпевшей ФИО1 не возвращено, материальный ущерб ей ни подсудимый, ни иные лица не возмещали. Какой-либо помощи потерпевшему ФИО2 после причинения телесных повреждений подсудимый оказать не попытался, вред, причинённый преступлением, подсудимый ФИО2 не возмещал, мер, направленных на его заглаживание, не принимал. Протокол явки с повинной о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, признан судом недопустимым доказательством, не используется для обоснования вины подсудимого, а поэтому оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за данное преступление, явки с повинной не имеется.

Свидетели ФИО7 и ФИО4 в своих показаниях подсудимого отрицательно не охарактеризовали, сообщили и положительные сведения о его поведении, отношении к воспитанию детей. В справке-характеристике, данной ФИО9 участковым уполномоченным полиции отмечено, что он проживает с ФИО4, работает, характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (<данные изъяты>). В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, в том числе за нарушение антиалкогольного законодательства (<данные изъяты>), о том, что ФИО9 иногда <данные изъяты> показала и свидетель ФИО4, не отрицал данное обстоятельство в судебном заседании и ФИО9. Подсудимый ФИО9 на учёте у <данные изъяты> не состоит (<данные изъяты>

Подсудимый ФИО9 не судим <данные изъяты>). Вместе с тем, им совершено два преступления, одно из которых является тяжким.

Из показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей следует, что оба преступления подсудимым ФИО9 совершены после распития спиртных напитков в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что подсудимый ФИО9 проявлял склонность к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка. Из показаний подсудимого видно, что по причине алкогольного опьянения ему было безразлично, что он совершает хищение имущества в присутствии свидетеля ФИО3. Свидетель ФИО4, проживавшая с подсудимым, показала, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый становится агрессивным. Учитывая все эти обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым каждого из преступлений, поскольку ослабило его самоконтроль и побудило к совершению преступлений, отягчающим наказание подсудимого ФИО9 обстоятельством за совершение каждого из преступлений, суд признаёт на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО9 обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО9, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, наличие и отрицательных сведений о поведении ФИО9, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему за совершение каждого преступления наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО9. Суд считает, что подсудимый ФИО9 представляет опасность для общества, и у суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. С учётом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого ФИО9 обстоятельства, отсутствие претензий к ФИО9 со стороны потерпевшего ФИО2 учитываются судом при определении срока реального лишения свободы.

Суд считает, что за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, отсутствуют основания для замены ФИО9 уголовного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст.53.1 УК РФ, так как исправление ФИО9 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. За совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, законом не предусмотрена возможность для применения наказания в виде принудительных работ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания за совершение каждого из преступлений, применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство за совершение каждого из преступлений.

Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство за совершение каждого из преступлений, правила ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категорий преступлений на менее тяжкие не могут быть применены к преступлениям совершённым подсудимым ФИО9.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении подсудимому на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, того, что подсудимый не имеет судимостей, суд не видит оснований для назначения ему за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО9 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку одно из двух совершённых им преступлений является тяжким, он считается лицом ранее не отбывавшим лишение свободы.

Поскольку суд назначает ФИО9 наказание в виде реального лишения свободы, учитывая факт совершения им двух преступлений, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

-за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

-за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО9 окончательное наказание по совокупности преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 3 (три) месяца с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО9 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения настоящего приговора. Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО9 по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием его в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: П.А.Новиков