Приговор № 1-88/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело № 1 –88/2017


Приговор

именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи – Почерникова В.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново – ФИО1

подсудимого – ФИО2

защитника - адвоката ИГКА № 5 ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре – ФИО5,

а также

потерпевшей – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средне – специальным образованием, работающего без официального трудоустройства строителем, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО2 г. Иванове при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 22 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя из чувства личных неприязненных отношений, вооружившись ножом хозяйственно – бытового назначения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар ножом в живот потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей телесное повреждение в виде колото – резаной раны живота по передней брюшной стенке в эпигастральной (надчревной) области, проникающей в брюшную полость с ранением печени, относящуюся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки со своей дочерью Свидетель №1 и Свидетель №3 у себя дома. Дочь позвонила и пригласила в гости Потерпевший №1, которую в тот день увидел впервые. Потерпевший №1 пришла с пивом. Все вместе стали выпивать. У него возникла ссора с дочерью, которая вызвала полицию. К приезду полиции все помирились. Потерпевший №1 кто- то звонил, требовал вернуть ключи. С этим человеком разговаривала дочь. Потерпевший №1 сильно опьянела. Он стал выпроваживать её домой, но она не хотела уходить. Затем согласилась уйти, но решила сходить в туалет. Он показал ей туалет и сам остался в кухне курить. Потерпевший №1 вышла из туалета, взяла из мойки нож, наставила его себе на живот и надавила на ручку второй рукой. Затем легла на пол. Он позвал дочь, попросил принести бинты. Далее вынул нож и приложил к ране марлю.

В это время в дверь позвонили. Он пошел открывать. В дом вошел Свидетель №4, который ударил его дверью в голову. На улице его избили и он ушел ночевать к другу. На следующий день сдался полиции.

С Потерпевший №1 во время распития спиртного не ссорился. Телефон у неё не отбирал, уходить из дома не запрещал. Считает, что потерпевшая оговаривает его под влиянием сотрудников полиции.

Несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением оперативного дежурного ОП № 3 от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем в 20 часов 15 минут вызове из адреса: <адрес>, где хулиганит отец (л.д. 35т. 1).

Рапортом полицейского ФИО6 о том, что выезжали по адресу: <адрес>. На момент приезда в доме находились, пребывающие в состоянии алкогольного опьянения: Свидетель №1 ФИО2, Потерпевший №1 Было установлено, что между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, но к моменту прибытия наряда стороны примирились (л.д. 48 т. 1).

Сообщением оперативного дежурного ОП № 3 о поступившей в <данные изъяты> часа информации по линии «03» о ножевом ранении в живот, имевшем место по адресу: <адрес> ( л.д. 36 т. 1 ).

Рапортом полицейского ФИО6 о результатах повторного выезда по адресу: <адрес>, где со слов Свидетель №1 выяснили, что, вероятно, её отец ФИО2 нанес ножевое ранение Потерпевший №1, либо Потерпевший №1 сама себя поранила (л.д. 49 т. 1).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 с просьбой привлечь ФИО2 к ответственности за нанесение ей ножевого ранения (л.д. 39 т. 1).

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1, предложила встретиться. Купив пива, пришли к ней домой. Дома находился её отец – ФИО2, мужчина по имени С, сын Свидетель №1. ФИО2 и С распивали в гостиной спиртное. Они присоединились к ним. Все пили водку, она пиво. Примерно в 15 часов съездили в садик за дочкой Свидетель №1. Вернулись, продолжили распитие спиртного. В это время ей звонил её парень Свидетель №4, просил отдать ключи от квартиры. С ним разговаривала Свидетель №1 и ФИО2 С ушел спать. Ближе к вечеру стали ругаться с ФИО2, о чем-то с ним спорили. Свидетель №1 вызвала полицию. К приезду наряда все помирились, сообщили об этом сотрудникам полиции и они уехали. Вновь сели за стол. Она хотела уйти, но ФИО2 её не выпускал. Затем она попросилась в туалет. ФИО2 разрешил, но пошел за ней следом. Когда вышла из туалета ФИО2 молча и резко ударил её ножом в область живота. Пошла кровь. Она упала. Очнулась, когда в доме был Свидетель №4 Убежала на улицу босиком.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №10 в целом положительно охарактеризовавшей свою внучку – потерпевшую Потерпевший №1, подтвердившей, что в подростковом возрасте у неё были проблемы с поведением, вызванные черепно – мозговой травмой, но после проведенного лечения произошла коррекция. Суицидальных попыток со стороны внучки или агрессии в её адрес никогда не было.

Со слов внучки знает, что та находилась в гостях у своей знакомой, где отец знакомой ударил её ножом.

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы вещества красно – бурого цвета и нож (л.д.40 -43).

Протоколом осмотра места происшествия - приемного отделения ГКБ – 4 г. Иваново, при проведении которого обнаружены и изъяты джинсы, футболка, бюстгалтер ( л.д. 44 - 47 т. 1 ).

Протоколом опознания предмета, в ходе которого Потерпевший №1 указала на нож, как на орудие преступления (л.д. 66 – 68 т. 1).

Показаниями допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, подтвердившего данные им в период следствия и оглашенные в судебном заседании показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находилась знакомая мамы по имени Потерпевший №1. Вечером его дед ФИО2 стал ругаться с Потерпевший №1, выгонял её из дома, но та уходить не хотела. Дед угрожал ей трубой, вывернул руку. Потерпевший №1 плакала, а мама вызвала полицию, чтобы успокоить деда. Когда полиция приехала все успокоились, а Потерпевший №1 осталась у них. Все взрослые продолжили пить водку. Примерно в 21 час Потерпевший №1 попросилась в туалет. Дед разрешил ей и пошел за ней следом. Через некоторое время он услышал, что дед кричит и зовет маму. Он вышел на кухню и увидел лежащую на полу Потерпевший №1. Из живота у неё текла кровь. Дед стоял над Потерпевший №1, в руке у него был нож. Потерпевший №1 сказала, что её ударил ножом его дед. После этого дед выбросил нож в раковину. Затем в дом пришел муж Потерпевший №1, который несколько раз ударил деда. Потерпевший №1 в это время выбежала на улицу. Мужчина забрал куртку и обувь Потерпевший №1 и уехал с ней на машине, а дед убежал из дома (л.д. 105-108 т. 1).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым знакома с потерпевшей примерно три года. Каких – либо отклонений в её поведении не отмечала, хотя от кого-то слышала, что она пыталась повеситься и убить свою бабушку.

ДД.ММ.ГГГГ пригласила Потерпевший №1 к себе в гости. Купила пива. Дома находился её отец ФИО2 с мужчиной по имени С, а также её сын Свидетель №2. Все, кроме сына, распивали спиртное. Саша вскоре ушел спать на чердак. Потерпевший №1 звонил её друг, но она была пьяная и не хотела уходить. Ближе к вечеру отец стал конфликтовать с ними, ругался словестно. Она вызвала полицию, однако к приезду наряда все успокоилось. Потерпевший №1 засобиралась домой, но она предложила ей остаться, так как та была пьяная. Затем потерпевшая попросилась в туалет. Отец, опасаясь, что она упадет, пошел за ней следом. Примерно через 5 минут услышала крик отца, просившего принести марлю. Вошла в кухню, увидела лежащую на полу Потерпевший №1, рядом лежал нож. Отец зажимал ей рану. ФИО2 сказал, что Потерпевший №1 вышла из туалета и сама себя ударила ножом. В это время в дом позвонили. Отец открыл дверь. Потерпевший №1 встала и убежала на улицу босиком.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО2 К ним присоединилась дочь ФИО2 и её подруга Потерпевший №1. В какой – то момент пошел спать на чердак. Через некоторое время проснулся, услышал фразу Потерпевший №1, просившуюся сходить в туалет. Примерно еще через минуту ФИО2 крикнул: «Свидетель №1, давай бинт, потому что эта дура себя пырнула!» До этого он слышал как Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО2 скандалили. Примерно через 3-4 минуты к нему поднялся внук ФИО2, сказал, что бьют деда. Он спустился вниз, увидел лежащего на полу ФИО2 На улице стоял незнакомый молодой человек. Кто-то сказал, что сейчас приедет полиция. Так – как они были выпивши, то ушли ночевать к знакомому ФИО2 (л.д. 109 – 111 т. 1).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым знаком с Потерпевший №1 около трех лет. Характеризует её положительно. Агрессии Потерпевший №1 не проявляет. Спиртными напитками не злоупотребляет, наркотики не употребляет. Суицидальных попыток не предпринимала. Склонности ко лжи за ней не замечал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов позвонил Потерпевший №1, попросил вернуться домой, так как у него не было ключей от квартиры. Потерпевший №1 пообещала подойти через 15 минут, но не пришла. Он стал снова звонить на её телефон. В ответ на его звонок кто- то нажал на кнопку приема и не отвечал. Он слышал, как Потерпевший №1 плачет и просит вернуть ей телефон. Перезвонил. Ему ответила Свидетель №1, сказала, что Потерпевший №1 спит, предложила подъехать к магазину « Красное и Белое». Со своими знакомыми приехал в указанное место. Его встретила Свидетель №1, вновь сказала, что Потерпевший №1 спит, потребовала у него водку за ключи. Будучи уверенным, что слышал плач Потерпевший №1 прошел с Свидетель №1 к ней домой. В кухне возле газового котла на табурете сидела Потерпевший №1, футболка на животе у неё была в крови. Рядом с ней стоял ФИО2 Увидев его Потерпевший №1 резко вскочила и без обуви убежала на улицу. Он нанес несколько ударов ФИО2 по лицу и вышел на улицу. Затем вернулся, забрал кроссовки Потерпевший №1 в прихожей. Свидетель №1 или её сын отдали ему телефон. Свидетель №1 с сыном стали говорить, что Потерпевший №1 сама себе нанесла удар ножом в живот. Он ответил, что сотрудники полиции разберутся в случившемся, тогда сын Свидетель №1 сказал, что Потерпевший №1 порезал его дедушка и показал, что нож дедушка бросил в раковину.

Свидетель №5 в это время вызвал скорую помощь, которая забрала Потерпевший №1

Со слов Потерпевший №1 знает, что ранение ей причинил ФИО2 (л.д.112-114, 115-117 т. 1).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ знакомый Свидетель №5 – Свидетель №4 попросил свозить его в район <адрес>, где он должен был забрать ключи у своей девушки.

В частном секторе Свидетель №4 встретил женщину, они пошли в частный дом. В это время выбежала потерпевшая в носках и футболке со следами крови. Потерпевший №1 была в шоке, но сказала, что её порезал отец подруги. Они вызвали скорую помощь и полицию.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ подвозил Свидетель №4 в район <адрес>. Свидетель №4 вышел из машины, подошел к женщине, поговорил с ней. Затем направился за женщиной в частный сектор. Пока он разворачивался из какого – то дома выбежала девушка в носках. Она держалась за живот, одежда у неё была в крови. Он посадил её в машину, вызвал скорую помощь и полицию. Со слов Свидетель №4 его девушка находилась в гостях, где ей нанес один удар ножом в живот мужчина (л.д. 118 -120 т. 1).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №7 и ФИО6, сообщивших следователю, что ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов, получили задание проследовать в <адрес>, где хулиганит отец.

На момент приезда в доме находились ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №1, её несовершеннолетние дети и Потерпевший №1 Все, кроме детей, находились в состоянии опьянения. Было установлено, что между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, но к их приезду конфликт был исчерпан.

Примерно в 21 час 57 минут вновь было получено задание проследовать в тот же адрес. По прибытию установили, что скорая помощь госпитализировала Потерпевший №1 Дома оставалась Свидетель №1 с детьми.

С её слов стало известно, что её отец, вероятно, нанес Потерпевший №1 удар ножом. Также Свидетель №1 предположила, что Потерпевший №1 могла сама себя ударить ножом в область живота (л.д. 125 – 127, 128 -130 т. 1).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым в приемное отделение больницы поступила Потерпевший №1 с колотой раной живота. На его вопрос о случившемся Потерпевший №1 ответила, что находилась в гостях у своей подруги и её порезал отец подруги (л.д. 131-132 т. 1).

Заключением эксперта – биолога о том, что на представленных на исследование двух марлевых тампонах, кофте, бюстгалтере и джинсах обнаружена кровь человека А бета группы, что не исключает её происхождение от Потерпевший №1 На ноже кровь не обнаружена (л.д. 185 – 190 т. 1).

Заключением судебно – медицинского эксперта, согласно выводам которого у пострадавшей Потерпевший №1 на момент её поступления в больницу (ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут) имелось одно повреждение, колото – резаная рана живота на передней брюшной стенке в эпигастральной (надчревной) области, проникающая в брюшную полость с ранением печени. Канал раны имел направление спереди назад сверху вниз. Указанное повреждение образовалось от одного воздействия в область живота какого – либо плоского колюще – режущего предмета (или орудия), относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имело давность, вероятно, от момента причинения до момента поступления в больницу не более 10 -12 часов (л.д. 199 – 200 т. 1).

Копией карты – вызова скорой медицинской помощи, в которой, со слов Потерпевший №1, записано, что отец подруги ткнул ножом в живот (л.д. 201 т. 1).

Заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы, подтвердившей, что область тела (передняя брюшная стенка живота) доступна для рук пострадавшей (л.д. 210 т. 1).

Протоколом осмотра предметов (л.д. 272-276 т. 1).

Протоколами следственных экспериментов, с участием подсудимого и потерпевшей, в ходе которых стороны показали, где и каким образом было причинено телесное повреждение потерпевшей, при этом, каждая из сторон настаивала на своей версии произошедшего (л.д. 216 – 220, 233-237 т. 1).

Протоколом выемки детализированного отчета (л.д. 97 т. 2).

Протоколом осмотра документов (л.д. 98-102 т. 2).

Касаясь представленных стороной обвинения доказательств – заключений медико – криминалистических экспертиз, суд считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу обвинения или истолкованы в пользу защиты, поскольку содержащиеся в них выводы основаны на анализе лишь одного критерия, касающегося соотношения места расположения раны и места воздействия макета ножа.

При этом точность информации о месте воздействия макета ножа, предоставленная потерпевшей Потерпевший №1 обусловлена её личными ощущениями, вызванными наличием заживленной раны, а показания подсудимого ФИО2 в этой части могут быть ошибочны в силу сильного алкогольного опьянения в момент нанесения удара.

В период предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 проведена судебно – психиатрическая экспертиза (л.д. 266 – 267).

Согласно заключению экспертов Потерпевший №1 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности и страдала им в момент совершения в отношении неё противоправного деяния. Имеющиеся у Потерпевший №1 личностные нарушения не являлись и не являются выраженными. По своему психическому состоянию Потерпевший №1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде.

Анализируя заключение экспертов, сопоставляя его с личным наблюдением за поведением потерпевшей в судебном заседании, суд считает содержащиеся в нем выводы научно обоснованными, в полной мере отражающими особенности состояния психики потерпевшей, а саму Потерпевший №1, в связи с этим, способной правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них объективные показания.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из следующего.

Мотив совершенного преступления обусловлен чувством личных неприязненных отношений, вызванных ссорой на почве распития спиртных напитков.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, документы, подтверждающие вызов полиции.

Действия подсудимого характеризуются умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Данный вывод вытекает из установленных обстоятельств дела - вооружившись кухонным ножом, нанес им удар потерпевшей в часть тела, где располагаются жизненно важные органы.

Действия подсудимого и наступившие последствия находятся в прямой причинно – следственной связи.

Объективная сторона преступления выполнена с использованием кухонного ножа, позволяющего в силу конструктивных характеристик причинить вред здоровью человека различной степени тяжести, то есть отвечающего критериям оружия.

Оценивая заявление подсудимого о причинении Потерпевший №1 ножевого ранения себе самой, суд считает его надуманным, направленным на избежание ответственности за содеянное.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 недовольный поведением Потерпевший №1 сначала гнал её из своего дома, а затем препятствовал уходу. Был пьян и вел себя агрессивно. Непосредственно перед выполнением объективной стороны преступления проследовал за потерпевшей, дождался её выхода из туалета,после чего нанес удар ножом в живот.

Довод ФИО2 о следовании за потерпевшей по причине её неосведомленности о месте нахождения туалета вызывает критику, поскольку Потерпевший №1 находилась в доме длительное время, в течение которого выпила большое количество пива и, следовательно, нуждалась в посещении туалета.

Прибежавший на крик свидетель Свидетель №2 видел подсудимого с ножом в руке, стоящим над потерпевшей и слышал слова Потерпевший №1 о том, что удар ножом ей нанес именно ФИО2

Показания Потерпевший №1, утверждающей о нанесении ей удара именно ФИО2 стабильны и последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

Об этом она сообщила на месте совершения преступления, рассказала свидетелям Свидетель №4 и Свидетель №6, говорила врачам скорой помощи и врачу, проводившему операцию.

Показания потерпевшей в этой части объективно согласуются с характером её последующего поведения, свидетельствующего о желании избежать дальнейшего контакта с подсудимым, а именно в холодное время года убежавшей на улицу босиком.

Анализируя сведения, характеризующие личность потерпевшей, суд отмечает наличие у неё нарушения поведения, однако с учетом информации, полученной от свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №4 и заключения судебно – психиатрической экспертизы, считает, что в период совершения преступления у потерпевшей отсутствовала отрицательно значимая мотивация для причинения себе ранения ножом в жизненно важный орган.

Анализируя обстоятельства образования проникающего ранения живота без повреждения футболки, одетой на потерпевшей, суд считает, что подобный факт стал возможен в силу неожиданности нанесения удара в момент выхода Потерпевший №1 из туалета, во время приведения одежды в порядок.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено тяжкое преступление. На момент совершения преступления был не судим. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит действия подсудимого, направленные на оказание потерпевшей помощи, непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в усилиях по остановке крови.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку полагает, что именно состояние опьянения повлияло на формирование противоправного поведения подсудимого.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях предотвращения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Оснований для условного осуждения, назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, применения дополнительного вида наказания, а также для изменения категории преступления на более мягкую, суд не находит.

Отбывание наказания, в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно проходить подсудимым в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ивановской области.

Юридическую помощь подсудимому в судебном заседании оказывал адвокат, принимающий участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с чем оплата его труда произведена за счет средств федерального бюджета. Суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возлагает на подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 в ИВС УМВД России по Ивановской области с 25 по 27 ноября 2016 года, а также время содержания под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ивановской области с 6 по 28 июля 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства по делу - нож и два марлевых тампона уничтожить; футболку, бюстгалтер, джинсы выдать потерпевшей Потерпевший №1, а в с случае её нежелания получать вещественные доказательства, уничтожить их. Детализированный отчет хранить при деле.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату, принимающему участие в уголовном судопроизводстве по назначению возложить на осужденного. Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 3 300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу и представление.

Судья: В.В. Почерников