Решение № 02-0747/2026 02-0747/2026(02-6383/2025)~М-5230/2025 02-6383/2025 2-747/2026 М-5230/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-0747/2026

УИД 77RS0009-02-2025-010284-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/2026 по иску ФИО1 к ООО «ЗЛМ» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЗЛМ» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что 08.03.2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № М/15/05/24/08/01, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению комплектующих частей лестницы и монтажу лестницы на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес. Стоимость работ по договору составила сумма. Согласно пункту 3.2 договора и Приложению № 2 к нему истец внес предоплату в размере сумма. Срок выполнения работ определен в 30 рабочих дней с даты согласования проекта и внесения предоплаты в размере 70% от стоимости договора. Проект лестницы был согласован истцом 17.03.2025 года. Ответчик к выполнению работ в установленный срок не приступил, обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец, уточнив первоначально заявленные исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор подряда № М/15/05/24/08/01 от 08.03.3025 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.04.2025 года по 24.07.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере сумма и на оплату юридических услуг представителя в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЗЛМ», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что работы по изготовлению лестницы выполнены, лестница готова к монтажу, истец необоснованно уклоняется от приемки результата работ, договор не является расторгнутым, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из искового заявления, письменных доказательств судом установлено, что 08.03.2025 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЗЛМ» (подрядчик) был заключен договор подряда № М/15/05/24/08/01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению комплектующих частей лестницы и монтажу лестницы в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора). Стоимость работ по договору согласно Приложению № 2 составляет сумма.

В соответствии с пунктом 3.2 договора и пунктом 2 Приложения № 2 к нему заказчик вносит предоплату в размере 70% от стоимости работ, что составляет сумма. 08.03.2025 года истец осуществила перевод денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3 Приложения № 2 к договору установлен срок изготовления лестницы – 30 рабочих дней с даты согласования проекта заказчиком и внесения предоплаты в размере 70% от стоимости работ без учета срока монтажа.

Судом установлено, что проект лестницы был передан ответчиком истцу 14.03.2025 года посредством мессенджера WhatsApp, а 17.03.2025 года истец осуществил его согласование путем направления ответного сообщения «Проект согласован». Предоплата по договору была внесена истцом 08.03.2025 года. Таким образом, с учетом даты согласования проекта (17.03.2025 года) и даты внесения предоплаты (08.03.2025 года) срок выполнения работ по изготовлению лестницы начал течь с 18.03.2025 года и истекал через 30 рабочих дней, то есть 29.04.2025 года.

Ответчик в установленный срок работы по изготовлению и монтажу лестницы не выполнил, результат работ истцу не передал, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался, уведомление о готовности лестницы и необходимости ее принятия истцу в предусмотренном договором порядке ответчиком не направлялось.

Доводы ответчика о том, что лестница фактически изготовлена и готова к монтажу, а также о том, что истец уклоняется от приемки результата работ, суд оценивает критически, поскольку они не подтверждены достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. Представленная ответчиком переписка сторон не свидетельствует о надлежащем уведомлении истца о готовности результата работ к сдаче в соответствии с условиями раздела 5 договора, равно как и о передаче ответчиком истцу изготовленной лестницы по акту приема-передачи.

Вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец направила в его адрес претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела копией претензии и отчетом об отслеживании почтового отправления. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, вытекающие из заключенного между сторонами договора бытового подряда, регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно статье 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленный договором срок, а также доказательств, освобождающих его от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно воспользовалась предоставленным ей законом правом на односторонний отказ от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора подряда № М/15/05/24/08/01 от 08.03.2025 года, заключенного с ООО «ЗЛМ», подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из следующего. Истец просит взыскать неустойку за период с 19.04.2025 года по 24.07.2025 года. Принимая во внимание, что срок выполнения работ истек 29.04.2025 года, период просрочки начинает течь с 30.04.2025 года. Суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 30.04.2025 года по 24.07.2025 года, что составляет 86 дней. Размер неустойки за указанный период составляет сумма (цена работы) × 3% × 86 дней = сумма. Однако в силу прямого указания закона сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, то есть сумма.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем частично выполненных работ (согласование проекта лестницы), длительность периода просрочки, соотношение суммы неустойки и цены договора, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств причинения истцу убытков в заявленном размере, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс интересов сторон.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма) / 2. Заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку штраф в указанном размере, по мнению суда, соразмерен допущенному нарушению и не влечет неосновательного обогащения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителя в размере сумма, которые подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы являются судебными.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 663126736772 от 12.08.2025 года. Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор подряда № М/15/05/24/08/01 от 08.03.2025 года, заключенный между ФИО1 (паспортные данные) и ООО «ЗЛМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ООО «ЗЛМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальных действий в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЗЛМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2026 года