Решение № 12-131/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 27 июня 2017 года

Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в судебном заседании от 27 июня 2017 года жалобу защитника Филатова И.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 17 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, назначено наказание на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Огласив жалобу, заслушав защитника Филатова И.М., настаивавшего на доводах жалобы, проверив представленные материалы дела, судья

у с т а н о в и л:

17 мая 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Костромы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 - Филатов И.М. обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств - допросе экспертов ФИО3 и ФИО4 Полагает, исследованные судом доказательства не указывают на вину ФИО1, а являются производными от показаний ФИО5 Настаивает, что заключение эксперта ФИО6 является недопустимым доказательством, поскольку он присутствовал при осмотре транспортных средств до назначения экспертизы, само заключение не содержит сведений о том, кто разъяснил эксперту права и обязанности, а так же не имеет данных о квалификации эксперта, примененных методиках и технических средствах; на фототаблице не просматриваются повреждения транспортных средств. Указывает, что качество имеющейся в деле видеозаписи не позволяет установить момент причинения вреда имуществу ФИО5, другие автомобили, находившиеся у автомашины последней, не устанавливались; происхождение вышеуказанной видеозаписи достоверно не выяснено. Настаивает, что ФИО1 не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, обнаруженные повреждения на транспортных средствах не соответствуют изложенным в постановлении обстоятельствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 марта 2017 года в 10 ч. 35 мин. ФИО1, управляя автомобилем "Мицубиси L-200", имеющим государственный регистрационный знак №, по адресу: <...>, совершила наезд на автомобиль "ВАЗ-2110", имеющий государственный регистрационный знак № и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: данными протокола об административном правонарушении от 17 мая 2017 года, разъясняющего суть совершенного правонарушения; заявлением ФИО5 от 07 марта 2017 года, просившей разыскать и привлечь к ответственности неустановленного водителя, совершившего наезд на ее автомашину; объяснением ФИО5 от 07 марта 2017 года и представленными ей фотоснимками; данными схемы дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), справки о ДТП, из которых следует, что 07 марта 2017 был установлен факт ДТП, произошедшего по адресу: <...>; рапортом должностного лица о наличии на здании Кукольного театра камер видеонаблюдения; запросом о предоставлении необходимой видеозаписи; видеозаписью с камеры видеонаблюдения; карточкой учета транспортного средства "Мицубиси L-200", имеющего государственный регистрационный знак №; сведениями о собственнике данного автомобиля - ФИО1; письменным объяснением ФИО1 от 23 марта 2017 года, согласно которому она не отрицала, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, управляя своим автомобилем, могла задеть другое транспортное средство, однако этого не заметила; заключением эксперта № 3/129 от 06 мая 2017 года, согласно которому контактирование передней правой части автомобиля "Мицубиси L-200", имеющего государственный регистрационный знак н689на44, и левой части автомобиля "ВАЗ-2110", имеющего государственный регистрационный знак №, могло иметь место, ввиду совпадения повреждений по высоте, характеру образования и геометрическим параметрам, а так же другими представленными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу постановления.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение стороны защиты об отсутствии состава названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вопреки жалобе, по делу об административном правонарушении судьей были выяснены обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, на основании оценки которых судом было вынесено законное и обоснованное решение.

Судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов ФИО3 и ФИО4, поскольку суд имел возможность дать оценку вынесенных ими заключений на основании имеющихся в деле материалов без проведения их допроса.

При этом, оснований для признания заключения эксперта ФИО4 недопустимым доказательством, не имелось. Экспертом в пределах компетенции, на основании поставленных вопросов в результате непосредственного исследования указанных автомобилей был сделан обоснованный вывод о возможности их контактирования, положенный в основу судебного решения. Данное заключение научно-обоснованно, его выводы логичны и поняты, полностью соотносятся с иными представленными суду доказательствами. Приведенные в жалобе суждения о недостатках данного заключения, не основаны на законе, не влекут его недействительности. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела установлено не было.

Кроме того, судьей приведены обоснованные выводы, ввиду которых им отвергается заключение эксперта ФИО3, как противоречащее совокупности имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Имеющаяся в деле видеозапись, вопреки жалобе, оценена наряду с иными доказательствами по делу, и в совокупности с ними подтверждает вывод о виновности ФИО1 Источник получения записи установлен; сторонами не оспаривалась фиксация на записи вышеназванных автомобилей.

Таким образом, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ввиду изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Филатова И.М. в её интересах - без удовлетворения.

Судья А.М. Широков