Приговор № 1-22/2024 1-395/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело № 1-22/2024 (1-395/2023;)

27RS0006-01-2023-004593-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 февраля 2024 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фёдорова Ю.Б., с участием

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Григоренко А.А, ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Клетке И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 438 от 29.08.2023,

при секретаре Надеждиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не работающего, холостого, военнообязанного,

осужденного приговором Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ Неотбытый срок составляет 3 месяца 10 дней.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения, получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 №1, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, принадлежащего ФИО6 №1, находящегося в <адрес>) Хабаровского муниципального района <адрес>, подошел к окну вышеуказанной квартиры. Реализуя свой преступный корыстный умысел ФИО3, в вышеуказанное время, находясь около окна <адрес>-43 (<адрес>) Хабаровского муниципального района <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, руками взялся за карниз окна и, применяя физическую силу, приподнялся, после чего правой рукой схватился за открытую форточку, и ногами встал на карниз окна, запрокинув ногу в открытую форточку, встал на подоконник, установленный внутри квартиры. После чего, через открытую форточку окна, с целью кражи, незаконно, то есть против воли проживающих в квартире лиц, проник в жилище – <адрес>-43 (<адрес>) Хабаровского муниципального района <адрес>, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяв в руки, похитил имущество, принадлежащее ФИО6 №1, а именно: вентилятор марки "Dvok" (Двок) стоимостью 1200 рублей, сотовый телефон марки "PHILIPS" (Филипс), стоимостью 3500 рублей, с установленной сим-картой с абонентским номером №, банковскую карту не представляющих материальной ценности для ФИО6 №1

После чего, ФИО3, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 №1 материальный ущерб на общую сумму 4 700 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в полном объеме, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 22 часов 00 минут он находился в алкогольном опьянении, и гулял по <адрес>-43 Хабаровского муниципального района, так как у него не было денежных средств, он думал о том, где их взять. Он вспомнил, что у него есть знакомая, ФИО6 №1, которая проживает по адресу: <адрес>-43 Хабаровского муниципального района <адрес>, у которой дома может находиться что-нибудь ценное. В этот момент он захотел проникнуть к ней в квартиру и похить принадлежащее ей имущество. Когда он подошел к дому ФИО6 №1, то решил посмотреть в окна квартиры, чтобы убедиться, что ее нет дома. Посмотрев в окно, он увидел ФИО6 №1, сидевшую в наушниках на кухне, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Увидев это, он понял, что если он проникнет в ее квартиру, и украдет что-нибудь ценное, то ФИО6 №1 этого не заметит. Далее он заметил, что в окне, которое расположено в зале, открыта форточка. Поэтому он решил проникнуть в квартиру через открытую форточку. Он понимал, что проникает в квартиру ФИО6 №1 незаконно. ФИО6 №1 в это время не приглашала его к себе домой и не разрешала находиться в квартире, так как они не состояли в дружеских отношениях, а просто знали друг друга, как жители села. Далее он, руками взялся за карниз окна, и, применяя физическую силу, приподнялся. Потом правой рукой схватился за открытую форточку, и ногами встал на карниз окна, запрокинув ногу в открытую форточку, встал на подоконник, установленный внутри квартиры, тем самым незаконно проник в зал квартиры ФИО6 №1 Потом направился в спальную комнату, где обнаружил вентилятор черного цвета с лопастями оранжевого цвета. Он взял его в руки. Проходя мимо кухни, где сидела ФИО6 №1, вынес данный вентилятор через входную дверь, которую открыл рукой изнутри ключом, находившимся в замочной скважине. Далее, он поставил вентилятор в подъезде и вернулся в квартиру через открытую дверь. В коридоре он увидел сумку и решил посмотреть, что в ней находится. Подойдя к сумке, он открыл молнию установленную на сумке, и в боковом кармане увидел сотовый телефон марки «Филипс» в корпусе – красно-черного цвета и банковскую карту ПАО «Сбербанк». Указанные предметы он захотел похитить. Он положил телефон и банковскую карту в карман куртки, надетой на нем. Он уже собрался уходить из квартиры, но в этот момент его заметила ФИО6 №1 и сказала ему, что он не должен находиться в ее квартире. Она попросила его уйти. Как он похищал имущество, ФИО6 №1 не видела. После чего, он вышел из квартиры. Банковскую карту он похитил, так как думал, что на ней имеются денежные средства, и та обладает чипом для оплаты без ПИН - кода. Далее, взяв в руки похищенный им вентилятор, он направился к себе домой с похищенным имуществом. Вентилятор и сотовый телефон, он оставил себе, для личного пользования. На следующей день, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее в 07 часов 45 минут, он пошел в магазин продуктов, расположенный по адресу: c. Хабаровск-43 <адрес> края. Он хотел проверить наличие денежных средств на банковской карте, которую ДД.ММ.ГГГГ похитил в квартире ФИО6 №1. Он решил приобрести сигареты «Максим», на сумму 136 рублей. Но, когда он попытался расплатиться с помощью похищенной им банковской карты, денег на ней не оказалось. Банковскую карту он выкинул, так как денежных средств на ней не было. Где именно выкинул карту, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приходила его знакомая ФИО4. Она увидела у него дома вентилятор и спросила, откуда тот у него. Он соврал ей, что ФИО6 №1 ему его продала за бутылку водки. Мария поверила ему. Спустя несколько дней, он рассказал Марии правду о том, что похитил вентилятор у ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенный им вентилятор. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.84-87,189-191).

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО6 №1 данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире также проживал ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указанная квартира предоставлялась на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира в собственность не оформлена. С ФИО2 она вела совместное хозяйство. В настоящее время она проживает одна. У нее в собственности имеется сотовый телефон марки "PHILIPS", в корпусе красного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №. Указанный сотовый телефон она приобрела в мае 2023 года в салоне сотовой связи "МТС" <адрес> в районе железнодорожного вокзала стоимостью 3500 рублей. С учетом износа оценивает телефон в ту же сумму. Так как телефон был в хорошем состоянии, и она им редко пользовалась. В телефон была установлена сим-карта с абонентским номером <***> зарегистрированная на ее имя, сим-карта материальную ценность не представляет. Так де у нее имеется вентилятор марки "Dvok", в корпусе черно-оранжевого цвета, который она купила в магазине <адрес>-43 Хабаровского муниципального района <адрес> стоимостью 1200 рублей. В настоящее время оценивает в ту же сумму, так как вентилятор был новый. Данный вентилятор у нее стоял в комнате. Телефон лежал с банковской картой на имя ФИО9 (её дочери) в боковом кармане сумки, дамской, темно-розового цвета, которая находилась на тумбочке под вешалкой в коридоре. Указанный сотовый телефон, банковскую карту, вентилятор она видела последний раз около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вечером не ранее 22 часов 00 минут и не позднее 23 часов 00 минут она находилась дома по вышеуказанному адресу, а именно на кухне. В это время из коридора на кухню зашел ФИО3 (кличка "Пенек"), который также проживает в <адрес>-43 Хабаровского муниципального района <адрес>. При этом входную дверь она закрывала на замок, так как она всегда ее закрывает, когда заходит домой. ФИО3 она в гости не приглашала, так как с ним она общение не поддерживает, знает просто, что тот житель села. В указанную квартиру ФИО3 зашел против ее воли, данным фактом она была шокирована. ФИО3 пояснил, что увидел, что у нее открыта форточка, и решил залезть. В руках у ФИО3 ничего не было, при ней ФИО3 ничего не брал. После чего, она ФИО3 выгнала из квартиры через входную дверь и закрыла дверь на ключ. Потом она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она проснулась и обнаружила, что отсутствует телефон черного цвета, банковская карта и вентилятор. Таким образом, хищением ей причинен материальный ущерб на сумму 4 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел ФИО3 и попросил прощение за то, что незаконно проник к ней в квартиру, похитив при этом принадлежащее ей имущество. Она его простила. Следователем ей была предоставлена справка о стоимости сотового телефона и вентилятора с ней она согласна. Ранее в объяснении указала фамилию ФИО3 как Оборский, так как думала, что у него фамилия как у его брата. Следователем ей возвращено принадлежащее ей имущество: вентилятор, сотовый телефон, сим-карта. Ущерб на сумму 4700 рублей, ей возмещен в полном объеме. Банковская карта материальную ценность для нее не представляет. Приобщила к материалам уголовного дела документы на сотовый телефон. Сумку, из которой было совершено хищение, в виду износа она выкинула. (т.1 л.д.113-115, 133-135).

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, когда магазин был открыт, где она находилась на своем рабочем месте, а именно в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>-43 Хабаровского муниципального района <адрес>. В магазин приходил ФИО3, который ей знаком, так как проживают в одной деревне. ФИО3 хотел купить сигареты «Максим», и попытался расплатиться банковской картой. Но на ней было недостаточно денежных средств, и соответственно сигареты он не приобрел. Какая именно была у него банковская карта, она не разглядела. Камеры видеонаблюдения в магазине отсутствуют. (т.1 л.д. 39-40).

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес> края она проживает длительное время. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток она приходила в гости к ФИО3, и спросила, откуда у него вентилятор. ФИО3 ей пояснил, что забрал у ФИО6 №1 за бутылку водки. Но уже через некоторое время ФИО3 ей признался, что вентилятор похитил у ФИО6 №1 с квартиры. ФИО5 ей ничего не говорил. (т.1 л.д.43-44).

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес>-43 Хабаровского муниципального района <адрес> она проживает совместно с ее мужем. У нее есть мать - ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>-43 Хабаровского муниципального района <адрес>. На ее имя оформлена банковская карта ПАО "Сбербанк", которую она в пользование дала своей матери ФИО6 №1 На данную банковскую карту она перечисляла денежные средства, которыми в дальнейшем пользовалась ее мать. К указанной банковской карте была подключена услуга оповещений на абонентский №, который зарегистрирован на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 42 минут на ее телефон поступило смс сообщение, в котором было указано, что с ее банковской карты была попытка оплаты товара в магазине на сумму 136 рублей. На указанной банковской карте отсутствовали денежные средства, поэтому оплата товара не прошла. После чего, она позвонила своей матери, но сотовый телефон был выключен. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ее мать, которая ей рассказала, что у неё из квартиры была совершена кража сотового телефона, банковской карты оформленной на ее имя, вентилятора, и рассказала, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру через форточку незаконно проник житель села - ФИО3. После чего, ее мать выгнала его, и утром обнаружила хищение указанного выше имущества. Также сказала, что ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. Так как списания с банковской карты не было, то материальный ущерб ей не причинен. Проверку по данному факту просит не проводить. К своему допросу приложила скриншот об операции, а так же информацию о банковской карте. Банковская карта материальную ценность не представляет. (т.1 л.д. 140-142).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого осмотрена <адрес>-43 Хабаровского муниципального района <адрес>. В ходе осмотра места обнаружено и изъято: 2 следа пальцев рук с окна, 1 след обуви с подоконника внутренней стороны квартиры (т.1 л.д. 9-16).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого осмотрена <адрес> в <адрес>-43 Хабаровского муниципального района <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: вентилятор марки "Dvok" (Двок) (т.1 л.д.50-60).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след участка подошвы обуви, изъятый на темную дактилопленку, с размерами сторон 134*100 мм, в ходе осмотра места происшествия, в <адрес>. 17 по <адрес>-43, Хабаровского муниципального района <адрес>, оставлен каблуком обуви на правую ногу, подозреваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 107-110).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: 1 отрезок темной дактилоскопической пленки с размерами сторон 134*100 мм со следом обуви, 2 листа формата А 4 с оттисками подошв обуви, изъятых у подозреваемого ФИО3, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № (т.1 л.д.160-168).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, сотовый телефон марки "PHILIPS", IMEI 1: №, MEI 2: №, с установленной сим-картой с абонентским номером <***>, изъят у подозреваемого ФИО3 (т.1 л.д.96-99).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, вентилятор марки "Dvok" (Двок), сотовый телефон марки "PHILIPS" (Филипс) в корпусе красного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленной сим-картой с абонентским номером №, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела №. (т.1 л.д. 13-131,132,169,170)

Суд, огласив в судебном заседании вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Показания потерпевшей ФИО6 №1 о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО3 преступления, являются полными, логичными, последовательными, не имеющими существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего события преступления и достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия с соблюдением требования уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, суд также находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими событие и обстоятельства совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований считать, что потерпевшая ФИО6 №1 и свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО9, оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного заседания, а так же в ходе проверки показаний на месте, признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.

Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов он предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Сообщенные ФИО3 сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях свидетелей. Кроме того, показания подсудимого объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела, в том числе, протоколах следственных действий. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевшей, свидетелей и подсудимого, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО3 в им содеянном, не установлено.

Оснований для самооговора ФИО3 судом также не установлено.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах. В ходе рассмотрения дела установлено, что хищение имущества потерпевшей имело место из жилого дома, в котором она постоянно проживает, дом оборудован всем необходимым для проживания.

ФИО3 в своих показаниях пояснял, что в связи с отсутствием денежных средств у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО6 №1, с этой целью он проник в дом потерпевшей, при этом последняя разрешения заходить в дом ФИО3 не давала.

Согласно справкам на л.д. 206, 207 ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, изложенную в объяснении (л.д. 48), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях о ранее неизвестных органу следствия обстоятельствах его совершения, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление подтверждение ранее полученных данных, состояние его здоровья и наличие заболевания, добровольная выдача имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого ФИО3, на момент совершения преступления не судимого, характеризующегося в быту посредственно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и с учетом конкретных обстоятельств преступления, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО3 при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ достигнуто быть не может, поскольку наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ в виде ограничения свободы или штрафа, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, равно как и замены ему в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, описанные выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, наступившие последствия в виде причинения материального ущерба потерпевшей, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд с учетом всех указанных обстоятельств назначает ФИО3 наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, после провозглашения приговора Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с указанным приговором.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Постановлением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства заменено на 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Таким образом, учитывая, что ФИО3 местом отбывания наказания определена колония строгого режима, то по данному уголовному делу, учитывая применения при вынесении данного приговора положений ст. 70 УК РФ надлежит также определить колонию строгого режима.

Избранную в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки, за оплату услуг адвокат в суде подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено, оснований для освобождения ФИО12 от уплаты судебных издержек не имеется. Судьбу процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание ФИО3 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

вентилятор марки "Dvok" (Двок), сотовый телефон марки "PHILIPS" (Филипс), в корпусе красного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленной сим-картой с абонентским номером №, переданные на хранение ФИО6 №1, по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении последней;

1 отрезок темной дактилоскопической пленки с размерами сторон 134*100 мм со следом обуви, 2 листа формата А 4 с оттисками подошв обуви, изъятых у подозреваемого ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах дела.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Клетке И.Ю. за защиту прав и законных интересов ФИО3 возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, также вправе в 15-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Б. Фёдорова